ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107575/2018

05 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Колягина А.П. по доверенности от 09.01.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-885/2019)  Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-107575/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Икеа Индастри Тихвин"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икеа индастри тихвин» (далее - ООО «Икеа Индастри Тихвин», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, административный орган) от 07.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-3019/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, постановление Таможни признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в рамках данного дела Общество оспаривает постановление по делу № 10210000-3018/2018, которое рассмотрено в рамках другого дела, в связи с чем имеются основания для прекращения производства. Так же ссылается на доказанность вины Общества во вмененном правонарушении и отсутствие основания для признания его малозначительным. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Икеа Индастри Тихвин» (продавец) и фирмой «Puidukoda Ou» (Эстония) (нерезидент, покупатель) был заключен экспортный контракт от 01.09.2014 № О0901 (далее - Контракт) о поставке лесоматериалов продольно-распиленных хвойных пород (код ТЭНВЭД ЕАЭС 4407109300 – сосновые, 4407129100 – еловые) на общую сумму 2 000 000 Евро; срок действия Контракта до 15.11.2018. 

Для осуществления контроля за зачислением экспортной выручки в ПАО «СЭБ Банк» ООО «Икеа Индастри Тихвин» 23.09.2014 был оформлен паспорт сделки № 14090005/3235/0000/1/1. 

Порядок оплаты поставленного товара установлен разделом 3 Контракта. 

Согласно пункту 3.4 Контракта платеж за отгруженную партию товара производится в течение 15 календарных дней с даты поставки товара, В соответствии с пунктом 4.3 датой поставки партии считается дата отметки о приеме груза на транспортной накладной (CMR), подтверждающей получение товара в попечение экспедитора. 

По информации представленной ООО «Икеа Индастри Тихвин» в рамках контракта осуществлена поставка товара по ДТ № 10210010/030518/0003867 (CMR № 000400, инвойс SF18000151127) на сумму 6 992.67 евро. 

Согласно отметке на транспортной накладной № 000400 дата получения товара экспедитором - 03.05.2018. 

Таким образом, срок поступления экспортной выручки за переданный товар по ДТ № 10210010/030518/0003867 (дата получения товара в попечение экспедитора + 15) не позднее - 18.05.2018. 

Согласно представленному swift-сообщению оплата за поставленный товар была зачислена на счет ООО «Икеа Индастри Тихвин» - 22.05.2018 в размере 6 992.67 евро. 

Таким образом, валютная выручка по ДТ № 10210010/030518/0003867 в размере 6 992.67 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации (на 19.05.2018 1 евро = 73.1769 руб.) составляет 511 701.91 рублей на счет ООО «Икеа Индастри Тихвин» зачислена с нарушением сроков, установленных Контрактом сроков на 4 дня. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Таможни 10.07.2018 в отношении Общества протокола об административном правонарушении №10206000-1959/2018, ответственность за которое предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением Таможни от 07.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-3019/2018  Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 989,29 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и отменил указанное постановление, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт не поступления валютной выручки в установленный договором срок подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривался, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Являясь субъектом валютных правоотношений, Общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения. 

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доводы Таможни о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 декабря 2018 года по делу №  А56-107575/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова