АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10382/2023

Дело № А57-4631/2022

г. Казань

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

ФИО2, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А57-4631/2022

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в части включения требования ФИО3 о выплате задолженности по компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 в отношении ФИО4 (далее – должник, ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2023 ФИО4 признан несостоятельным банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В арбитражный суд 22.09.2022 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении требования о выплате задолженности по алиментам в размере 15 120 000 руб., а также требования о выплате задолженности по компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Требование ФИО3 о выплате задолженности по компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 В удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе кредитор ФИО2 (далее - ФИО2) просит постановление апелляционного суда от 23.11.2023 в части включения требования ФИО3 о выплате задолженности по компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 отменить, принять новый судебный акт, а именно оставить без изменений определение суда первой инстанции от 18.09.2023 в указанной части. В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не было учтено, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику и к умершему ФИО6 (далее – ФИО6); задолженность в размере 1 500 000 руб. образовалась на основании утвержденного между аффилированными лицами мирового соглашения от 04.10.2012, заключение которого преследовало цель в понижении очередности взыскания денежных средств в пользу кредитора ФИО7 (правопредшественника ФИО2).

Также заявитель жалобы считает, что соглашение об утверждении мирового соглашения является мнимой сделкой, отмечает высокую компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. о защите чести и достоинства ФИО3

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах финансовый управляющий ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы; ФИО3 изложены возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ФИО3 о включении в реестр в размере 1 500 000 руб. компенсации морального вреда основано на вступившем в законную силу определении Ленинского районного суда г. Саратова от 04.10.2012 по делу № 2-4095/12 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ФИО6 обязался уплатить ФИО3 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 руб.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о включении указанного требования в реестр требований должника, суд первой инстанции исходил из неплатежеспособности первоначального должника ФИО6 (правопреемником которого является должник -  ФИО4) в спорный период, а также осведомленности об этом аффилированного к нему лицу ФИО3, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 10, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что заключенное ФИО3 и первоначальным должником мировое соглашение является результатом их недобросовестных действий по созданию искусственной задолженности должника.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд с указанными выводами суда не согласился, при этом исходил из следующего.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.10.2012 по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 обязался уплатить ФИО3 в счет возмещения морального ущерба, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, 1 500 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.09.2018 произведена замена должника ФИО6 на его правопреемника - сына ФИО4 (на основании чего в исполнительном производстве также произведена замена должника).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 по делу № 2-4095/12 кассационная жалоба финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 04.10.2012 оставлена без рассмотрения по существу.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемым судебным актом не нарушены права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, придя также к выводу, что мировое соглашение не обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, заключив, что размер требования кредитора, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения; мировое соглашение было проверено судами, в том числе на предмет злоупотребления правом и на наличие признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и незаконным не признано; на дату рассмотрения настоящих требований должник, иные лица, доказательств полного или частично погашения указанных требований не представили, апелляционный суд, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ, абзацем вторым пункта 10 статьи 16, статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062, признал требование ФИО3 в размере 1 500 000 руб. компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором   с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положения пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии   иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Установив, что требование ФИО3 в размере 1 500 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств его отмены, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А57-4631/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

                                                                                М.В. Егорова