АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28748/2017

г. Нижний Новгород                                                                                     25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019;

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2019;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр судьи 44-907), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  ОАО «Российские железные дороги»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: ООО «Дюна» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород,

- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород,

- Администрация города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород,

- Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г. Н.Новгород

о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.05.2018;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.12.2017;

от третьего лица Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области: ФИО4, по доверенности от 21.09.2017;

ФИО5, по доверенности от 18.10.2018;

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дюна» суммы неосновательного обогащения  за пользование земельным участком за период с 18.02.2016 по 18.06.2017 в размере 974 480 руб. 00 коп. (с учетом принятого в процессе рассмотрения дела уточнения иска).

Исковые требования основаны на статьях 12, 1102, 11105 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик предъявленные требования отклонил. Подробные доводы ответчика изложены в отзыве на иск, поддержаны устно в процессе рассмотрения дела. 

Ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт использования ООО «Дюна» земельного участка в спорный период. Ответчик не оспорил  факт пользования земельным участком с даты получения претензии от 07.06.2017 (л.д. 25-27, том 1).

В ходе судебного заседания 10.01.2019 суд удовлетворил ходатайство Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о привлечении последнего к участию в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области поддержало правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

Между ОАО «Российские железные дороги» (далее АО «РЖД») и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области заключен договор № 0234/18 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому АО «РЖД» предоставлен в пользование на условиях аренды на срок до 05.09.2054 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:237 (прежний номер 52:18:0000000:006), площадью 138,8531 га, местоположением г. Нижний Новгород, Канавинский район в полосе отвода на направление Горький – ФИО6, уч. 1, для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:237 передан истцу по акту приема – передачи.

18.02.2016 представителями АО «РЖД» установлен факт размещения ограждения (автомобильной парковки) в границах железнодорожной станции Горький – Московский на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 52:18:0000000:237,  о чем составлен акт об установлении факта использования части земельного участка полосы отвода железной дороги от 18.02.2016 (л.д. 30, том 1).

Согласно письму Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте собственником автостоянки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:030000:00006, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, в полосе отвода направление Горький – ФИО6, уч. 1, является ООО «Дюна» (л.д. 69, том 1).

По результатам инженерной съемки установлено, что фактическая площадь, занимаемая ООО «Дюна» под автостоянкой составляет 2689 кв.м., при этом площадь земельного участка автостоянки в полосе отвода железной дороги составляет 1874 кв.м.

В процессе рассмотрения дела экспертом ООО «Пангея» ФИО7 даны пояснения относительно порядка исчисления площадь земельного участка, занимаемого ООО «Дюна» под автостоянку. 

При этом площадь земельного участка, занимаемая ответчиком, не оспорена.

Истец полагает, что земельный участок используется ответчиком без законных на оснований, договор субаренды сторонами заключен не был, в связи с чем на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Претензия истца с требованием освободить спорный земельный участок и перечислить сумму неосновательного обогащения за его использование, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием  для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком и размер неосновательного обогащения.

Истцом в качестве доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период представлены акты обследования, в том числе акт  от 18.02.2016; акт о подтверждении факта использования части земельного участка полосы отвода железной дороги от 09.01.2018; письмо Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте на запрос от 23.08.2016 № 3/165203408890,  представление Прокуратуры Канавинского района от 25.07.2016 № 5-1-2016 об устранении нарушений земельного законодательства.

Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области представлены в материалы дела акты обследования земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении улиц Акимова и Мещерского бульвара от 05.10.2016, от 15.06.2017, что также подтверждает факт использования ООО «Дюна» земельного участка в заявленный ко взысканию период.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о доказанности факта пользования ответчиком земельным  участком в заявленный истцом период с 18.02.2016 по 18.06.2017.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке от 24.08.2016 № 10/0416/44/ИЗ, выполненному ООО «Южный Региональный Центр оценки – ВЕАКОН», рыночная стоимость субарендной платы незаконно занятой части земельного участкам составила 30 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной субарендной платы за пользование частью земельного участка площадью 1874 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0000000:237, находящегося в полосе отвода АО «РЖД» за период с 18.02.2016 по 18.06.2017 составляет 899 520 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с суммой неосновательного обогащения представил в материалы дела в качестве отчеты об оценке по определению рыночной стоимости права пользования спорного земельного участка на условиях аренды, выполненные ООО «Экспертный центр «Норматив».

Истец, полагая сумму оценки рыночной стоимости права пользования спорного земельного участка заниженной, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, счел возможным его удовлетворить, назначит по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПЦФКО – Орион»  ФИО8

На разрешение был поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 52:18:0000000:237 (52:18:030000:0006), имеющей адресный ориентир: ст. Нижний Новгород – Московский 441 км ПК 4/5 справа по ходу увеличения км (пересечение ул. Акимова с ул. Прокофьева) на праве аренды.

Согласно  представленному ООО «ПЦФКО – Орион»   экспертному заключению рыночная стоимость права пользования части земельного участка (в том числе 1 кв.м.) площадью 1 874 кв.м. полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 52:18:0000000:237 (52:18:030000:0006), имеющей адресный ориентир: ст. Нижний Ногород – Московский 441 км ПК 4/5 справа по ходу увеличения км (пересечение ул. Акимова с ул. Прокофьева) за период с 18.02.2016 по 18.06.2017 составила 974 480 руб. 00 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В ходе судебного заседания 10.01.2019 экспертом ООО «ПЦФКО – Орион» ФИО8 даны пояснения по существу представленного в материалы дела экспертного заключения.

Учитывая, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «Дюна» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 974 480 руб. 00 коп. на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком земельного участка не представлено, требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела, как уже было отмечено ранее, была проведена судебная экспертиза, результаты которой легли в основу расчета суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом проведена оплата судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать ООО «Дюна»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, освободить земельный участок полосы отвода  с кадастровым номером 52:18:0000000:237 от принадлежащего имущества – автостоянки и привести в части, занимаемой автостоянкой в состояние пригодное для использования в целях эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов.

Взыскать с ООО «Дюна»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 480 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 35 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и  28 490 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета 4 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4641 от 25.09.2017. 

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.