ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2982/2023

г. Киров

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 по делу № А28-2982/2023 о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН4305005770, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области(ИНН 

<

***>, ОГРН1214300011331) 

о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 удовлетворены уточненные исковые требования, с муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – Управление, ответчик) за счет средств казны данного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – ООО «УК Лето», истец) взыскано 66 174 руб. 86 коп., в том числе: 60 136 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 189,3 кв.м, кадастровый номер 43:05:320801:2947, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 28, за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года, 6 038 руб. 34 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период с 26.05.2022 по 25.05.2023, пени, начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга на сумму 60 136 руб. 52 коп. по нормам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

07.08.2023 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя судебных расходов (истца) на правопреемника – ФИО2, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 произведена замена ООО «УК Лето» на ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление ООО «УК Лето» (с учетом замены – ФИО2) в части требования о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу ФИО2 взыскано 17 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей. Заявитель считает, что указанная сумма судебных расходов не являются разумной, чрезмерна и завышена. Ответчик отмечает, что судебный процесс был непродолжительным, не являлся сложным и трудоемким для представителя, представитель неоднократно подготавливал аналогичные документы в отношении ответчика по иным спорам. Заявитель полагает, что применение рекомендованных ставок гонорара оказания разовой юридической помощи адвокатами ошибочно, поскольку представитель истца не является адвокатом. Также заявитель считает, что необходимо было проверить полную информацию о полномочиях лица, заявленного в качестве процессуального правопреемника (является ли он работником истца или лицом, осуществляющим деятельность самостоятельно).

Также  ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит запросить у УФНС по Кировской области сведения о том, поступали ли отчеты о пенсионных начислениях работника ФИО2 от ООО «УК «Лето» за 2021 – 2023 годы.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство у лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. ФИО3 указал, что ссылка ответчика на иные решения Арбитражного суда Кировской области является несостоятельной. В рамках дел, указанных ответчиком, рассматривались иные требования истца, были иные фактические обстоятельства дела. Также ФИО3 считает, что доводы ответчика о наличии трудовых отношений между ООО «УК Лето» и ФИО3 несостоятельны, трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель, далее – ФИО3) заключен договор об оказании юридических услуг № 178, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-2982/2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору равна 32 000 руб., из них: 

- составление претензии – 3 000 руб.; 

- составление искового заявления – 12 000 руб.; 

- составление заявления на возмещение судебных расходов – 5 000 руб.; 

- участие в судебном заседании (1 судодень) – 7 000 руб.; 

- составление возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб.; 

- составление возражений на отзыв ответчика к заявлению на возмещение судебных расходов – 5 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора  оплата производится после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), оплата производится путем передачи наличных денежных средств, в безналичной форме или путем уступки прав требования на взыскание судебных расходов по делу № А28-2982/2023. 

К договору стороны подписали акт от 31.07.2023 № 178, согласно которому всего оказано услуг на сумму 32 000 руб. 

В целях оплаты истцом услуг стороны договора об оказании юридических услуг от 31.07.2023 подписали договор цессии (уступки прав требования) от 31.07.2023 № 178, по условиям которого право требования взыскания судебных расходов с ответчика по делу № А28-2982/2023 перешло к ФИО3, оплата – зачет встречных требований на сумму 32 000 руб. 00 коп.

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Ссылаясь на заключенный договор цессии, истец ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с истца и взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами установлен порядок оплаты услуг по договору путем уступки истцом ФИО3 права на взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела (пункт 1.1 договора уступки прав от 31.07.2023).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса.

В пункте 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Кодекса).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), стороны вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек в пользу лица, приобретшего это право требования по договору уступки.

Правовая позиция по данному вопросу сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определение от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, определение 07.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав требования соответствует положениям статей 382 - 390 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, связанном с взысканием судебных расходов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Признается необоснованной ссылка на то, что необходимо было проверить полную информацию о полномочиях лица, заявленного в качестве процессуального правопреемника (является ли он работником истца или лицом, осуществляющим деятельность самостоятельно). Указанные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Кроме того, ответчиком в  суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 пояснил, что трудовые отношения между ним и истцом отсутствуют.

Предъявленную ко взысканию сумму заявитель считает неразумной и завышенной.

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд первой инстанции, сопоставив заявленную стоимость каждого вида услуги со ставками адвокатов (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Кировской области, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18, протокол от 06.03.2012 № 4, протокол от 11.11.2013 № 20, протокол от 12.10.2015 № 12)), проанализировав представленные документы и иные материалы дела, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем истца работы и время на подготовку материалов, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 17 000 руб., в том числе:

- составление претензии – 2 000 руб., 

- составление искового заявления – 8 000 руб., 

- составление заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 руб., 

- участие в 1 судебном заседании (28.04.2023) – 4 000 руб. 00 коп.). 

Одновременно судом учтено, что составление возражений на отзыв ответчика к заявлению о взыскании судебных расходов истцом не подтверждено; кроме того, данный вид услуги не является самостоятельным действием, подлежащим отдельной оплате, а входит в состав услуги по составлению заявления, поэтому как отдельный вид услуги оплате не подлежит. 

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированным специалистом.

Доводы о том, что судебный процесс был непродолжительным, не являлся сложным и трудоемким для представителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Довод заявителя о том, что применение рекомендованных ставок гонорара оказания разовой юридической помощи адвокатами ошибочно, поскольку представитель истца не является адвокатом, несостоятелен, поскольку данные ставки носят рекомендательный характер и не могут являться для суда определяющими при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В частности, суд, помимо сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При этом решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Довод жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов в связи с наличием аналогичных дел апелляционным судом отклоняется, поскольку изучение оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом применительно к каждому конкретному дел, наличие дел с аналогичными требованиями, которые рассматриваются тем же судом, не является основанием для уменьшения заявленной суммы расходов по одному из них.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 по делу № А28-2982/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Т.А. Щелокаева