АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11255/2021

город Вологда

27 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» к Администрации Череповецкого муниципального района о взыскании 17 668 626 руб. 06 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архи+»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 19.02.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности от 19.02.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) о взыскании 17 668 626 руб. 06 коп., из них: 14 879 105 руб. 32 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 09.10.2019 № 0130200002419003136, 360 818 руб. 30 коп. пеней за просрочку оплаты, 2 428 702 руб. 44 коп., составляющих разницу между стоимостью дополнительных работ, включенных в предмет дополнительного соглашения № 5 к контракту, с применением коэффициента снижения 0,93979289 и без такового.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выполнение дополнительных работ по контракту, их неоплату ответчиком и статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архи+».

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, к судебному онлайн-заседанию, организованному судом на основании удовлетворенного ходатайства третьего лица, представитель не подключился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0130200002419003136 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса п. Тоншалово.

Цена работ согласована в пункте 2.2 контракта и составила 115 639 824 руб. 64 коп.

Согласно пункту 6.1 контракта расчеты за фактически выполненные работы производятся в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Общество письмом от 03.03.2020, полученным ответчиком в ту же дату, уведомило заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по контракту, в частности, общестроительных работ, земляных работ, работ по разборке и перевозке грунта, рекультивации, расширении дорожного полотна, ликвидации временной автодороги, устройства водоотлива из котлованов, монтажных работ; просило организовать совместный осмотр объекта для фиксации и согласования выявленных дополнительных работ и их ориентировочной стоимости, согласования локальных сметных расчетов по дополнительным работам, предоставления согласия заказчика на проведение данных работ. 

Истец указал, что получив согласие заказчика, выполнил необходимые дополнительные работы на общую сумму 49 490 677 руб. 67 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 22.07.2021 № 5, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению увеличить стоимость цены контракта согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы от 24.12.2020 № 35-1-1-2-067075-2020 и локальным сметным расчетам на общую сумму 34 611 572 руб. 35 коп. 

Работы, предусмотренные контрактом с учетом дополнительного соглашения № 5, заказчиком приняты. Согласно позиции подрядчика непринятыми и неоплаченными остались дополнительные работы на общую сумму 14 879 105 руб. 32 коп.

Общество отметило, что 18.12.2020 направило Администрации уведомление о завершении работ на объекте, представило акты о приемке выполненных работ на заявленную в иске сумму.

Поскольку Администрация согласованные с ней и выполненные подрядчиком работы не оплатила, Общество в претензии потребовало исполнения обязательств. Кроме того, истец указал, что при определении стоимости увеличения работ по дополнительному соглашению № 5 заказчиком необоснованно применен индекс снижения, в результате чего стоимость работ по дополнительному соглашению была занижена на 2 428 702 руб. 44 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 03.12.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 374 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Общество обязанность по уведомлению Администрации о необходимости выполнения дополнительных работ исполнило, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в частности письмом Администрации от 30.07.2021 (т. 2, л. 35), а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Общество, в сферу профессиональной деятельности которого согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц входит строительство жилых и нежилых зданий, получив распоряжение Администрации, не вправе было отказаться от производства дополнительных работ.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 34-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО5 от 07.12.2021 № 18/2021, выполненные Обществом дополнительные работы являлись необходимыми для начала, продолжения и окончания работ на объекте, отсутствие выполненных дополнительных работ негативно бы повлияло на результаты основных работ по контракту, более того, привело бы к невозможности завершения строительства.

Квалификация эксперта ФИО5 подтверждена представленными документами. Содержание заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Более того, организация, осуществлявшая авторский надзор на объекте – общество с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза» – в информационном письме подтвердила обоснованность выводов эксперта.

Поскольку данные работы не были учтены в проектной документации, то и при заключении контракта стороны не могли предвидеть необходимость их выполнения.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае расторжение контракта и осуществление новой закупки в порядке Закона № 44-ФЗ привело бы к затягиванию сроков выполнения работ на социально значимом объекте, невозможности завершения работ по контракту.

Факт выполнения дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2021 №№ 41 – 49, подтвержден Администрацией в отзыве на исковое заявление и представителем Администрации в судебном заседании. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дополнительные работы, фактически выполненные Обществом по требованию заказчика, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, направлены на сохранение социально-значимого объекта, являлись безотлагательными. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Формальный отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях Общества намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, но в исполнение явно выраженного указания заказчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. 

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 14 879 105 руб. 32 коп. являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Поскольку Администрация обязательств по оплате дополнительных работ надлежащим образом не исполнила, Общество начислило пени в сумме 360 818 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 12.2 контракта за период с 14.08.2021 по 18.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта в случае прострочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Администрацией допущена просрочка оплаты выполненных работ, пени предъявлены Обществом правомерно.

Администрацией расчет пеней не оспорен, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, заявленный размер пеней значительно меньше размера неустойки, равного 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и не считающегося чрезвычайно высоким.

Таким образом, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению судом в сумме 360 818 руб. 30 коп.

Общество просит взыскать 2 428 702 руб. 44 коп., составляющих разницу между стоимостью работ по дополнительному соглашению № 5 с применением коэффициента снижения и без него.

Истец указывает, что при предварительном согласовании подлежащих к выполнению дополнительных работ, включенных впоследствии в дополнительное соглашение № 5, сторонами были разработаны и утверждены локальные сметные расчеты без применения коэффициента снижения, равного 0,93979289, общая стоимость дополнительных работ была согласована в сумме 37 040 274 руб. 79 коп. При подписании дополнительного соглашения № 5 Общество включило в протокол разногласий пункт о несогласии с применением к цене работ коэффициента снижения.

Вместе с тем отдельно подписанный сторонами протокол разногласий к дополнительному соглашению (т. 2, л. 68) лишь указывает на волю истца включить в дополнительное соглашение отдельный пункт о несогласии с применением коэффициента снижения 0,93979289, разногласий по пункту 1 дополнительного соглашения Обществом не заявлено.

При этом имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 22.07.2021 № 5 (т. 2, л. 66) подписано без разногласий относительно указанной в пункте 1 соглашения стоимости дополнительных работ. Отметки о подписания соглашения с протоколом разногласий оно также не содержит, а, соответственно, суд приходит к выводу, что имеющиеся в нем положения, в том числе и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ, согласованы сторонами.

Доказательств предварительного согласования сторонами иной стоимости работ, нежели предусмотренной в дополнительном соглашении № 5, в том числе подписанных сторонами локальных сметных расчетов, содержащих стоимость работ без применения коэффициента снижения, материалы дела не содержат. Напротив, имеющиеся локальные сметные расчеты, утвержденные обеими сторонами и получившие положительное заключение повторной государственной экспертизы от 24.12.2020 № 35-1-1-2-067075-2020, составлены с применением спорного коэффициента. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано согласование с заказчиком выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 5, иной стоимостью, нежели указанной в данном соглашении, а, соответственно, не доказано наличие у ответчика обязательств по оплате заявленной в иске разницы в стоимости работ в сумме 2 428 702 руб. 44 коп. В удовлетворении иска в части данного требования надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 109 620 руб.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 111 343 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Недостающая сумма государственной пошлины взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации Череповецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» 15 239 923 руб. 62 коп., из них: 14 879 105 руб. 32 коп. основного долга, 360 818 руб. 30 коп. пеней, а также 94 314 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева