ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1180/2018

26 марта 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2019 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Аршин» -  ФИО2, доверенность от 01 августа 2018 года, б/н,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 28 августа 2018 года по иску общества с ограниченной  ответственностью «Аршин» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя о расторжении государственного контракта и взыскании денежных  средств,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аршин» (далее – ООО «Аршин»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту  по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент), в  котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (заявленного в судебном заседании суда первой инстанции) о  расторжении государственного контракта № 60-ГК16 от 19 сентября 2016 года и взыскании  150.020,51 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя 28 августа 2018 года исковые  требования удовлетворены, расторгнут государственный контракт № 60-ГК16 от 19 июня  

2016 года, заключенный между ООО «Аршин» и Департаментом по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя; с Департамента по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя в пользу ООО «Аршин» взыскана  задолженность по контракту в сумме 150.020,51 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 5.501 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44.196,80  рублей.  

Не согласившись с данным решением суда, Департамент по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, решение суда первой  инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Аршин»  не выполнило условия заключенного контракта, а те работы, которые были фактически  выполнены, не соответствуют техническому заданию. Кроме того, контракт прекратил свое  действие 13 декабря 2016 года, поэтому требования в части расторжения данного контракта  удовлетворению не подлежат.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аршин» просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября  2018 года, апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени  и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов  Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание  представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах,  предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  

инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное  применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Такого рода нарушения допущены судом  первой инстанции.  

Как видно из материалов дела 19 сентября 2016 года между истцом (исполнителем) и  ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 60-ГК16  (т. 1, л.д 15-22) по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать  государственному заказчику услуги по выполнению кадастровых работ для постановки на  государственный кадастровый учет земельных участков в количестве 17 штук,  расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> Состав и объем услуг определён в техническом задании (т. 1, л.д. 23-26). По  соглашению сторон услуги должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента  заключения контракта, то есть до 13 декабря 2016 года (пункт 4.1 договора). Приёмка работ  осуществляется посредством составления актов об указанных услугах (пункт 5.1 договора),  который является основанием для расчета заказчика с исполнителем (пункт 2.5.4 договора).  Цена контракта составляет 330.000 рублей (пункт 2.3).  

В установленный договором срок (13 декабря 2016 года) исполнитель свои  обязательства в объеме, установленном техническим заданием, не выполнил. Полагая, что  дальнейшее исполнение услуги невозможно ввиду непредставления заказчиком державных  актов, обратился с заявлением 1) о расторжении договора по основанию, предусмотренному  частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ); 2) возмещении исполнителю фактически  понесенных расходов по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В части требований о расторжении договора суда апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

При рассмотрении вопросов, связанных с расторжением договоров, необходимо  различать способы, основания и порядок расторжения договоров. Гражданским  законодательством (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)  предусмотрены такие способы расторжения договора, как соглашение сторон, расторжение  договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и односторонний отказ от  

договора. Названная заявителем норма права (часть 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ) также  указывает на способ расторжения договора. Основания расторжения договора в общем виде  сформулированы в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним  относятся: 1) существенное нарушение договора другой стороной; 2) иные случаи,  предусмотренные законом или договором. В свою очередь, договор от 19 сентября 2016 года  содержит указание на то, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно,  при выборе основания отказа от исполнения договора (расторжении договора) следует  исходить из тех, которые прямо названы в законе. При этом истец ни в исковом заявлении,  ни в пояснениях суду апелляционной инстанции не мог указать на то, какое основание,  предусмотренное законом, даёт исполнителю право отказаться от исполнения договора  оказания услуг или договора подряда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку истец не привел оснований расторжения договора и не обосновал их  наличие допустимыми и достоверными доказательствами, в иске о расторжении договора  следует отказать.  

В части требований о возмещении исполнителю фактически понесенных расходов по  основанию, предусмотренному частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из  сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы,  если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

Из приведенной нормы видно, что юридическими значимыми обстоятельствами по  требованию о возмещении расходов являются: 1) невозможность исполнения обязательства;  2) причина невозможности исполнения не зависит ни от одной из сторон; 3) наличие  фактически понесенных расходов и их размер.  

При этом из пояснений истца видно, что неисполнение обязательства по договору от  19 сентября 2016 года возможно, но после предоставления заказчиком необходимых  документов (державных актов). Следовательно, отсутствуют такие элементы, как  невозможность исполнения и её связь с поведением обеих сторон.  

Кроме того, следует отличать правовую природу фактически понесенных расходов и  фактически выполненных работ, поскольку возмещению по правилам части 3 статьи 781  

Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат именно первые. С точки зрения  данной нормы понятие фактически понесенных расходов более узкое, чем фактически  выполненные работы, и по своей природе они являются разновидностью убытков, а именно  реального ущерба. Так, по смыслу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права. При этом истец не доказал ни наличие фактически понесенных  расходов, ни их размер.  

В силу требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Исходя из требований истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о том, что в действительно иск направлен не на возмещение понесенных  расходов, а на оплату части выполненных работ.  

Из предмета договора от 19 сентября 2016 года и действий сторон по его исполнению  видно, что его следует квалифицировать, как договор возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса.  

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  видно, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приёмка  работ (услуг) осуществляется путем составления акта. О необходимости составления акта  говорит и пункт 5.1 договора 19 сентября 2016 года, который возлагает обязанность по его  подготовки на исполнителя.  

Поскольку факт выполнения работ (или их части) подтверждает акт и он же является  основанием платежа (пункт 2.5.4 договора), однако вопреки требований указанных выше  норм и положений договора исполнитель (истец по делу) актов выполненных работ не  составлял и заказчику не направлял, обязанность по оплате на стороне заказчика не  возникла.  

Из иска и приложенных к нему документов видно, что в адрес ответчика были  направлены сметы на геодезические и кадастровые работы, что нельзя считать надлежащими  действиями по сдаче результата работ. Двусторонние акты приемки оказанных услуг в  материалах дела отсутствуют.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже оценка  переписки сторон, как попытка заказчика односторонними действиями сдать результат работ  заказчику и отказ последнего от приёмки, не может повлечь взыскание с ответчика  (заказчика) оплаты за часть выполненных работ (услуг).  

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. и  пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», которые могут быть применены по аналогии закона к отношениям  возмездного оказания услуг, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В то же  время, в случае если результат выполненных исполнителем работ находится у заказчика, у  него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им  использоваться, нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения  работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты.  

Разъяснив представителю истца юридически значимые по делу об оплате фактически  выполненных работ (услуг) обстоятельства, суд апелляционной инстанции неоднократно  предлагал предоставить доказательства того, что часть результата оказанных услуг в виде  схем расположения земельных участков передана заказчику и представляет для него  ценность (судебные заседания от 06 декабря 2018 года, 17 января 2019 года). Таких  доказательств истец не представил. На предложение провести экспертизу с целью  определения потребительской ценности выполненных работ (услуг) ответил отказом  (судебное заседание от 06 декабря 2018 года). Отказ от проведения экспертизы выражен и в  письменных пояснениях, адресованных суду апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 107).  

Более того, допрошенная в судебном заседании 21 марта 2019 года эксперт ФИО3 пояснила, что выполненные работы (услуги) выражены в подготовке схем  расположения земельных участков. Они (схемы) могут быть использованы только как  дополнительный материал при повторной подготовке документов, необходимых для  

постановки земельных участков на кадастровый учет. Самостоятельно схемы расположения  использованы быть не могут.  

Исходя из отказа истца от проведения экспертизы, а также пояснений эксперта, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ценность результата выполненных  работ (услуг) не обоснована. По этой причине не имеет значения и объем, а также стоимость  части выполненных работ (услуг), определенные в заключении эксперта от 06 августа 2018  года (т. 2, л.д. 57-61). Следовательно, в удовлетворении иска об оплате части фактически  выполненных работ (услуг) следует отказать.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований ни для удовлетворения требований,  формально заявленных истцом, ни для удовлетворения требований, которые истец имел в  виду на самом дела, исходя из содержания иска и возражений ответчика. Соответственно,  решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в  постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение  судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной  жалобы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы  относятся на истца. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель на  основании подпункта 1.1 пункта 1 стать 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2018 года по делу №  А84-1180/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Аршин» отказать.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Зарубин  Судьи Е.А. Баукина  

О.И. Мунтян