ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-1686/2023 04.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2023 по делу № А20-1686/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ахмат и К» (далее – истец, общество, ООО  «Ахмат и К») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее –  ответчик, компания, ПАО «Россети Северный Кавказ») о признании недействительным акта  о безучетном потреблении электрической энергии № КБФ ю 001896 бу от 03.04.2023.  

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде запрета ПАО «Россети Северный Кавказ» совершать действия, по введению  

ограничения или отключения электроэнергии на объектах ООО «Ахмат и К» на основании  акта № КБФ ю 001896 бу о безучетном потреблении электрической энергии от 03.04.2023 до  рассмотрения настоящего дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2023  ходатайство удовлетворено. Суд запретил ПАО «Россети Северный Кавказ» совершать  действия, по введению ограничения или отключения электроэнергии на объектах ООО  «Ахмат и К» на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № КБФ ю  001896 бу от 03.04.2023 до рассмотрения настоящего искового заявления по существу. Суд  первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера связана с предметом  спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу.  

Компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение  отменить, указывая, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом  заявленных требований, несоразмерны предмету спора и нарушают баланс сторон.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и  оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2023 по делу № А20-1686/2023 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  

иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  определения суда о возвращении, об отказе в принятии заявления о принятии  обеспечительных мер, о принятии обеспечительных мер, об отказе в принятии  обеспечительных мер, о замене обеспечительной меры, об отказе в замене обеспечительной  меры, об отмене обеспечительных мер, об отказе в отмене обеспечительных мер (далее -  определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер) могут быть  обжалованы (части 1, 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).  

Подача жалобы, представления на определение о принятии обеспечительных мер не  приостанавливает исполнения этого определения (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 7 статьи  93 АПК РФ, часть 2 статьи 90 КАС РФ).  

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть  отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле  (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не  привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных  мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе  обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей  144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.  

Согласно абзацу 2 пункта 15 названного Постановления № 15 в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска  может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты  обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

Основанием принятия обеспечительных мер в настоящем деле явилась необходимость  предотвращения причинения заявителю материального ущерба и сохранение баланса  

интересов сторон. Принятая мера направлена на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу. Вместе с тем,  истцом представлены документы, подтверждающие, что балансовая стоимость имущества  истца составляет более 6 000 000 руб., что позволит в случае отказа в удовлетворении  настоящего иска обеспечить удовлетворение требований ответчика.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют  свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение  дела по существу  

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое  действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или  указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

В пункте 14 Постановление № 15 дано следующее разъяснение. Суд принимает  обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия  (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с  этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления № 15).  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления   № 15).  

Как следует из искового заявления, возникший между сторонами спор связан с  наличием на стороне общества задолженности за безучетное потребление электрической  

энергии по договору энергоснабжения по акту о безучетном потреблении электроэнергии,  которая не была оплачена последним.  

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила № 442), предусмотрены порядок  и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии.  

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии является одним из  оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных  пунктом 2 Правил № 442.  

Наличие у истца задолженности послужило основанием для введения ограничения  режима потребления электрической энергии, что подтверждается уведомлением о полном  ограничении режима потребления электроэнергии от 12.04.2023 (т. 1, л.д. 27).  

Апелляционным судом учтено, что в данном конкретном случае отключение  электроэнергии мотивировано наличием задолженности, с начислением которой истец не  согласен.  

Между сторонами имеется неразрешенный спор: общество выражает несогласие с  самим фактом безучетного потребления и в рамках судебного разбирательства вправе  доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по  договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.  

При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления  ответчиком истцу задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на  объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенно нарушит права  предприятия.  

При этом, отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении  об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления  (пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442).  

Судом учтено, что заявленная ответчиком обеспечительная мера не выходит за  пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон, обеспечительные  меры не приведут к невозможности осуществления сетевой компании своей деятельности  или к существенному затруднению этой деятельности.  

Кроме того, принятие обеспечительных мер не создает условия для безвозмездного  потребления истцом электрической энергии, поскольку потребленный ресурс подлежит  

оплате. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик  вправе требовать оплату, что соответствует цели осуществления предпринимательской  деятельности - получению прибыли.  

Доказательств того, что запрет компании совершать действия по введению  ограничения режима потребления электроэнергии приведет к негативным для нее  последствиям, апеллянтом не представлено.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что обеспечительная мера в виде запрета компании совершать действия по введению  полного ограничения режима потребления электроэнергии принята по конкретному  уведомлению № б/н от 12.04.2023, направление которого связано с возникновением у  общества спорной задолженности.  

При этом, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции также не  ограничивал права компании на применение полного и (или) частичного ограничения  потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных  электроэнергетических режимов, а также иных случаях, не связанных с неисполнением  ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.  

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры позволяют избежать  установленных Основным положением функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442, мер воздействия подлежит отклонению апелляционным  судом, поскольку обеспечение иска является временной мерой, а в случае возникновения  задолженности за потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию,  компания вправе защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке.  

Судом первой инстанции в совокупности верно учтены предмет рассматриваемого  иска и имеющиеся в материалах деле доказательства.  

Указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю и нацелены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле до тех пор, пока не будет  разрешен вопрос об обоснованности заявленных истцом требований.  

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления № 15 арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального  характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права,  верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и  применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса) не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2023 по делу 

 № А20-1686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.В. Счетчиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 8:04:00

Кому выдана Счетчиков Андрей Владиславович