ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2018                                                              Дело № А40-213522/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.11.2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.12.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 26.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПромСтройСервис»

на решение от 25.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 29.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО «ПромСтройСервис»

о расторжении договора, взыскании стоимости транспортного средства, убытков

к ООО «УАЗ Центр»,

третьи лица: ООО «УАЗ», АО «ВЭБ-Лизинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтройСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УАЗ Центр» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства в размере 685 000 рублей, убытков в размере 67 456 рублей 40 копеек в виде процентов уплаченных лизингодателю за транспортное средство по договору лизинга, стоимости судебной экспертизы в размере 86 590 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «УАЗ», АО «ВЭБ-Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Ответчиком представлены отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Истцом представлены возражения на дополнение к отзыву на кассационную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв с 19.04.2018 по 26.04.2018.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор  купли-продажи от 06.02.2014 № Р14-03011-ДКП, в соответствии с которым продавец передал покупателю УАЗ-23632 грузовой.

Согласно пункту 1.2 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг истцу (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 06.02.2014 № Р14-03011-ДЛ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга срок действия данного договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14 календарного дня после даты уплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей.

Договор лизинга прекратил свое действие 03.02.2015, а право собственности на автомобиль, приобретенный АО «ВЭБ-лизинг» у ответчика во исполнение договора лизинга, перешло к истцу.

В период эксплуатации автомобиля 06.10.2015 произошло его возгорание.

Согласно техническому заключению от 05.11.2015 № 293-15 причиной возгорания автомобиля явилось короткое замыкание в связи с неисправностью электрооборудования транспортного средства.

08.09.2016 истец направил в адрес  ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за товар.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском  к ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи от 06.02.2014 № Р14-03011-ДКП, взыскании стоимости транспортного средства в размере 685 000 рублей, убытков в размере 67 456 рублей 40 копеек в виде процентов уплаченных лизингодателю за транспортное средство по договору лизинга, стоимости судебной экспертизы в размере 86 590 рублей.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности наличия обстоятельств, дающих право истцу расторгнуть договор купли-продажи, стороной которого он не является, и потребовать возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы, а также возмещения убытков в виде процентов, уплаченных третьему лицу (лизингодателю) по договору лизинга.

Нарушения или неправильного применения судами положений статей 408, 430, 476, пунктов 1, 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 19, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает. 

 

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих инстанций.

Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что суд неправильно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению. В соответствии со статьями 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав лиц по делу определяется истцом, который сам привлекает лиц в качестве ответчика, а впоследствии может выразить свое согласие на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А40-213522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            С.Н.Крекотнев

 

                                                                              В.В.Петрова