АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина, д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4715/2022

г. Тюмень

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В., рассмотрев дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК Фаворит», должник) несостоятельным (банкротом),

при ведении протокола ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу, должника – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 02.03.2022 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Фаворит» в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 052 134,59 рублей, утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

До начала судебного заседания от названной саморегулируемой организации поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.

Заявитель по делу, должник, надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы судебного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в признании должника банкротом по следующим мотивам.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Указанные законоположения в совокупности с нормой, содержащейся в пункте 6 статьи 41 Закона о банкротстве, в их истолковании Верховного Суда Российской Федерации, приведенном в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (далее – Обзор), свидетельствуют о том, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам и страховым взносам урегулированы статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Разъяснения данных норм применительно к процедурам, применяемым в делах о несостоятельности (банкротстве), содержатся также в Обзоре.

В пункте 11 Обзора установлено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При этом к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Постановление уполномоченного органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) в силу пункта 2 статьи 47 НК РФ, пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является исполнительным документом, срок предъявления которого к исполнению составляет 6 месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 23 данного закона закреплено императивное правило, согласно которому пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не являющихся исполнительными листами или судебными приказами, восстановлению не подлежат.

Как следует из заявления уполномоченного органа, на момент обращения в суд с настоящим заявлением совокупный размер задолженности ООО «СК Фаворит» по обязательным платежам составлял 1 052 134,59 рублей, в том числе основной долг – 563 028,36 рублей, пени – 363 141,22 рублей, штраф – 125 965,01 рублей, включающий нижеследующее:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, составляет 1 049 938,20 руб., из них: налог - 562 630,36руб., пени - 362 842,83руб., штраф - 124 465,01руб.;

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляет 435,77 руб., из них: пени - 10,77 руб., штраф -425 руб.;

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, составляет 75,00 руб., из них: штраф - 75,00 руб.;

- транспортный налог с организаций, составляет 1685,62 руб., из них: налоги - 398,00 руб., пени - 287,62 руб., штраф - 1 000 руб.

В подтверждение соблюдения порядка взыскания спорной задолженности с ООО «СК Фаворит» за счет денежных средств и иного имущества должника уполномоченным органом суду представлены требования об уплате недоимки (статьи 69-70 НК РФ), решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (статья 46 НК РФ), решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) и соответствующие им постановления (статья 47 НК РФ).

Нарушения установленных налоговым законодательством сроков составления перечисленных документов судом не установлены.

При этом суд считает необходимым отметить, что заявителем представлены сведения о повторном предъявлении исполнительных документов к исполнению, из которой следует, что возвраты судебным приставом-исполнителем уполномоченному органу вынесенных им постановлений о взыскании налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, от 24.06.2015 № 720414051 датированы 29.12.2017. Сведения о повторном предъявлении возвращенных исполнительных документов к исполнению суду не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уполномоченным органом пропущен установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, суд заключает, что к моменту подачи настоящего заявления данным органом утрачена возможность принудительного исполнения своих требований, что свидетельствует о их необоснованности.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку данные признаки в условиях необоснованности материальных притязаний уполномоченного органа отсутствуют, на основании статьи 55 Закона о банкротстве подлежит вынесению решение об отказе в признании ООО «СК Фаворит» банкротом.

Руководствуясь статьей 57 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

решил:

отказать в признании общества с ограниченной ответственностью «СК Фаворит» несостоятельным (банкротом).

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.