АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18860/2021

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» – ФИО1 (доверенность от 11.11.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 05.05.2023), ФИО3 (доверенность от 02.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А63-18860/2021, установил следующее.

ООО «Сетьстрой» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.11.2021 № 12-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 13 661 282 рублей, налога на прибыль организаций в размере 19 040 605 рублей 36 копеек и соответствующих сумм пени и штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме и удовлетворить заявление общества либо отменить принятые судебные акты в части доначисления 19 040 605 рублей 36 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, в остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители налогового органа отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением суда округа от 13.04.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 11.05.2023.

28 апреля 2023 года от инспекции поступило заявление о ее замене (процессуальном правопреемстве) в связи с ее реорганизацией путем присоединения к МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57, пунктами 2 и 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, судебная коллегия полагает возможным произвести процессуальную замену инспекции на  правопреемника МИФНС России № 12  по Ставропольскому краю.

Определением председателя судебного состава от 05.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Воловик Л.Н. на судью Гиданкину А.В. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебное заседание начиналось с самого начала.

Определением суда округа от 11.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 25.05.2023, после отложения судебное заседание продолжено.

Определением суда округа от 25.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 22.06.2023.

Определением заместителя председателя суда от 19.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Гиданкиной А.В. на судью Прокофьеву Т.В. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебное заседание начиналось с самого начала.

21 июня 2023 года от общества посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части начисления в 2019 году налога на прибыль в размере 3 729 506 рублей 60 копеек, в также соответствующих пеней и штрафных санкций по сделке с ООО «Мегаполис». Отказ общества от жалобы в указанной части мотивирован тем, что решением УФНС России по Ставропольскому краю от 07.06.2023 № 17 решение инспекции отменено в  части доначисления 3 729 506 рублей 60 копеек налога на прибыль организаций за 2019 год по взаимоотношениям общества с ООО «Мегаполис», а также соответствующих сумм пеней в размере 992 571 рубля и штрафных санкций в размере  372 950 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного  Кодекса.

Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы свидетельствует о том, что заявленный отказ от кассационной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах отказ общества следует принять, а производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А63-18860/2021 в части доначисления 3 729 506 рублей 60 копеек налога на прибыль организаций за 2019 год по взаимоотношениям общества с ООО «Мегаполис», а также соответствующих сумм пеней в размере 992 571 рубля и штрафных санкций в размере  372 950 рублей прекратить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в остальной части жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов с 19.10.2017 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлено, что, являясь квалифицированной строительной организацией с наличием соответствующих аккредитаций, достаточным штатом сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ, при отсутствии действительного экономического смысла общество вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ на основании договоров субподряда, поставки строительных материалов контрагентов ООО «Промэнергострой», ООО «Мегастрой», ООО «Мегаполис», ООО «Астраворлд», ООО «Стройград», ООО «Феникс Плюс», ООО «Оптима», не имеющих в достаточных объемах материальных, финансовых и трудовых ресурсов, заключив с этими организациями формальные сделки в целях получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

Общество не представило относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса общество отразило сделки по приобретению материалов у ООО «Мегаполис», ООО «Стройград», ООО «Феникс Плюс», ООО «Оптима». При этом налоговым органом установлены реальные поставщики аналогичных материалов, а именноЗАО КПК «Ставропольстройопторг», ООО «Аркадакомплект», ООО «Арсенал», ООО «Трубокомплект», ОАО «Комбинат промышленных предприятий "Кировский"» и др., имевшие с проверяемым лицом договорные отношения и обладающие трудовыми ресурсами, квалифицированным персоналом.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 08.11.2021 № 12-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислены 13 661 282 рубля   НДС, 20 719 599 рублей налога на прибыль организаций, 1469 рублей транспортного налога, 9 693 236 рублей 83 копейки пеней. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 3 440 437 рублей.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 31.01.2022 № 08-19/002166@ апелляционная жалоба общества от 25.11.2021 на решение от 08.11.2021 № 12-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена совокупность фактов, свидетельствующих о невыполнении контрагентами общества договорных обязательств как по договорам поставки, так и по подрядным договорам: отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (материально-технической базы и специалистов, необходимых для выполнения электромонтажных работ, разрешений (лицензий, СРО)); отсутствие у контрагентов налогоплательщика технической документации, заданий к договорам подряда, спецификаций и сертификатов, подтверждающих качество поставляемых товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ); отсутствие у контрагентов налогоплательщика документов, подтверждающих аренду строительной и специальной техники, наем рабочей силы, необходимой для выполнения электромонтажных работ; отсутствие у контрагентов общества реальных поставщиков материалов, реализованных в адрес общества; отсутствие у контрагентов налогоплательщика документов (путевых листов, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), грузовых накладных) подтверждающих транспортировку материалов; отсутствие перечислений денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества на хранение, транспортировку, погрузку ТМЦ и платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности (за водо-, тепло-, электро-, газоснабжение, аренду помещений, транспорта) при отсутствии в собственности объектов недвижимости; совершение расходных операций по счетам контрагентов налогоплательщика, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с обществом; наличие у контрагентов общества невостребованной кредиторской задолженности общества и отсутствие судебных разбирательств по ее взысканию.

Налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении условий договоров спорными контрагентами общества, выполнении их собственными силами налогоплательщика с привлечением реально осуществлявших в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность организаций. Установлено наличие у общества собственных ресурсов, материально-технической базы, разрешительных документов на проведение работ, специалистов соответствующего профиля деятельности.

В части взаимоотношений с ООО «Мегастрой» установлено, что в III квартале 2018 года общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС по счету-фактуре от 04.09.2018 № 00000372 и завысило стоимость приобретения услуг на сумму 924 813 рублей 56 копеек. Данные обстоятельства повлекли занижение налога на прибыль организаций в размере 184 963 рублей.

ООО «Мегастрой» по встречной проверке по требованию налогового органа от 29.05.2020 № 2337 представило договор подряда от 16.07.2018 № 002/2018 на выполнение электромонтажных работ по реконструкции КТП-59 (2-630), мкр-н Южный, г. Ессентуки, счет-фактуру от 04.09.2018 № 00000372 на сумму 1 091 280 рублей, из которых 166 466 рублей 44 копейки НДС, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 04.09.2018 № 1 на сумму 1 091 280 рублей, акт приемки выполненных работ  формы № КС-2 от 04.09.2018 № 1 с 16.07.2018 по 04.09.2018.

В соответствии с условиями пунктов 1.1 – 1.3 договора подряда от 16.07.2018 № 002/2018 работы выполняются ООО «Мегастрой» (подрядчик) в соответствии с заданием общества (заказчик) инструментами и оборудованием подрядчика из материалов заказчика.

Общество представило пояснения о том, что техническая документация, допуски к началу работ, задание к договору подряда от 16.07.2018 № 002/2018 с  подрядчиком ООО «Мегастрой» в письменном виде не составлялись и не подписывались. Сведениями о лицах, выполнявших работы от имени ООО «Мегастрой», общество не располагает, так как они не запрашивались у подрядчика.

Отсутствие заданий, технической документации, сведений о наличии допусков к работам позволяют сделать вывод о формальном оформлении сделки и отсутствии намерений ее участников на исполнение обязательств, предусмотренных договором.

ООО «Мегастрой» представлены пояснения о том, что работы для общества по реконструкции КТП-59 (2-630) в соответствии с условиями договора подряда от 16.07.2018 № 002/2018 выполнялись посредством привлечения наемных работников, выплата заработной платы осуществлялась за счет собственных средств руководителя. Сведения о лицах, фактически выполнявших работы и получавших заработную плату, ООО «Мегастрой» не представлены. Сведения формы 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Мегастрой» не представило. Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мегастрой» не следует операций по выплате физическим лицам, выполнившим работы по гражданско-правовым договорам, и по снятию наличных денежных средств на цели выплат по гражданско-правовым договорам.

Из пояснений директора общества ФИО4 по вопросам выполнения ООО «Мегастрой» электромонтажных работ на объекте следует, что договоры с заказчиками и подрядчиками он заключал единолично, однако не смог раскрыть обстоятельств заключения и исполнения сделки.

Заказчиком работ по объекту «Реконструкция КТП-59 (2-630), мкр-н Южный, г. Ессентуки» являлось АО «Ессентукская сетевая компания», которое по требованию налогового органа представило следующие документы: договор подряда от 16.07.2018 № 09/ИП/2018 с обществом, техническое задание по объекту, локально-сметный расчет по объекту, акты формы № КС-3, КС-2, акт о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) формы № ОС-1 по объекту, счет-фактуру от 28.09.2018 № 00000030, акты осмотра демонтированных ТМЦ, акты об оприходовании материальных ценностей, полученных в результате демонтажа, пояснения заказчика. В соответствии с условиями указанного договора общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных и строительно-монтажных работ по реконструкции КТП-59 (2-630) в соответствии с проектно-сметной (рабочей, технической) документацией. Для выполнения таких работ требуются соответствующие допуски. Фактически в штате общества в проверяемом периоде были сотрудники, имевшие допуски к выполнению соответствующих видов работ (ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11). Привлечение субподрядных организаций условиями договора от 16.07.2018 № 09/ИП/2018 не предусмотрено.

Из содержания актов формы № КС-2, подписанных обществом с АО «Ессентукская сетевая компания» и ООО «Мегастрой», следует полное совпадение по наименованию работ, количеству (объему) и стоимости работ. Однако в актах формы № КС-2 субподрядчика ООО «Мегастрой» в отличие от актов формы № КС-2 общества, сданных заказчику, отсутствуют стоимость материалов, сведения о прямых затратах, прямые показатели коэффициентов и индексов перерасчетов текущих цен, сумма накладных расходов и сметной прибыли.

Наличие недочетов (искажений) при заполнении документов позволяет сделать вывод об их формальном составлении без намерения на реальное совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом и об умышленных действиях налогоплательщика по внесению недействительных сведений в бухгалтерские документы организации и дальнейшему их отражению в документах налогового учета.

Из пояснений директора общества  ФИО5 (протоколы от 15.07.2019 № 194, от 06.04.2021 № 138) следует, что на объекте АО «Ессентукская сетевая компания» работы выполнялись бригадой в составе ФИО7, ФИО4 и ФИО4. Вопросы по выполнению работ в г. Ессентуки согласовывались с главным инженером АО «Ессентукская сетевая компания» ФИО12 Наименование субподрядной организации, виды работ, выполняемые на объекте субподрядной организацией, свидетель не помнит, информацией о том, кто осуществлял контроль на объекте и о кадровом составе бригад субподрядчика не владеет, какая техника использовалась субподрядчиком на объекте, также не знает.

В части вопросов, связанных с заполнением и подписанием актов  форм № КС-2 и КС-3, ФИО5 пояснил, что в период его руководства организацией акты формы № КС2 и КС-3 составлялись бухгалтером.

Однако данные пояснения противоречат материалам проверки. Из содержания штатного расписания общества за период руководства ФИО5 не следует наличие в организации главного бухгалтера, а из пункта 2 приказа от 30.07.2018 № 2 видно, что обязанность по ведению бухгалтерского учета в организации возложена на ФИО5

Согласно пояснениям главного инженера АО «Ессентукская сетевая компания» ФИО12 (протокол от 08.08.2019 № 141) общество ему знакомо, выполняло работы на объектах, контроль за выполнением работ указанной организацией осуществлялся им лично. Свидетель также показал, что лица, не являющиеся сотрудниками подрядной организации, на объектах не присутствовали. ООО «Мегастрой» и ФИО13 свидетелю не знакомы. Электромонтажники общества – ФИО7 (протокол от 28.06.2019 б/н) и ФИО6 (протокол от 24.04.2021 № 161) подтвердили выполнение работ по прокладке кабеля на объектах АО «Ессентукская сетевая компания», а также сообщили, что контроль за выполнением работ осуществлял ФИО4, ООО «Мегастрой» и ФИО13 свидетелям не знакомы.

Директор ООО «Мегастрой» ФИО13 (протокол от 01.04.2021 № 119) пояснил, что договоры с обществом подписывала лично с директором ФИО14, который присутствовал при выполнении работ на объектах и проверял качество и количество выполняемых работ. Контроль за качеством и количеством выполняемых работ на объектах со стороны ООО «Мегастрой» свидетель осуществляла лично. При этом она не смогл назвать наименование объекта, на котором выполнялись работы, анкетные данные лиц, привлеченных для выполнения работ, виды техники, используемые при выполнении работ на объекте, и собственников  техники. На вопрос о причинах оформления акта формы № КС-2 с нарушением установленного порядка свидетель пояснил, что все документы по общей договоренности готовились сотрудниками общества.

Показания директора ООО «Мегастрой» ФИО13 по обстоятельствам взаимоотношений с обществом противоречат договору подряда от 16.07.2018 № 002/2018, который со стороны общества подписан директором ФИО4, а в штатном расписании общества ФИО14 в 2018 году не поименован.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии признаков согласованности действий между участниками сделки. О создании обществом формального документооборота в отсутствии фактического исполнения спорной сделки заявленным по договору лицом свидетельствуют также установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, указывающие, что ООО «Мегастрой» обладает признаками технической компании (не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой, не располагает квалифицированным персоналом, необходимым для выполнения заявленных видов работ и осуществления хозяйственной деятельности в целом, не осуществляет деятельность по адресу государственной регистрации). Налоговые декларации по НДС представлялись ООО «Мегастрой» с минимальными суммами исчисленного к уплате налога. Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегастрой» за 2018 год указывает на то, что списание денежных средств со счета производилось в течение 1 – 3 дней после поступления и носило транзитный характер. По расчетным счетам ООО «Мегастрой» не прослеживаются платежи подрядным (субподрядным) организациям за выполнение строитель-монтажных работ, за аренду строительной техники, отсутствуют операции, связанные с выплатой и (или) перечислением вознаграждений по гражданско-правовым договорам.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства наличия недочетов (искажений) при оформлении актов формы № КС-2, подписанных обществом  с ООО «Мегастрой». Сам по себе факт формального составления договора и несогласованности его существенных условий не положен налоговым органом в основу оспариваемого решения, а принят во внимание при оценке совокупности установленных обстоятельств, указывающих на отсутствие реального исполнения участниками сделки спорных обязательств.

Надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение электромонтажных работ на объекте: «Реконструкция КТП-59 (2-630), мкр-н Южный, г. Ессентуки» работниками субподрядной организации ООО «Мегастрой», заявителем не представлены. Представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Мегастрой», содержат недостоверные сведения и не подтверждают выполнение подрядных работ заявленным контрагентом.

Инспекция в ходе проверки собрала достаточную совокупность доказательств, представленных в материалы судебного дела, свидетельствующих о привлечении контрагента ООО «Мегастрой» для формирования налоговых вычетов и расходов по формальной сделке в целях  минимизации налоговой нагрузки общества.

В части взаимоотношений с ООО «Мегаполис» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в III квартале 2018 года по финансово-хозяйственным операциям приобретения электромонтажных работ у ООО «Мегаполис» в сумме 2 463 101 рубля 91 копейки по счетам-фактурам от 11.07.2018 № 00000145, от 26.07.2018 № 00000149, от 26.07.2018 № 00000150, от 08.08.2018 № 00000156, от 03.09.2018 № 00000176, от 03.09.2018 № 00000183, от 03.09.2018 № 00000184, от 04.09.2018 № 00000192, от 04.09.2018 № 00000196 и приобретению ТМЦ в сумме 531 тыс. рублей по счету-фактуре от 16.07.2018 № 00000142, а также занижение налога на прибыль организаций в размере 2 736 780 рублей в результате необоснованного завышения обществом стоимости приобретения электромонтажных работ у спорного контрагента и в размере 590 тыс. рублей по приобретению ТМЦ.

ООО «Мегаполис» ликвидировано 14.03.2019, в связи с чем истребование документов, обосновывающих и подтверждающих сделку с обществом, не представилось возможным в ходе проведения контрольных мероприятий.

В подтверждение выполненных электромонтажных работ именно ООО «Мегаполис» общество представило договоры подряда, счета-фактуры, акты форм № КС-2 и КС-3. В представленных документах усматривается наличие существенных пороков в их оформлении, а именно: неполнота заполнения обязательных реквизитов, составление и подписание договоров подряда, актов форм № КС-2 и КС-3 ранее даты наступления соответствующих событий.

Допрошенные налоговым органом руководители общества ФИО4 (протокол от 06.04.2021 № 130), ФИО5 (протокол от 06.04.2021 № 138) не представили пояснений о целях заключения спорных сделок и обстоятельствах подписания договоров, затруднились сообщить анкетные данные руководителя организации, сведениями о наличии у ООО «Мегаполис» квалифицированных кадров, имущества, производственных мощностей, необходимых лицензий свидетели не располагают. Техническая документация, допуски к началу работ, задание к договорам подряда с подрядчиком ООО «Мегаполис» в письменном виде не составлялись и не подписывались, сведения о привлечении ООО «Мегаполис» специалистов для выполнения работ (с указанием Ф.И.О., должностей и паспортных данных) не запрашивались.

При сопоставлении актов формы № КС-2 общества (подрядчик) и ООО «Мегаполис» (субподрядчик) установлено полное совпадение в наименовании работ, количестве (объеме) и стоимости работ. При этом в актах формы № КС-2 субподрядчика не указаны такие необходимые показатели, как прямые затраты по акту, прямые показатели коэффициентов и индексов перерасчетов текущих цен, сумма накладных расходов и сметной прибыли.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о формальном составлении обществом документов в обоснование сделки и увеличении в актах формы №  КС-2 субподрядчика ООО «Мегаполис» стоимости в целях завышения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета. Об использовании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Мегаполис» в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС свидетельствуют многочисленные пороки в заполнении документов.

Из условий договоров подряда от 02.07.2018 № 002/2018 и от 20.07.2018 № 004/2018 следует, что ООО «Мегаполис» работы на объектах выполняет своими инструментами и оборудованием из материалов заказчика. При этом в акте формы № КС-2 от 26.07.2018 № 1 субподрядчика в стоимость работ включается стоимость песка природного для строительных работ и кирпича керамического. Передача указанных материалов ООО «Мегаполис» не осуществлялась.

Показаниями свидетелей, являющихся работниками общества, заместителя директора и инженера ФИО5 (протоколы от 15.07.2019 № 194, от 06.04.2021 № 138), ответственного руководителя за прокладку и монтаж кабельных линий ФИО8 (протоколы от 08.07.2019 б/н от 26.03.2021 № 100), электромонтажника ФИО10 (протокол от 02.07.2019 б/н), электромонтажника ФИО11 (протокол от 28.06.2019 б/н), электромонтажника, разнорабочего ФИО7 (протокол от 28.06.2019 б/н), электромонтажника ФИО6 (протокол от 24.04.2021 № 161), подтвержден факт выполнения работ бригадой работников общества, имеющих соответствующие допуски к выполнению работ, с использованием собственной техники для АО «Ставропольские городские электрические сети». Подрядчик ООО «Мегаполис», по сведениям допрошенных свидетелей, для выполнения работ на объектах не привлекался, ФИО13 на объектах не присутствовала.

Кроме того, налоговым органом установлено, совпадение IP  адресов общества и ООО «Мегаполис» (т. 42, л. д. 108 – 123).

АО «Ессентукская сетевая компания» по требованию налогового органа представила исполнительную техническую документацию, в которой указало лицо, осуществляющее строительство – общество; представило сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования используемых  обществом.

Допрошенные налоговым органом должностные лица заказчика АО «Ессентукская сетевая компания» главный инженер ФИО12 (протокол от 08.08.2019 № 141), инженер ФИО15 (протокол от 22.08.2019 № 166), инженер ФИО16 (протокол от 08.08.2019 № 143) подтвердили выполнение работ на объектах работниками общества  присутствие на объектах ФИО13 не подтвердили, ООО «Мегаполис» им не знакома.

По требованию  налогового органа АО «Ессентукская сетевая компания» представило пояснения, из которых следует, что общество не сообщало о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на объектах в 2018 году.

В журнале регистрации вводного инструктажа, журнале инструктажа на рабочем месте за 2018 год значатся  только работники общества (главный инженер ФИО5, мастер ФИО4, электромонтажники ФИО6, ФИО7, ФИО12).

Из представленных АО «Ставропольские городские электрические сети» журнала регистрации вводного инструктажа подрядной организации, исполнительной технической документации по объектам, а именно: актов приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, актов освидетельствования скрытых работ, журнала монтажа кабельных муфт, ведомости электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, следует, что выполнение работ на спорных объектах осуществлялось силами и средствами общества.

Начальник отдела капитального строительства АО «Горэлектросеть» ФИО17 в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол от 16.07.2019  б/н) сообщил, что общество является субподрядчиком, победителем конкурсов на проведение строительства и реконструкции электрических сетей. Лица, выполнявшие работы на объектах, были одеты в форму с логотипом общества. ООО «Мегаполис» свидетелю не знакомо.

В подтверждение поставки ООО «Мегаполис» товаров общество представило договор поставки от 14.06.2018 б/н, счет-фактуру от 16.07.2018 № 00000142 на сумму 3 481 тыс. рублей, из которых 351 тыс. НДС. Из счета-фактуры от 16.07.2018 № 00000142 следует, что отгрузка товара осуществлялась с адреса государственной регистрации ООО «Мегаполис» в г. Ставрополе – ул. ФИО18, 15А, оф. 350. При этом из договора аренды нежилого помещения от 14.02.2018 и акта приема-передачи арендуемого помещения от 14.02.2018 следует, что ООО «Мегаполис» получило в аренду офисное помещение площадью 6 кв. м, что позволяет сделать вывод об отсутствии места, приспособленного для хранения ТМЦ, реализованных в дальнейшем обществу.

Общество представило письменные пояснения, из которых следует, что товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, путевые листы, заявки, спецификации к договору поставки от 14.06.2018 с поставщиком ООО «Мегаполис» не составлялись и сторонами не подписывались; письменные согласования не составлялись; информация о пункте погрузке, транспортных компаниях и лицах, осуществлявших перевозку ТМЦ, у поставщика не запрашивалась.

Руководитель общества ФИО4 (протокол от 06.04.2021 № 130) не смог представить пояснения об обстоятельствах заключения сделки с ООО «Мегаполис». В оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» отсутствует информация о наличии и движении материалов по номенклатуре и наименованию – рулон 1,50 х 1250 (140) (08лс) оц., круг 6,5 А1 пруток, рулон 0,9 х 1250 (140) (08лс) оц., вентиляторы крышные ВОРК91-071 ДУ-Н-4200-У1- 01100/4-У1. Информация о наличии и движении материалов, полученных от ООО «Мегаполис», в бухгалтерском учете общества (карточка счета 10) отражена 16.07.2018 по дебету счета 10.1 «Материалы», одной строкой «расходные» материалы, в количестве 1 шт. на сумму 2 950 тыс. рублей без расшифровки номенклатуры, наименования и стоимости каждой единицы. Выбытие «расходных» материалов отражено по кредиту счета 10.1 «Материалы» в связи с отпуском (списанием) их на счет 20 «Основное производство» согласно требованиям-накладным формы № М-11 от 31.07.2018  № 34, от 31.08.2018 № 35, от 30.09.2018 № 36.

Отражая в бухгалтерском учете фиктивные операции по сделкам с ООО «Мегаполис», общество искусственно завысило количество приобретенного товара. Приобретенные у ООО «Мегаполис» ТМЦ списываются без привязки к конкретному объекту и не отражаются в актах о приемке выполненных работ. На счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2019 по указанному поставщику числится кредиторская задолженность общества в сумме 18 647 533  рублей, при этом ООО «Мегаполис» никаких действий по получению денежных средств за выполненные работы и поставленные ТМЦ не предпринимало.

С учетом изложенного общество неправомерно заявило вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис». Инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств применения незаконной схемы минимизации налоговых обязательств по сделке с контрагентом ООО «Мегаполис», подтверждающих факт выполнения работ силами и средствами самого проверяемого общества.

ООО «Мегаполис» имеет признаки технической компании, не является членом СРО, не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой, не располагает трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности. Сведения формы 2-НДФЛ ООО «Мегаполис» с января по февраль 2018 года представлены только на руководителя ФИО13 Отсутствие трудовых ресурсов, получавших доход в организации за 2018 год, свидетельствует о невозможности реального выполнения электромонтажных работ и поставки ТМЦ для общества в установленных объемах и сроках силами ООО «Мегаполис».

Согласно сведениям банка о движении денежных средств по расчетным счетамООО «Мегаполис» за 2018 год поступление денежных средств на расчетные счета контрагента осуществлялось за комплектующие для вентиляции, топливо, транспортно-экспедиционные услуги. Списание денежных средств со счета производилось в течение 1 – 3 дней после поступления и носило транзитный характер. По расчетным счетам ООО «Мегаполис» не прослеживаются платежи за поставку ТМЦ, реализованных впоследствии обществу.

В части взаимоотношений с ООО «Астраворлд» установлено, что в IV квартале 2019 года общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в размере 409 616 рублей 67 копеек, связанный с приобретением электромонтажных работ у ООО «Астраворлд». ООО «Астраворлд» имеет такие признаки технической компании, как отсутствие деятельности по адресу государственной регистрации, отсутствие материально-технических ресурсов, необходимых для реального осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие членства в СРО.

Учредитель и директор ООО «Астраворлд» ФИО19 по приглашению налогового органа на допрос не явился. По требованию налогового органа ООО «Астраворлд» не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом.

Представленный обществом договор на выполнение подрядных работ от 18.11.2019 № 18-11/2019 содержит признаки формального составления.

Общество  представило пояснения о том, что техническая документация, допуски к началу работ, задание к договору подряда от 18.11.2019 № 18-11/2019 с подрядчиком ООО «Астраворлд» в письменном виде не составлялись и не подписывались, сведения о привлечение работников для выполнения работ у подрядчика не запрашивались. Общество представило счет-фактуру от 06.12.2019 № 2017 на сумму 2 457 700 рублей, из которых 409 616 рублей 67 копеек НДС; акт формы № КС-3 по объекту: «Реконструкция КЛ 6кВ от тяговой п/с-1 до ТП-83 до тяговой п/с-5 часть КЛААШВ-10*185 (инвентарный номер 3000582)» от 06.12.2019 № 1 на сумму 2 457 700 рублей; акт формы № КС-2 от 06.12.2019 № 1 с 18.11.2019 по 06.12.2019.

Из сравнительного анализа актов формы №  КС-2 общества (подрядчик) и ООО «Астраворлд» (субподрядчик) следует полное совпадение по наименованию работ, количеству (объему) и стоимости работ. При этом в представленном акте формы № КС-2 субподрядчика не указаны такие необходимые показатели, как прямые затраты по акту, прямые показатели коэффициентов и индексов перерасчетов текущих цен, сумма накладных расходов и сметной прибыли.

Из пояснений руководителя общества ФИО14 следует, что ему не известно, кто в 2019 году занимался подбором подрядных организаций и персонала для выполнения работ на объектах общества, адрес местонахождения ООО «Астраворлд» не знает, в офисе контрагента никогда не был, проверкой полномочий лиц на заключение и подписание договоров от имени ООО «Астраворлд» занимался главный бухгалтер организации. Из объяснений ФИО14 также следует, что контроль, за качеством и объемом выполненных работ на объектах осуществлялся им самим. Пояснений об анкетных данных должностных лиц ООО «Астраворлд», осуществлявших сдачу выполненных работ на объекте, свидетель не представил. Представить пояснения об обстоятельствах подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчика ООО «Астраворлд», заполненных с нарушением установленного порядка, также не смог. Свидетель показал, что при выполнении работ на объектах АО «Ставропольские городские электрические сети» общество использовало технику, принадлежащую ему лично, при этом затруднился сообщить сведения о видах техники, использованной подрядчиком ООО «Астраворлд».

Сотрудник общества ФИО8 (протокол от 30.03.2021 № 103) подтвердил выполнение работ на объекте «Реконструкция КЛ 6кВ от тяговой п/с-1 до ТП-83 и до тяговой п/с-5 часть КЛААШВ-10*185 (инвентарный номер 3000582)» силами и средствами общества также показал, что сторонние организации на объект для выполнения работ общества не привлекались.

Начальник отдела капитального строительства АО «Горэлектросеть» ФИО17 (протокол от 16.07.2019 б/н) на вопросы, связанные с выполнением обществом работ на объектах, пояснил, что общество  является субподрядчиком, победителем конкурсов на проведение строительства и реконструкции электрических сетей, на объектах лица, выполнявшие работы, были одеты в форму с логотипом общества.

АО «Ставропольские городские электрические сети» по требованию налогового органа представило письмо общества от 10.01.2019 № 2 о допуске персонала к выполнению работ, журнал регистрации вводного инструктажа АО «Ставропольские городские электрические сети» от 05.02.2019 на работников общества ФИО4, ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ФИО8

Таким образом, из совокупности представленных документов, показаний свидетелей, информации, полученной от заказчика, следует, что фактически работы на названном объекте выполнялись сотрудниками общества самостоятельно, без привлечения субподрядной организации ООО «Астраворлд».

По требованию инспекции от 15.06.2021 № 4061 о предоставлении документов и сведений за 2019 год о подрядчиках и лицах, фактически выполнивших работы на объекте «Реконструкция КЛ 6кВ от тяговой п/с-1 до ТП-83 до тяговой п/с-5 часть КЛААШВ-10*185 (инвентарный номер 3000582)» документы и пояснения обществом не представлены.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Астраворлд» за IV квартал 2019 года следует отсутствие перечислений подрядным (субподрядным) организациям за выполнение строительно-монтажных работ, за аренду строительной техники, лизинговых платежей, за аренду помещений (офисов), коммунальных услуг, не установлены операции, связанные с выплатой и (или) перечислением вознаграждений по гражданско-правовым договорам и дальнейшим перечислением денежных средств за выполнение электромонтажных работ.

Полученные от общества денежные средства по договору подряда от 18.11.2019 № 18-11/2019 в сумме 2 457 704 рублей переведены ООО «Астраворлд» предпринимателям с назначением платежей «за кровельные материалы», «за погрузочно-разгрузочные работы», «за ремонт офисного помещения в г. Сочи», «заевро поддоны» и сняты предпринимателями с расчетных счетов по картам наличными, а также перечислены на расчетный счет ФИО19 (директора ООО «Астраворлд») с назначением платежа «на хознужды».

Налоговая отчетность ООО «Астраворлд» за IV квартал 2019 года представлена по телекоммуникационным каналам связи с нулевыми показателями, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС обществаом по сделке с указанным контрагентом. Отсутствие у ООО «Астраворлд» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности основных средств, производственных активов, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий, документов, подтверждающих аренду строительной и специальной техники, наем рабочей силы, необходимой для выполнения работ; отсутствие у контрагента информации (сведений) о привлечении подрядных (субподрядных) организаций, предпринимателей и иных лиц (с указанием наименований, Ф.И.О., должностей и паспортных данных); отсутствие контрагента по адресу, заявленному в качестве юридического по месту регистрации; непредставление по требованиям налоговых органов документов (информации); представление заявленным контрагентом отчетности с нулевыми показателями – все это в своей совокупности свидетельствует о фиктивности документооборота между участниками сделки общества и ООО «Астраворлд».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявленный обществом налоговый вычет в декларации по НДС за IV квартал 2019 года и затраты, отнесенные на расходы по операциям с ООО «Астраворлд», являются необоснованными.

В части взаимоотношений с общества с ООО «Промэнергострой» установлено следующее. ФИО4, являясь руководителем, учредителем ООО «Промэнергострой» 18.05.2017 переуступил (продал) организацию ФИО13 и, являясь директором вновь созданной организации – общества, заключил с ООО «Промэнергострой» договоры подряда от 08.12.2017 № 004/2017, от 20.12.2017 №  005/2017 и № 006/2017, от 16.07.2018 № 001-1/2018, от 01.08.2018 № 002/2018 на выполнение электромонтажных работ на объектах АО «Ставропольские городские электрические сети».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Промэнергострой» по требованию инспекции от 25.06.2019 № 4377 общество представило договоры подряда от 08.12.2017 № 004/2017, от 20.12.2017 № 005/2017 и № 006/2017, от 16.07.2018 № 001-1/2018, от 01.08.2018 № 002/2018 на выполнение электромонтажных работ, счета-фактуры от 19.12.2017 № 00000604, от 28.09.2018 № 00000152, от 16.11.2018 № 00000142, от 28.12.2018 № 00000161, акты формы № КС-2 и КС-3.

Из содержания пояснений должностных лиц и сотрудников общества следует, что электромонтажные работы на объектах выполнялись самостоятельно, без привлечения иных лиц и подрядчиков.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что у ООО «Промэнергострой» отсутствовала реальная возможность для выполнения договорных обязательств перед обществом (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, материально-технической базы и специалистов, необходимых для выполнения электромонтажных работ, разрешений, лицензий, допусков СРО; отсутствие технической документации, заданий к договорам подряда, спецификаций и сертификатов, подтверждающих качество поставляемых ТМЦ; отсутствие документов, подтверждающих аренду строительной и специальной техники, наем рабочей силы, необходимой для выполнения электромонтажных работ; наличие у общества собственных ресурсов, материально-технической базы, разрешительных документов на проведение работ, специалистов соответствующего профиля деятельности; невозможность фактического установления физических лиц субподрядчика ООО «Промэнергострой», выполнявших и передавших подрядчику обществу работы, ввиду отсутствия информации и документов у контрагентов и проверяемого налогоплательщика и др.).

Общество представило уточненные налоговые декларации по НДС, в которых сторнированы счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Промэнергострой», в том числе 15.10.2019 налоговая декларация по НДС за IV квартал 2017 года на сумму НДС 780 239 рублей 49 копеек, 30.03.2020 налоговые декларации по НДС за III квартал 2018 года на сумму НДС 156 835 рублей 68 копеек и за IV квартал 2018 года на сумму НДС 494 542 рубля 38 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 54.1 главы 8 и пунктами 1 и 2 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса общество не вправе учитывать расходы, понесенные по спорным финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Промэнергострой», при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении ООО «Промэнергострой» налоговой инспекций занята противоречивая позиция, поскольку по работам, выполненным в 2017 году расходы  не приняты для целей налогообложения, а за 2018 не исключены для целей налогообложения подлежит отклонению. Налоговым органом  отражено, что общество представило уточненные налоговые декларации по НДС по факту взаимоотношений с ООО «Промэнергострой», а для целей исчисления налога на прибыль расходы по операциям 2018 года не заявляло, поэтому в оспариваемом решении отсутствуют выводы о завышении расходов  по налогу на прибыль за 2018 год (т. 7, /л. д.  2 –141, т. 8, л.д. 125 – 140).

Инспекция также установила, что общество в IV квартале 2018 года необоснованно применило налоговый вычет по НДС в сумме 3 885 380 рублей 30 копеек по сделкам с контрагентом ООО «Стройград», а также занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по документально не подтвержденным расходам на приобретение материалов, что повлекло неуплату налога в размере 4 317 090 рублей.

Общество (покупатель) и ООО «Стройград» (поставщик) заключили договор поставки продукции от 05.09.2018 № 004/2018 вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристика, цена и иные данные которой указываются в универсальных передаточных документах (далее – УПД).

Общество не представило деловую переписку, заявки, сертификаты и технические паспорта, удостоверяющие качество ТМЦ; не представило информацию о перевозчике, (транспорте и водителях), доверенности на материальноответственных лиц на получение ТМЦ, транспортные (грузовые) накладные, путевые листы; не представило информацию о собственниках складских помещений, пунктов погрузки и разгрузки ТМЦ, договоры аренды складских помещений; не представило информацию о поставщике ТМЦ, в дальнейшем реализованных обществом.

Согласно пояснениям ООО «Стройград» деловая переписка со спорным контрагентом не велась товарно-транспортные накладные, письменные согласования, спецификации к договору поставки ТМЦ не составлялись и не подписывались; доверенности на материальноответственных лиц не выписывались, поскольку документы подписывал непосредственно руководитель; информация о пункте погрузки ТМЦ у поставщика не запрашивалась; информация о перевозчиках, осуществивших перевозку товара, у поставщика также не запрашивалась.

При этом согласно условиям договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по строительству и реконструкции сетей электроснабжения на объектах АО «Ставропольские городские электрические сети», АО «Ессентукская сетевая компания», АО «Георгиевские городские электрические сети», АО «Ставропольэлектросеть» для подрядчика установлена обязанность по передаче заказчику при подписании актов формы № КС-2 первичных документов, которыми оформляется покупка товара по договору, включая счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 либо УПД, товарно-транспортные накладные, спецификации, акты приема-передачи, паспорта и сертификаты соответствия оборудования КЛ, БКТП, РП, ВЛ, но не ограничиваясь ими.

В нарушении статей 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пункта 23 раздела IV Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов», утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н (ПБУ 5/01), в бухгалтерском учете налогоплательщика за 2018 год по счету 10 «Материалы» не отражена информация о наличии и движении материалов по наименованию, номенклатуре и количеству, указанная в счетах-фактурах поставщика ООО «Стройград». При этом по взаимоотношениям с реальными поставщиками аналогичной продукции ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» (трубы, полоса, муфты), ООО «СОУ» (полоса), ООО «Аркадакомплект» (кабель, муфты, кабельная продукция), ООО «СТ» (трансформаторы, фурнитура для СИП, кабель, трубы, провод), ООО «Арсенал» (трубы), ОАО КПП «Кировский» (стойки СВ 110-3,5), ООО «Энергогарант» (стойки СВ 1052, СВ-9,5), ООО ТД «ЭТМ» (кабельная продукция стойки, полки кабельные) оприходование и списание ТМЦ производится в соответствии с действующим законодательством (по номенклатуре, наименованию и стоимости каждой единицы).

В актах формы № КС-2 по строительству и реконструкции сетей электроснабжения для АО «Ставропольские городские электрические сети», АО «Ессентукская сетевая компания», АО «Георгиевские городские электрические сети», АО «Ставропольэлектросеть» списание материалов производится с иными техническими характеристиками (чем отраженными в учете) и в меньшем количестве. Остатки материалов в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках по счету 10 «Материалы» на конец отчетных периодов (месяц, квартал) отсутствуют.

Инспекция в ходе проведения проверки составила товарный баланс материалов за 2018 год по наименованию и стоимости каждой единицы. Информация о наличии и движении материалов по наименованиям, номенклатуре и количестве, указанных в УПД ООО «Стройград», по данным баланса отсутствует (не приходуется и не списывается по правилам ведения бухгалтерского учета, установленным действующим законодательством). Приобретенные у ООО «Стройград» материалы списываются без привязки к конкретному объекту и не подтверждаются актами формы № КС-2.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об отражении в бухгалтерском учете общества фиктивных операций по сделкам с ООО «Стройград», искусственном завышении количества и стоимость приобретенных материалов, об умышленности действий налогоплательщика по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности в бухгалтерском и налоговом учете, направленных на необоснованное получение налоговых преференций.

На счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Стройград» по состоянию на 01.01.2020 числится кредиторская задолженность общества в сумме 25 366 370 рублей, при этом никаких действий по получению денежных средств за поставленные ТМЦ контрагентом не произведено, что указывает на отсутствие заинтересованности контрагента в получении прибыли от осуществляемой деятельности и свидетельствует о формальном документообороте.

ООО «Стройград» имеет следующие признаки «технической» компании: не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой не располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности; по расчетным счетам ООО «Стройград» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации (оплата за аренду офисных и складских помещений, за услуги связи, интернета, коммунальные услуги, оплата за приобретение канцелярских товаров, а также иные перечисления). Оплата по договору поставки от 05.09.2018 № 004/2018 произведена обществом в сумме 1 911 тыс. рублей, при этом из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройград» не усматривается перечисления денежных средств за аналогичные материалы, реализованные ООО «Стройград» в адрес общества.

Отсутствие у должностного лица бщества информации о фактическом местонахождении контрагента, информации об обстоятельствах (основания, деловая цель) выбора контрагента, о способе получения сведений о контрагенте (наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров и других лиц), отсутствие сертификатов и технических паспортов, удостоверяющие качество ТМЦ, доверенностей на материальноответственных лиц, на получение ТМЦ, документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ, позволили сделать вывод об использовании обществом формального документооборота с участием «технической» компании.

Суды признали правильными выводы налогового органа о фиктивности документооборота между участниками сделки обществом  и ООО «Стройград». Представленными обществом  документами не подтверждены обстоятельства сделки: не раскрыта информация о способе доставки ТМЦ и транспортных средствах, которыми осуществлялась поставка, местах хранения ТМЦ, производителе ТМЦ и т. д. Не представлены документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «Стройград», что свидетельствует об отсутствии реального получения обществом  ТМЦ от заявленного контрагента, а также об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходованию) в установленном порядке.

В части взаимоотношений общества с ООО «Феникс Плюс» установлено следующее. В IV квартале 2019 года общество необоснованно применило  налоговый вычет по НДС в сумме 2 800 тыс. рублей и  занизило налог на прибыль организаций на сумму 2 800 тыс. рублей по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Феникс Плюс» по поставке электрооборудования и расходных материалов.

В обоснование правомерности применения налоговых преференций общество представило договор поставки от 29.11.2019 б/н электрооборудования и расходных материалов, по условиям которого продукция передается только с относящимися к нему принадлежностями (инструкции по эксплуатации, техническая документация, УПД на поставляемую продукцию, акт от 30.12.2019 № 204 на выполнение транспортных услуг и счет-фактура от 30.12.2019 № 204). Согласно представленным УПД местом погрузки является 

<

...>, пом. 3.29, где фактически отсутствуют места, приспособленные для хранения ТМЦ.

По результатам осмотра, проведенного по адресу регистрации ООО «Феникс Плюс», также установлено отсутствие налогоплательщика. Организация имеет признаки «технической» компании, не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой, не располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, не осуществляет деятельность по адресу государственной регистрации (протокол осмотра от 04.03.2020 № 22). Сведения об открытых расчетных счетах ООО «Феникс Плюс» отсутствуют. Представленные акт от 30.12.2019 № 204 и счет-фактура от 30.12.2019 № 204 на выполнение транспортных услуг не содержат сведений об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе марки, государственные регистрационные знаки автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, анкетные данные водителей (экспедитора), осуществлявших перевозку грузов, количество перевозимого груза.

Из представленных обществом документов невозможно идентифицировать маршрут, километраж, место погрузки и выгрузки, а также лиц, проводивших эти операции.

По требованиям налогового органа общество и его контрагент ООО «Феникс Плюс» не представили следующие документы: сертификаты и технические паспорта, удостоверяющие качество ТМЦ; информацию о перевозчике (договоры, ТТН, путевые листы перевозчиков); информацию о местах погрузки и разгрузки ТМЦ; деловую переписку; акты сверок.

Как пояснило общество, деловая переписка не велась, товарно-транспортные накладные, письменные согласования, спецификации к договору поставки ТМЦ не составлялись и не подписывались, информация о транспортных компаниях не запрашивалась у поставщика. Из сведений счета 10 «Материалы» общества следует, что заявленная кабельная продукция закупалась как у проблемного контрагента ООО «Феникс Плюс», так и у реального поставщика ООО «Аркадакомплект». Отпуск материалов в производство оформлялся налогоплательщиком требованиями-накладными формально в количестве, стоимости и технических характеристиках, указанных в счетах-фактурах поставщиков, без учета фактического объема (количества) необходимых ТМЦ для выполнения работ по строительству и реконструкции объектов сетей электроснабжения.

Кроме того, требования-накладные не содержат следующих обязательных к заполнению реквизитов: наименование объекта, должности, анкетные данные и подписи должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

В актах формы № КС-2 по строительству и реконструкции сетей электроснабжения для АО «Ставропольские городские электрические сети», АО «Ессентукская сетевая компания», АО «Георгиевские городские электрические сети», АО «Ставропольэлектросеть» списание материалов производится с иными техническими характеристиками и в меньшем количестве. Остатки материалов в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках по счету 10 «Материалы» на конец отчетных периодов (месяц, квартал) отсутствуют.

Из изложенного следует, что, проводя в бухгалтерском учете фиктивные операции по сделкам с ООО «Феникс Плюс», общество искусственно завышало количество приобретенного товара, что подтверждается составленным в ходе проверки товарным балансом за 2019 год и остатками материалов, фактически установленных проверкой.

Суды указали, что в ходе проведенной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств направленности действий общества на осознанное искажение в учете общества фактов финансово-хозяйственного взаимодействия с контрагентом, наличие в его действиях признаков недобросовестности.

Доводы общества об отсутствии оснований для вывода о наличии умышленных действий с его стороны были предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонены.

В части взаимоотношений общества с ООО «Оптима» установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС в сумме 3 405 716 рублей 66 копеек и занижение подлежащего уплате налога на прибыль организаций в размере 3 405 717 рублей.

ООО «Оптима» является технической компанией, не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой для погрузки и разгрузки кабельной продукции, труб, не располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности. По расчетным счетам ООО «Оптима» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности организации (оплата за аренду офисных и складских помещений, за услуги связи, интернета, коммунальные услуги). Налоговые декларации по НДС представлялись контрагентом с минимальными суммами исчисленного к уплате налога.

На требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Оптима», общество представило пояснения, из которых следует, что договор поставки с ООО «Оптима» утерян, деловая переписка не велась, товарно-транспортные накладные, письменные согласования, спецификации к договору поставки ТМЦ с поставщиком отсутствуют, поскольку не составлялись и не подписывались, имели место только устные согласования. Информация о пункте погрузки ТМЦ полученных в рамках договорных обязательств с поставщиком ООО «Оптима», о транспортных компаниях, осуществлявших перевозку ТМЦ, не запрашивалась у поставщика.

ООО «Оптима» по требованию налогового органа представило счета-фактуры по сделке с обществом от 31.10.2019 № 00000001, от 06.11.2019 № 00000004, от 11.11.2019 № 00000011 и др., в которых место погрузки материалов не определено.

В подтверждение перевозки продукции в адрес общества ООО «Оптима» представило акты и счет-фактуру на оказание транспортных услуг, из содержания которых не представляется возможным установить маршрут, расстояние, место погрузки и выгрузки, а также лиц, проводивших эти операции.

По условиям договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 перевозчик ФИО20 осуществляет перевозки вверенных ему заказчиком (экспедитором) ООО «Оптима» либо грузоотправителем (клиентом экспедитора) грузов на основании заявки собственным или привлеченным автомобильным транспортом, обязан принимать и сдавать груз с пересчетом по количеству грузовых мест, указанных в товарно-сопроводительных документах. Документы, подтверждающие выполнение ФИО20 услуг по перевозке грузов ООО «Оптима», предусмотренных условиями договора от 01.10.2019, ни в материалы налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представлены. Сведения о произведенных ООО «Оптима» расчетах за услуги перевозки отсутствуют.

По запросу инспекции о движении транспортных средств, зарегистрированных за индивидуальным предпринимателем ФИО20, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сообщено, что информация о маршрутах движения запрашиваемых транспортных средств за указанный период по данным оформленных маршрутных карт отсутствует. ФИО20 с 01.10.2019 по 31.12.2019 маршрутные карты не оформлялись, из чего следует, что автомобили индивидуального предпринимателя ФИО20 не осуществляли перевозку ТМЦ от ООО «Оптима» в адрес проверяемого налогоплательщика. За 2018 – 2019 годы предприниматель не представил в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, по форме 2-НДФЛ. Из сведений бухгалтерского счета 10 «Материалы» общества  следует, что аналогичная продукция закупалась как у проблемного контрагента ООО «Оптима», так и параллельно у реальных поставщиков ООО «Аркадакомплект», ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», ООО «Трубокомплект». Отпуск материалов в производство оформлялся обществом требованиями-накладными формально, в количестве, стоимости и технических характеристиках, указанных в счетах-фактурах поставщиков, без учета фактического объема (количества) необходимых ТМЦ для выполнения работ по строительству и реконструкции объектов сетей электроснабжения. Требования-накладные налогоплательщика за проверяемый период не содержат таких обязательных реквизитов как наименование объекта, должности, анкетные данные и подписи лиц, совершивших сделку, операции и ответственных за ее оформление. В актах формы № КС-2 по строительству и реконструкции сетей электроснабжения для АО «Ставропольские городские электрические сети», АО «Ессентукская сетевая компания», АО «Георгиевские городские электрические сети», АО «Ставропольэлектросеть» списание материалов производилось с иными техническими характеристиками (чем отраженными в учете) и в меньшем количестве. Остатки материалов в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках по счету 10 «Материалы» на конец отчетных периодов (месяц, квартал) отсутствуют.

Таким образом, проводя в бухгалтерском учете фиктивные операции по сделкам с ООО «Оптима», налогоплательщик искусственно завышал количество приобретенного товара, что подтверждается составленным инспекцией товарным балансом за 2019 год и остатками материалов, фактически установленных проверкой.

Основываясь на установленной недостоверности сведений, содержащихся в  бухгалтерском учете организации, суды признали обоснованным вывод инспекции об умышленных действиях общества, направленных на осознанное искажение в учете общества фактов финансово-хозяйственного взаимодействия с контрагентом, наличие в его действиях признаков недобросовестности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптима» за 2019 год показал, что поступление денежных средств на расчетные счета осуществлялось только от общества, списание денежных средств со счета контрагента производилось в течение 1 – 3 дней и носило транзитный характер. Дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптима» свидетельствует о том, что контрагенты  ООО «ЮгАгроБизнес», ООО «НРЗ», ООО «Технопром», ООО «СкайТек», ООО «Стройкомплекс», с которыми производились расчеты, не имели возможности исполнить обязательства по поставке продукции, аналогичной реализованной ООО «Оптима», в адрес общества.

Выявленные факты недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском учете организации, наличие у заявленного контрагента признаков «технической» организации, не располагающей объективной возможностью выполнения обязательств по договору, наличие реальных поставщиков аналогичного товара позволяют сделать вывод о применении обществом незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделке с ООО «Оптима».

Налоговый орган установил факт взаимосвязанности ООО «Промэнегострой», ООО «Мегастрой», ООО Мегаполис» и ООО «Феникс Плюс», учредителем и директором  ООО «Промэнергострой» до 18.08.2017  был ФИО4, с 18.05.2017 являлась ФИО13,  ФИО4 учредил общество 19.10.2017. ФИО13 приобретает 100% доли в уставных капиталах  ООО «Мегастрой», ООО Мегаполис» и ООО «Феникс Плюс».

Суды отклонили довод общества о проявлении им необходимой коммерческой осмотрительности перед заключением сделок с перечисленными контрагентами со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622. Как отметили суды, проверка обществом сведений справочного характера о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных по существу подтверждает лишь факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица. Данные меры не могут являться проявлением необходимой степени должной осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота.

Суды посчитали, что установленные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об умышленных действиях самого общества, выразившихся в сознательном нарушении условий, определенных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  судебные инстанции  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды отклонили довод общества о том, что оно не имело реальной возможности выполнить заявленный объем работ без привлечения  субподрядчиков и поэтому отказали в проведении налоговой реконструкции, суды исходили из того, что общество самостоятельно  выполнило работы на спорных объектах, либо возможно для выполнения технических работ привлекало физических лиц без  надлежащего оформления.

Довод общества о нарушении принципа добросовестности налогового администрирования, подлежит отклонению, тот факт, что территориальные налоговые органы не предъявляли  претензий к перечисленным контрагентам не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для определения действительных налоговых обязательств общества, которое исказило факты хозяйственной деятельности для уменьшения налоговой нагрузки. Общество не представило доказательств выполнения работ и поставку товаров заявленными контрагентами.

Инспекция не допустила существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса основанием для отмены решения налогового органа.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества  с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» от части кассационной жалобы. Производство по этой части кассационной жалобы прекратить.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве  удовлетворить.

Произвести  процессуальную замену ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя  на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А63-18860/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева