ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249693/2022

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 30.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ №7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 4 836 789 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 803 руб.55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения 4 836 789 руб. 74 коп., за период с 03.11.2022 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 требования ООО «СМУ №7» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 03.11.2021 между АО «СОГАЗ» и ООО «СМУ №7» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки MERCEDESBENZ Actors, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>. 

25.12.2021 на дороге возле с.Татарские Суксы Актанышского района Республики Татарстан произошло опрокидывание вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается справкой ГИБДД, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило повреждения, перечень которых также указан в справке.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  Согласно ПЗН по убытку № 1021 МТ 2305/AONDN№0000001 от 19.05.2022 предварительная стоимость запчастей и материалов составляет 4 418 572 руб. 69 коп., предварительная стоимость работ составляет 418 217 руб. 05 коп.

В ответ на заявление ООО «СМУ №7» страховщик направил в адрес письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного договора страхования. Доказательств наличия вины истца в наступлении страхового случая ответчиком не представлено. Размер причиненных убытков документально подтвержден. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», а также собранных по делу доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия подпункта «о» пункта 3.2.1.1 входят в противоречие с подпунктом «н» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, ДТП произошло на автомобильной дороге, специально созданной для движения транспортных средств, и правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актав в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-249693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова

 

       В.В. Кобылянский