АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3831/18 

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

Дело № А76-13852/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН: 7422000795, ОГРН: 1027401177209; далее - ФГУП «ПО «Маяк», предприятие, ответчик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2018 по делу № А76-13852/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ИНН: 7715719854, ОГРН: 5087746235836; далее - АО «НИКИМТ - Атомстрой», общество «НИКИМТ - Атомстрой», истец) - Слюняев И.В. (доверенность от 05.09.2017                                     № 039/230/2017-ДОВ);

ФГУП «ПО «Маяк» - Храмов Д.В. (доверенность от 23.12.2016                                 № 697- юр).

АО «НИКИМТ - Атомстрой»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФГУП «ПО «Маяк» 1 об обязании принять оборудование по соглашению от 26.08.2016, по акту сдачи-приемки оборудования от 31.03.2017 № 51/20, товарной накладной от 31.03.2017 № 514, счету-фактуре от 31.03.2017 № 460/1; акту сдачи-приемки оборудования                              от 31.03.2017 № 57/20, товарной накладной от 31.03.2017 № 515, счету-фактуре от 31.03.2017 № 461/1; акту сдачи-приемки оборудования от 31.03.2017                              № 55/20, товарной накладной от 31.03.2017 № 518, счету-фактуре от 31.03.2017 № 465/1; акту сдачи приемки оборудования от 31.03.2017 № 56/20, товарной накладной от 31.03.2017 № 516, счету-фактуре от 31.03.2017 № 516/1; акту сдачи-приемки оборудования от 31.03.2017 №53/20, товарной накладной от 31.03.2017 № 513 и счету-фактуре от 31.03.2017 № 459/1; о взыскании задолженности по соглашению от 26.08.2016 в размере 23 213 650 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).  

Решением суда от 13.02.2018 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2018 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП «ПО «Маяк» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить                          в силе, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель считает необоснованными выводы  апелляционного суда о том, что ответчиком документально не подтверждено изменение правовой природы договора подряда от 24.06.2013 № 039/932-Д на государственный контракт, поскольку предприятием в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 20.05.2014 № 3, которым наименование договора от 24.06.2013 № 039/932-Д было заменено на государственный контракт. 

ФГУП «ПО «Маяк» в кассационной жалобе приводит довод о том,                            что заключение сторонами указанного дополнительного соглашения                                   о переименовании договора в государственный контракт полностью соответствует требованиям законодательства и свидетельствует о  спорном договоре как о государственном контракте, указав на то, что изменение договора на государственный контракт произведено на основании требований законодательства Российской Федерации, в связи с изменением схемы                                   и порядка финансирования строительства объектов капитального строительства государственной собственности. Отмечает, что судом апелляционной инстанцией в ходе судебного заседания неоднократно озвучивалось о наличии между сторонами заключенного государственного контракта от 24.06.2013                            № 039/932-Д. Значит данным судом предположено, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ни одна  из сторон                               не оспаривала этот факт и не заявляла каких-либо возражений                                         по поводу того имеющегося между ними заключенного государственного контракта, во исполнение которого и подписан протокол от 26.08.2016                                   на внесение изменений в спецификацию государственного контракта                                     и поставку дополнительного оборудования в рамках исполнения государственного контракта. Полагает, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, начиная с 2014 года осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности может осуществляться  двумя способами,                       а именно: путем предоставлении субсидий государственным унитарным предприятиям (статья 78.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации); путем осуществления бюджетных инвестиций (статья 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации), указывает, что в соответствии с пунктом 9 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 09.01.2014 № 13, расходы, связанные с бюджетными инвестициями, осуществляются  на основании государственных контрактов, заключенных                          с государственными заказчиками, являющимися получателями средств федерального бюджета (например, Госкорпорация «Росатом»); организациями, которым государственные органы, являющиеся государственными заказчиками (Госкорпорация «Росатом») передали   свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации  от лица указанных органов государственных контрактов, в связи с чем, по мнению ответчика,  порядок осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности претерпел существенные изменения, в связи                      с чем оплата работ, начиная с названного года, в последующие годы по договорам, заключенным за счет средств бюджета, в том числе федерального, осуществляется не с расчетного счета  ФГУП «ПО «Маяк», а с лицевого счета для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, открытого в органах Федерального казначейства. Указывает на то,                         что  выводы, содержащиеся  в постановлении суда апелляционной инстанции, противоречат озвученным  в ходе судебного заседания в  апелляционном суде, полагая, что  нарушено его право на судебную защиту.

Предприятие  считает, что выводы суда апелляционной инстанции                         об отсутствии  между сторонами отношений, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционным судом,                          в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении апелляционного суда отсутствуют разъяснения относительно того, в какой срок ответчик должен принять у истца спорный товар (оборудование); также не разъяснен порядок оплаты за товар (оборудование) - до передачи товара (оборудования) ответчику, либо после передачи. Судом апелляционной инстанции не разъяснен порядок исполнения решения, что является нарушением требований к содержанию судебного акта, закрепленных в пункте 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП «ПО «Маяк»  считает также, что апелляционным судом                                    не исследована возможность подписания Бондарем В.И. документов, подобных спорному протоколу.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НИКИМТ - Атомстрой» указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными                               и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик)                           и АО «НИКИМТ-Атомстрой» (генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 24.06.2013 № 039/932-Д, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Реконструкция завода…» ФГУП «ПО «Маяк». 

26.08.2016 представителями сторон (со стороны АО «НИКИМТАтомстрой» - заместитель генерального директора по инжинирингу Бондарь В.И., действующий на основании доверенности от 18.05.2016 №039/114/2016- ДРВ,  со стороны АО «ПО «Маяк» - заместитель генерального директора по капитальному строительству Ломовцев С.М., действующий                          на основании доверенности от 10.05.2016 №280-юр) подписали протокол согласования спецификации оборудования по объекту «Реконструкция завода…» № 42-052/2, согласно которого для выполнения договора                                от 24.06.2013 № 039/932-Д согласовано к поставке оборудование в количестве 95 наименований. 

Названным протоколом определено также количество подлежащего поставке оборудования (п.1 протокола) и согласованы обязанности сторон:                          АО «НИКИМТ-Атомстрой» (дирекция в г. Озерске) - произвести поставку оборудования; ФГУП «ПО «Маяк» - принять указанное оборудование                              (п.2 протокола). Пунктом 3 и 4 протокола  предусмотрено, что цена оборудования формируется по принципу: цена закупки АО «НКИМТ-Атомстрой» по проведенным торгам + 5% наценка АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Руководствуясь зафиксированным в указанном протоколе соглашением, АО «НИКИМТ-Атомстрой» с соблюдением действующего у него порядка путем проведения открытого запроса цен осуществило закупку у третьих лиц согласованного для поставки ответчику оборудования в количестве 75 наименований на сумму 22 115 179 руб. 66 коп.

Телефонограммами от 23.11.2016 №840 и от 05.12.2016 № 865 истец пригласил представителей ответчика для приемки оборудования.

В период с декабря 2016 года по март 2017 года представителями сторон подписаны акты технической приемки оборудования, которыми зафиксировано, что оборудование изготовлено в соответствии с требованиями договора, находится в комплектном состоянии, поверхностных дефектов                           и повреждений не обнаружено.

АО «НИКИМТ-Атомстрой»  письмом от 04.04.2017 №150/2017-ПРЕГ                      «О принятии оборудования и его оплате по соглашению от 26.08.2016» предложено  ответчику в семидневный срок принять указанное оборудование по товарным накладным и актам сдачи-приемки оборудования от 31.03.2015                            и произвести оплату оборудования на сумму 23 213 650 руб. 04 коп. (цена определена с учетом предусмотренной протоколом от 26.08.2016 наценки). 

Письмом истец отправил ответчику также составленные                                        документы: акт сдачи-приемки оборудования от 31.03.2017 № 51/20                              на сумму1 328 439 руб. 07 коп, соответствующие товарная накладная                                     от 31.03.2017  № 514,  счет-фактура от 31.03.2017 № 460/1);  акт сдачи-приемки оборудования от 31.03.2017 № 57/20 на сумму 1 575 015 руб. 12 коп., соответствующие товарная накладная от 31.03.2017 № 515,  счет-фактура                            от 31.03.2017  № 461/1;  акт сдачи-приемки оборудования от 31.03.2017                                  № 55/20 на сумму 16 485 001 руб. 12 коп., соответствующие товарная накладная  от 31.03.2017 №518,   счет-фактура от 31.03.2017 № 465/1; акт сдачи приемки оборудования от 31.03.2017 № 56/20 на сумму 3 615 199 руб. 77 коп., соответствующие товарная накладная от 31.03.2017 № 516, счет-фактура                          от 31.03.2017  № 516/1; акт сдачи - приемки оборудования от 31.03.2017                  № 53/20 на сумму 209 994 руб. 33 коп., соответствующие товарная накладная                  от 31.03.2017 № 513,  счет-фактура от 31.03.2017 № 459/1.

В связи с неисполнением предприятием содержащихся в указанном письме истца требований в добровольном порядке, АО «НИКИМТ-Атомстрой» 24.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика принять оборудование, находящееся на хранении в структурном подразделении истца - филиале АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция в г. Озерске,                                        и о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк»  стоимости этого оборудования. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался выводом о недействительности сделки, оформленной протоколом от 26.08.2016, в связи заключением данной сделки с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ порядка без соблюдения конкурентных процедур, и об отсутствии у ответчика обязанности получать и оплачивать спорное оборудование. Также судом отмечена недоказанность материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика спорного оборудования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. 

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте                         и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п.1). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное                            (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

На основании статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если договором купли -продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный                      в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п.3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора                                 (пункт  4 статьи 486 ГК РФ).

В силу  506 ГК РФ  по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                          в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности                                или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки                            их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных                       в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.                              В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика                               или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать                                  от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

На основании  статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи                            516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования АО «НИКИМТ-Атомстрой»  основаны на  возникновении у сторон обязательственных отношений в связи с заключением в целях исполнения договора на выполнение подрядных работ от 24.06.2013 №039/932-Д как самостоятельного договора поставки оборудования путем согласования его существенных условий                             в протоколе от 26.08.2016 № 42-05/2.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании условий договора поставки, апелляционный суд установил, что в договоре согласованы условия о наименовании                                     и количестве товара. 

Судом апелляционной инстанции дана также оценка протоколу                                 от 26.08.2016, согласно которой суд установил, что зафиксированное                                 в нем соглашение сторон является самостоятельным, заключено между двумя субъектами, деятельность которых не регулируется положениями Законом                          №  44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ). Суд  сделал обоснованные выводы                   о том, что  в рассматриваемом деле отсутствуют основания  распространять                                    на названное соглашение положения указанного закона в силу его заключения  в целях обеспечения возможности исполнения договора подряда от 24.06.2013 №039/932-Д, который, как отмечает ответчик, изменен на государственный контракт (не подтвержденно документально), что спорное соглашение подписан  неуполномоченными лицами; при этом  иные указанные ответчиком условия существенными для договора поставки не являются                                              и подлежат определению в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Апелляционным судом установлено также, что соглашение подписано                                со стороны АО «НИКИМТ - Атомстрой» - заместителем генерального директора по инжинирингу Бондарем В.И., действующим на основании доверенности от 18.05.2016  № 039/114/2016-ДРВ,  со стороны АО «ПО «Маяк» - заместителем генерального директора по капитальному строительству Ломовцевым С.М., действующим на основании доверенности от 10.05.2016 №280-юр;  истцом представлена в материалы дела копия доверенности                            на Ломовцева С.И. от 10.05.2016  № 280-юр, из которой следует, что указанное лицо наделено,  в том числе полномочиями на заключение от имени ФГУП «ПО «Маяк» договоров поставки. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено,                                         что доверенность АО «НИКИМТ-Атомстрой», выданная на имя Бондаря В.И.                          в материалы дела не представлена,  однако,  полномочия этого лица сторонами не оспариваются, и правомерность его действий при заключении соглашения подтверждается совершением истцом конклюдентных действий, направленных на исполнение соглашения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                             в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о подтверждении материалами дела заключения сторонами самостоятельного договора на поставку оборудования от 26.08.2016.

С  учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что  дополнительным соглашением от 20.05.2014 № 3 к договору от 24.06.2013 № 039/932-Д,  данный  договор впоследствии заменен на государственный контракт, государственным заказчиком по которому выступает Российская Федерация в лице Госкорпорации «Росатом», от имени которой действует ФГУП «ПО «Маяк», в связи с чем отношения сторон в рамках исполнения указанного государственного контракта, по мнению ФГУП «ПО «Маяк», регулируются Законом № 44-ФЗ, который исключает изменение существенных условий контракта, следовательно, подписание сторонами протокола от 26.08.2016                         не может изменять условий контракта, указывая на то, что сам по себе протокол от 26.08.2016 не содержит существенных условий договора (предмета, цены, сроков исполнения обязательств, стоимости оборудования, порядка расчетов),                         а потому не порождает правовых последствий и не обязателен к исполнению как основанные на ошибочном толковании норм материального права                             и противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что  о допущенных                       при заключении этой сделки нарушениях Закона № 223 - ФЗ, положения которого распространяются, в том числе на отношения по закупке товаров, (работ, услуг) государственными унитарными предприятиями (пункт 5 части  2 статьи 1 Закона  № 223-ФЗ), ответчиком при рассмотрении указанного дела                          не заявлено, сведения о таких нарушениях ФГУП «ПО «Маяк» в материалы дела не представлено; указание в судебном акте судом первой инстанции                                  на отсутствие в материалах дела доказательств утверждения ответчиком предусмотренных положениями Закона № 223-ФЗ Положения о закупках                           и Плана закупок; при этом  указанное обстоятельство судом первой инстанции фактически не выяснено.

Апелляционным судом учтены представленные истцом вместе                                      с апелляционной жалобой документы, а именно: копия приказа ФГУП                            «ПО «Маяк»   от 06.03.2012 № 109/156,  в котором во исполнение требований Закона № 223-ФЗ утверждено Положение о закупках - Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупках) Госкорпорации «Росатом»;  скриншот страницы официального сайта заявителя в сети Интернет                                      с информацией о том, что с 01.01.2012 закупки осуществляются ответчиком                       в соответствии с Законом  № 223-ФЗ, положением о закупках является Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупках) Госкорпорации «Росатом»,  приведены сведения об официальном сайте закупок ответчика                          в сети Интернет, правомерно указав об  опровержение в этой части  вывода суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание,                                       что в обосновании довода  о наличии у ответчика заинтересованности                                    в получении спорного оборудования истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено письмо ФГУП «ПО «Маяк»  от 25.11.2017                       №  193101/18325, направленное в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой», содержащее ссылку  на имеющийся у ответчика план закупки оборудования.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                              в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, апелляционный суд правомерно посчитал необоснованными выводы суда  первой инстанции                                   о недоказанности соблюдения требований Закона № 223-ФЗ в части утверждения  ФГУП «ПО «Маяк»,   предусмотренных положениями Закона                        № 223-ФЗ Положения о закупках и Плана закупок, о недействительности спорного соглашения ввиду нарушения порядка заключения договора,                                              не основанными на материалах дела.

Руководствуясь положениями пункта 1 ст.  486,   пункта 1 статьи 510, пункта 1 ст. 516 ГК РФ, и,  установив, что, поскольку,  в    рассматриваемом     деле, при заключении соглашения от 26.08.2016 сторонами                                    не согласованы порядок поставки товара, порядок и сроки его оплаты,                                  в связи с чем право выбора условий доставки товара принадлежит поставщику - АО «НКИМТ-Атомстрой», суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об осуществлении  оплаты товара  платежным поручением  непосредственно до или после передачи товара.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,   истцом сообщено ФГУП «ПО «Маяк»   о готовности к поставке согласованного сторонами в соглашении от 26.08.2016 товара на сумму                                                          23 213 650 рублей 04 коп., с просьбой принять спорное оборудование                      и произвести оплату его стоимости (письмо АО «НКИМТ-Атомстрой»                               от 04.04.2017, направленное  06.04.2017 в адрес ответчика по почте; 12.04.2017 получено ФГУП «ПО «Маяк»). 

Апелляционный суд установил также, что в связи  с подписанием  представителями  ответчика в период с декабря 2016 года по март 2017 года актов технической приемки оборудования,  ФГУП «ПО «Маяк»  был извещен                       о готовности товара, правомерно посчитав, что  подписание таких актов представителями ответчика свидетельствует о наличии в указанный период                          у ФГУП «ПО «Маяк»  заинтересованности в получении спорного оборудования (письмо ответчика от 25.11.2017 №193-101/18315).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения  истца о невозможности самостоятельной  доставки  им товара ответчику в отсутствие его волеизъявления ввиду наличия на охраняемой территории ФГУП «ПО «Маяк» пропускного режима. 

Однако каких - либо действий, направленных на получение товара                               и его оплату со стороны ФГУП «ПО «Маяк» не  совершено. 

Таким образом, правильно применив положения  пункта 4 статьи 486,                        пункта 1 статьи 513, пункта 4 статьи 514, пункта 2 статьи 516 ГК РФ с учетом оценки  фактических обстоятельств, доказательств, представленных                                        материалы дела  в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.  65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу                                        о правомерности  предъявления  АО «НКИМТ-Атомстрой» в судебном порядке к ответчику требований об обязании принять спорное оборудование                                 и произвести его оплату. Наличие товара на хранении в обособленном структурном подразделении АО «НИКИМТ-Атомстрой» и его готовность                         к передаче ответчику истцом подтверждена.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный истцом  расчет стоимости оборудования, признан  судом правильным, осуществленным в соответствии с условиями соглашения от 26.08.2016  в отсутствии  со стороны ответчика возражений против такого расчета; при этом ФГУП «ПО «Маяк» собственный контррасчет  в материалы дела  не представил. 

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения исковых требований АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Доводы  ФГУП «ПО «Маяк», изложенные в кассационной жалобе, основаны  на ошибочном толковании положений законодательства,                                                  регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, которым рассмотрены  доводы т дана надлежащая правовая оценка. При этом, отклоняя каждый                        из доводов заявителя в отдельности, апелляционный суд установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов                        и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела   не свидетельствует  о нарушении судами норм права,  а направлены     на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                                                      (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы  материального  права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от  09.04.2018 по делу № А76-13852/2017 Арбитражного суда Арбитражный суд Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.П. Ященок 

 

Судьи							Е.А. Поротникова 

 

А.Н. Токмакова