﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-38503/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Дорожная Компания» на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-38503/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Сибдоркомплект» (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 12/17, ИНН 5408290217, ОГРН 1115476118262) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Дорожная Компания» (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 12/17, кв. 1, ИНН 5405961393, ОГРН 1155476084620) о взыскании задолженности по арендной плате.

Другое лицо, участвующее в деле: Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Дорожная Компания» - Лунева Н.А. по доверенности от 01.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Сибдоркомплект» (далее - ООО «ПК СДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Дорожная Компания» (далее - ООО «СДК», ответчик) о взыскании 1 454 996 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 14.09.2018 по договору от 28.09.2015 № 01/01.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», третье лицо).

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СДК» в пользу ООО «ПК СДК» взыскано 880 740,53 руб. арендной платы, в остальной части иска, отказано. 

ООО «СДК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение. 

Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела, доказательствам подтверждающим факт несения ответчиком расходов по коммунальным платежам на сумму 1 435 566,89 руб.,  подлежащим зачету в счет арендной платы, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 14.09.2018 составляет 18 429,78 руб.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «ПК СДК» (арендодателем) и ООО «СДК» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.09.2015 № 01/01 (далее – договор), согласно которому в аренду переданы:

- часть здания (административное) нежилого помещения, площадью 10,3 кв. м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 12/17, общей площадью 273,1 кв.м, инвентарный номер: 50:401:001:007394100:001; литер А, кадастровый номер: 54:35:000000:11621, назначение – нежилое (пункт 1.1.1);

- часть здания (административное) нежилого помещения, площадью 13,0 кв. м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 12/17, общей площадью 273,1 кв.м, инвентарный номер: 50:401:001:007394100:001; литер А, кадастровый номер: 54:35:000000:11621, назначение: нежилое (пункт 1.1.2);

- нежилое здание, общей площадью - 432,2 кв.м, с кадастровым номером 54:35:092450:146, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, (этажность: 1) (пункт 1.1.3);

- нежилое здание, общей площадью - 432,1 кв.м, с кадастровым номером 54:35:092450:144, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, (этажность: 1) (пункт 1.1.4);

- нежилое здание, общей площадью - 715,3 кв.м, с кадастровым номером 54:35:092450:145, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, (этажность: 1) (пункт 1.1.5).

Разделом 3 договора аренды установлен размер оплаты, сроки и порядок оплаты по договору аренды, согласно пункту 3.1.1 которого, арендная плата согласована сторонами в следующем размере:

за объект аренды, указанный в пункте 1.1.1 договора - 3 350 руб./мес.;

за объект аренды, указанный в пункте 1.1.2 договора - 4 230 руб./мес.;

за объект аренды, указанный в пункте 1.1.3 договора - 63 500 руб./мес.;

за объект аренды, указанный в пункте 1.1.4 договора - 63 500 руб./мес.;

за объект аренды, указанный в пункте 1.1.5 договора - 105 000 руб./мес.

Указанная арендная плата, согласно условиям договора, включает в себя затраты на коммунальные услуги, в том числе на электроэнергию и теплоснабжение, расходы на охрану объектов аренды.

Позже письмами стороны согласовали, что арендатор самостоятельно заключит договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, а арендная плата по договору аренды будет подлежать перечислению на расчетный счет арендодателя за минусом фактически оплаченных арендатором эксплуатационных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора арендная плата по договору аренды подлежит начислению с момента подписания акта приема-передачи объектов аренды. Оплата по договору аренды должна производиться ежемесячно не позднее пятого числа отчетного месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.2.1 договора).

Объекты аренды были переданы арендатору 25.04.2016, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи от 25.04.2016 к договору.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.05.2016 № 01 к договору аренды (далее – дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого стороны изменили пункт 1.1 договора и определили, что объектами аренды по договору являются следующие объекты недвижимости:

- часть здания (административное) нежилого помещения, площадью 10,3 кв. м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 12/17, общей площадью 273,1 кв.м, инвентарный номер: 50:401:001:007394100:001; литер А, кадастровый номер: 54:35:000000:11621, назначение – нежилое (пункт 1.1.1);

- нежилое здание, общей площадью - 432,1 кв.м, с кадастровым номером 54:35:092450:144, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, (этажность: 1) (пункт 1.1.2);

- нежилое здание, общей площадью - 715,3 кв.м, с кадастровым номером 54:35:092450:145, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, (этажность: 1) (пункт 1.1.3).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стороны изменили пункт 3.1.1 договора и определили, что арендная плата по договору составляет:

за объект аренды, указанный в пункте 1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения - 3 350 руб./мес.;

за объект аренды, указанный в пункте 1.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения - 63 500 руб./мес.;

за объект аренды, указанный в пункте 1.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения - 105 000 руб./мес.

Итого, арендная плата составляет 171 850 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи имущества от 01.05.2016, арендатор вернул арендодателю объекты аренды, поименованные в пунктах 1.1.2 и 1.1.3 договора в первоначальной редакции.

На основании соглашения о передаче предметов залога в собственность залогодержателя от 14.09.2018 № 1, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПК СДК», помещения, занимаемые ООО «СДК» на правах аренды, были переданы в собственность ПАО «МТС-Банк».

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произошла замена арендодателя, права и обязанности ООО «ПК СДК» по договору аренды прекратились.

Указывая, что в связи с не надлежащим исполнением обязательств ООО «СДК» по внесению арендных платежей у последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 14.09.2018, неоплата которой явилось основанием для обращения ООО «ПК СДК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 880 740,53 руб. в заявленный исковой период, поскольку ООО «СДК» подтверждено несение расходов на оплату коммунальных услуг за спорный период в размере 574 256,14 руб. 

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи арендованного имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проанализировав условия спорного договора (в редакции дополнительного соглашения); платежные поручения, подтверждающие расходы ответчика на электроснабжение и теплоснабжение в общей сумме 574 256,14 руб. в спорном периоде; установив, наличие задолженности по арендной плате в размере 1 454 996,67 руб., суды пришли к правильному выводу об исключении из задолженности ответчика по арендной плате расходов понесенных арендатором на оплату коммунальных услуг, удовлетворив заявленные требования частично, взыскав задолженность в размере 880 740,53 руб. (1 454 996,67 - 574 256,14 = 880 740,53).

При этом суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств: платежные документы которые подтверждают оплату коммунальных услуг после 15.09.2018, правомерно указав, что с 14.09.2018 право собственности на объекты аренды перешло к третьему лицу, и отсутствуют основания для зачета расходов произведенных позднее, а так же акты сверки с поставщиками коммунальных услуг, которые отражают, в том числе, платежи за потребленные услуги по иным объектам аренды (г. Новосибирск, ул. Толмачевская).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела: договор с ООО ОП «Тайгер» оказания услуг охраны от 01.07.2016 № 99 объекта по адресу ул. Софийская 12/17, письма в адрес субарендаторов ответчика с просьбой произвести оплату ООО ОП «Тайгер», платежные поручения о перечислении денежных средств на общую сумму 600 000 руб., акт приема-передачи простых векселей от 14.09.2018 № 3 на сумму 200 000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг (без указания периода оплаты), договор от 01.07.2016 на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, согласно которому ООО «Планета безопасности» обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре объектов расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 21, и г. Новосибирск, ул. Софийская, 12/17, при отсутствии актов оказанных услуг по указанным договорам и иной документации (приложение № 2 к договору от 01.07.2016 № 99 о согласовании пропускного и внутриобъектного режимов), обоснованно посчитали не доказанным несение ответчиком расходов в размере 700 000 руб. на охрану объектов аренды, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Софийская, 12/17, и подлежащими зачету в счет арендной платы в заявленном истцом периоде.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец никаким образом не согласовывал с ответчиком расходы на услуги охраны, при том, что он непосредственно заинтересован в получении арендной платы. Размер оплаты услуг охраны определялся арендатором по своему усмотрению, что, по сути, ограничивает собственника объектов недвижимости распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимости, извлекать прибыль от их использования.

Вместе с тем, оплата коммунальных услуг производится по тарифам, установленным в порядке предусмотренном соответствующими законами, оплата услуг по охране не регламентирована, соответственно, арендодатель, заключая договор аренды был осведомлен о размере коммунальных платежей, однако размер расходов на услуги охраны сторонами не согласовывался. В связи с чем суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что сторонами не согласован размер расходов на услуги охраны, подлежащих зачету в счет арендной платы, иной подход приведет к произвольному определению ответчиком суммы расходов на охрану арендованных объектов и, как следствие, к произвольному определению размера арендной платы.

Кроме того, суды правомерно не приняли в качестве доказательств документы представленные в подтверждение несения ответчиком расходов которые не относятся к коммунальным услугам: договоры, платежные поручения, акты сверки с ООО «Сибирские сети» (услуги связи) и с ИП Сычева (питьевая вода).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    С.И. Шуйская