Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98421/22

25 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТПО-НЕФТЕПРОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО КУЙБЫШЕВВОДОКАНАЛПРОЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 320 825 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 16.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПО-НЕФТЕПРОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО КУЙБЫШЕВВОДОКАНАЛПРОЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 320 825 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту на выполнение проектных работ № 25/09-2019 от 30.09.2019 и основаны на статьях 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

30.09.2019 между ООО «ТПО-НЕФТЕПРОМ» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «КуйбышевВодоканалПроект» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен контракт на выполнение проектных работ № 25/09-2019 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Истец принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений, 

<

...> соответствии с Техническим заданием (далее - работы), а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях Договора (Приложение №3).

Дополнительными соглашениями № 1, 2, заключаемыми сторонами в процессе выполнения работ, первоначальные сроки выполнения работ и объем были увеличены. Таким образом, Цена контракта составила 12 100 000 руб., срок выполнения работ – до 30.10.2020.

В рамках заключенного договора, работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме, и приняты Подрядчиком без замечаний по срокам и качеству. 

По проектной и сметной документации было получено положительное заключение Экспертизы, что подтверждается Заключением экспертизы № 50-1-1-3-017347-2021 в Едином Государственном Реестре Заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (https://egrz.ru/).

Общая стоимость работ в редакции Дополнительного соглашения № 2 составила 12 100 000 руб.

12.05.2021 стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому к моменту его подписания остаток задолженности по Договору составлял 6 300 000 руб. 

Согласно п. 2.2.5 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 2 текущий платеж (после получения положительного заключения Экспертизы по проектной и сметной документации) Заказчик осуществляет в течение 20 банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки по соответствующему этапу.

В соответствии с п.2.7. Договора Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Договором и Техническим заданием, путем перечисления денежных средств на банковский  счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Как пояснил истец, в результате возникших у Ответчика финансовых трудностей и невозможности в согласованные сроки произвести окончательный полный расчет по Договору, после направления в адрес Ответчика претензии от 25.06.2021 № 25-06/2021 и проведенных переговоров, сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке платежей, что подтверждается Дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2021 к Договору.

Дополнительным соглашением № 3 сторонами был согласован график погашения задолженности.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2021 оставшаяся по Договору задолженность в размере 4 800 000 рублей подлежала погашению в следующем порядке:

- до 25.12.2021г. - 1 250 000 руб.;

- до 25.01.2022г. - 100 000 руб.;

- до 27.02.2022г. - 550 000 руб.;

- до 25.03.2022г. -  1 000 000 руб.;

- до 25.04.2022г. -  1 000 000 руб.;

- до 25.05.2022г. - 900 000 руб.

Между тем, в нарушение вышеуказанного графика, Ответчиком было произведено всего три платежа: 27.12.2021 на сумму 1 250 000 руб., 25.01.2022 на сумму 100 000 руб., 05.04.2022 на сумму 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49).

Таким образом, на 18.09.2022 задолженность Ответчика по Договору составляла 3 350 000 руб.

Во исполнение п. 12.3.1 Договора исходящим письмом от 19.09.2022 № 19-09/2022 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

В ответ на претензию, 13.10.2022 Ответчиком в счет задолженности по Договору был произведен платеж платежным поручением № 222 в размере 150 000 руб. 

Таким образом, на дату подачи настоящего иска в суд задолженность Ответчика по Договору составляет 3 200 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по договору и принятие их ответчиком как заказчиком, а именно, акт о приемке выполненных работ от 12.05.2021.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 200 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.8.7. Договора, в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате, за каждый день просрочки начисляется пеня из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 825 руб. за период с 27.02.2022 по 31.03.2022, начисленной на сумму долга в размере 550 000, а также с 02.10.2022 по 20.11.2022, начисленной на сумму долга в размере 3 350 000,  рассчитанной исходя из одной сто тридцатой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом.

Учитывая условие договора, содержащееся в пункте 8.7 об уплате пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, и разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд произвел перерасчет неустойки, приняв, что днем уплаты пеней считается день вынесения решения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Верховный Суд Российской Федерации указал, что принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2022, сумма неустойки составила 44 987,50 руб.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки сводятся только к тяжелой финансовой  ситуации в связи с введением ограничительных мер иностранными государствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. 

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Учитывая изложенное, заключая спорный контракт, ответчик согласился с условиями контакта о сроках оплаты работ и об ответственности за нарушение им обязательств по контракту.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке платежей, что подтверждается Дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2021 к Договору.

Между тем, ответчик даже с учетом Дополнительного соглашения № 3 не погасил имеющуюся перед истцом задолженность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо обоснованных доказательств и обстоятельств несоразмерности неустойки не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за период с 21.11.2022 до даты фактического исполнения обязательств по договору 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга за период с 21.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КУЙБЫШЕВВОДОКАНАЛПРОЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТПО-НЕФТЕПРОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 3 200 000 руб., неустойку в размере 44 987, 50 руб., сумму неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за период с 21.11.2022 до даты фактического исполнения обязательств по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 699, 69 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                     О.С. Гузеева