АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4610/23 

Екатеринбург 10 августа 2023 г. Дело № А60-46796/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Перемышлева И. В., Черемных Л. Н. 

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседание) кассационную жалобу Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском,  Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 28.12.2022 года по делу № А60-46796/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции  (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Элемент-Трейд» – ФИО1 (доверенность от  01.10.2022).  

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие  представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском  районах г. Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  

благополучия человека (ответчик) о взыскании 90 000 руб. убытков,  понесенных истцом при рассмотрении дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Территориальное управление Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области),  Министерство финансов Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022  исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу общества  «Элемент-Трейд» взысканы убытки в сумме 45 000 руб., а также 1 800 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной  части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что,  поскольку рассматриваемый спор не связан с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, то он не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде и должен быть рассмотрен в качестве  заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде общей  юрисдикции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2020  Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении  общества «Элемент-Трейд» был составлен протокол об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, который вместе с  материалами дела направлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга  Свердловской области для решения вопроса о привлечении общества  «Элемент-Трейд» к административной ответственности.  

Общество «Элемент-Трейд» (заказчик) с целью защиты своих прав и  законных интересов заключило договор от 11.06.2020 № 122 на оказание  юридических услуг с обществом «РМ-Групп» (исполнитель), по условиям  

которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по  оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в  Кировском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области по делу   № 5-658/2020 о привлечении общества «Элемент-Трейд» к административной  ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях на основании протокола об  административном правонарушении от 20.05.2020, составленным Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области в лице территориального  отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города  Екатеринбурга, в том числе: подготовка необходимой процессуальной  документации: искового заявления, письменных пояснений, заявлений,  ходатайств, объяснений, возражений и пр.; участие в судебных заседаниях,  иных процессуальных действиях, включая их инициирование.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения за  юридические услуги исполнителя по настоящему договору составляет  60 000 руб., в том числе НДС.  

Факт оказания услуг по договору от 11.06.2020 № 122 подтверждается  актом приемки оказанных услуг от 27.07.2022 на сумму 60 000 руб., ответом  Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от  02.08.2022, подтверждающим факт принятия участия в судебном заседании  представителей общества, состоявшемся 16.06.2020.  

Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области  23.06.2020 в отношении общества «Элемент-Трейд» вынесено постановление о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначено административное наказание в виде административного штрафа  менее минимального размера в сумме 100 000 руб.  

Заказчик с целью защиты своих прав и законных интересов заключил с  исполнителем дополнительное соглашение от 31.07.2020 № 1 о представлении  его интересов в Свердловском областном суде путем подачи жалобы на  судебный акт Кировского районного суда г. Екатеринбурга.  

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения в целях  защиты своих прав и законных интересов заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:  представление интересов заказчика в Свердловском областном суде по жалобе  общества «Элемент-Трейд» на постановление Кировского районного суда  г. Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном  правонарушении от 23.06.2022 № 5-568/2020, в том числе: подготовка жалобы,  при необходимости ходатайств, пояснений, дополнений; участие в судебных  заседаниях, иных процессуальных действиях.  

Сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по  дополнительному соглашению составила 30 000 руб. (пункт 1.2  дополнительного соглашения).  

В рамках рассмотрения дела № 5-568/2020 в суде апелляционной  инстанции исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовка  и направление жалобы на постановление Кировского районного суда  г. Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном  правонарушении № 5-568/2020 от 23.06.2022; участие в судебном заседании  07.10.2020 в Свердловском областном суде в рамках судопроизводства по делу,  возбужденному на основании жалобы общества «Элемент-Трейд»  на постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской  области по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 № 5568/2020.  

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению № 1  подтверждается актом приемки оказанных услуг от 27.07.2022 на сумму  30 000 руб., а также иными материалами дела.  

Общая стоимость всех выполненных работ составила 90 000 руб. и была  оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением от  15.08.2022 № 199299.  

Свердловским областным судом 07.10.2020 вынесено решение по делу   № 71-566/2020, которым жалоба общества «Элемент-Трейд» была  удовлетворена, постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга  Свердловской области по делу об административном правонарушении от  26.06.2020 № 5-568/2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с  недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное  постановление.  

Общество «Элемент-Трейд», оплатив указанные услуги, посчитало  данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что истец к административной ответственности  привлечен незаконно и понесенные им в связи с рассмотрением возбужденного  в отношении него дела об административном правонарушении расходы  подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15 и 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому  

лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях издержки по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет  указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и  предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об  административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета,  а в случае прекращения производства по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном  законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего  субъекта Российской Федерации.  

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда  адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве  защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к  административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу  этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

С учетом изложенных норм права и разъяснений суды верно исходили из  того, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в  производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу  об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат  

взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер  ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом  определенного юридического состава, включающего наличие незаконных  действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных  последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и  их обоснованный размер.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае  неправомерность действий административного органа подтверждается  вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда  07.10.2020 по делу № 71-566/2020, которым отменено постановление  Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу об  административном правонарушении от 26.06.2020 № 5-568/2020, производство  по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в  связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено  данное постановление.  

Представленными документами (договором оказания юридических услуг  от 11.06.2020 № 122, дополнительным соглашением от 31.07.2020 № 1,  заключенными с обществом «РМ-Групп», актами приемки оказанных  юридических услуг от 27.07.2022, от 27.07.2022, платежным поручением от  15.08.2022 № 199299 на сумму 90 000 руб.) подтверждается оказание  предусмотренных соглашением услуг в полном объеме, их принятие  заказчиком без претензий по качеству и срокам.  

Поскольку в связи с возбуждением в отношении истца производства по  делу об административном правонарушении он был вынужден защищать свои  права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем  привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических  услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие  в действиях (бездействии) истца состава административного правонарушения,  суды пришли к правильному выводу о том, что расходы последнего являются  убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание характер спора и степень сложности  административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем  фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в  административном органе, в суде общей юрисдикции, а также исходя из  принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату  услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций признали  обоснованными и подлежащими взысканию убытки в сумме 45 000 руб.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что названная сумма  соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости,  определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг,  

сложности административного дела, объема доказательственной базы и  трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу,  соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов  (представителей).  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод заявителя о том, что понесенные стороной расходы не могут быть  квалифицированы как убытки и предъявлены ко взысканию путем подачи  отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы подлежат  распределению при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, судом  кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» отклоняются.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 года по делу   № А60-46796/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском  и Кировском районах г. Екатеринбурга – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи И.В. Перемышлев 

 Л.Н. Черемных 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 6:59:00

Кому выдана Черемных Любовь Николаевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:27:00

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.12.2022 6:23:00

 Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ