﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35017/2018

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: представитель В.А. Рыбаков по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: представитель А.Л. Гнездилова по доверенности от 28.05.2019;

от 3-го лица: представитель С.Л. Поляк по доверенности от 23.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-8361/2021, 13АП-4537/2021) ООО «СТЭП» и ООО «Уника инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56- 35017/2018 (судья Данилова Н.П.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уника инжиниринг» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЕРОФАРМ» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее – истец, ООО "СТЭП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уника инжиниринг"  (далее – ответчик, ООО "Уника инжиниринг") 2286414,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10147178,69 руб. неустойки и 827712 руб. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1000000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.12.2015 №3ПсМ/ГФ-СТ/01 и 34168 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А56-35017/2018 отменены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Уника инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" 1000000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.12.2015 №3ПсМ/ГФ-СТ/01 и в части взыскания 34168 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А56-35017/2018 оставлены без изменений.

При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уника инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" 1000000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.12.2015 №3ПсМ/ГФ-СТ/01 и в части взыскания 34168 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец против удовлетворения указанного ходатайства ответчика возражал.

Решением от 26.01.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Уника инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" взыскано 5638100 руб. неустойки, 68335 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" выдана справка на возврат из федерального бюджета 116693 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 15.03.2018 №1469.

Не согласившись с решением от 26.01.2021, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «СТЭП» в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 26.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 10147178,69 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; ссылается на то, что суд первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно применил норму процессуального права и не применил норму материального права, не оценив фактические обстоятельства и соразмерность суммы неустойки. 

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, из каких именно фактических обстоятельств он исходил, уменьшая размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и какое обстоятельство явилось основанием считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о наступлении просрочки по работам на сумму 5876817,12 руб. по вине кредитора не подтверждается материалами дела.

ООО «СТЭП» указывает на то, что ответчик выполнение работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, и, следовательно, ссылаться на неисполнение истцом встречных обязательств ответчик не вправе.

ООО "Уника инжиниринг" просит решение суда от 26.01.2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца 5638100 руб. неустойки и 68335 руб. расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части; ссылается на то, что просрочка по одному из этапов выполнения работ влечет просрочку по всему объему работ.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное применение двукратной ключевой ставки Банка России при расчете неустойки.

 Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик против удовлетворения жалобы истца возражал, просил удовлетворить собственную апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 24.12.2015 №3ПсМ/ГФ-СТ/01 (далее – договор) на выполнение работ по устройству чистых помещений на производстве фармацевтической продукции (инъекционных лекарственных средств) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, уч. 1 (севернее д. 5, лит. А, по ш. Подбельского), а также десять дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом дополнительных соглашений стоимость всех работ составила 78055220,74 руб.

Согласно пункту 6 приложения А в редакции дополнительного соглашения №7 к договору срок окончания работ – 31.03.2017.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 13% от цены договора.

В случае одностороннего внесудебного отказа заказчика от договора подрядчик обязан уплатить заказчику проценты по статье 395 ГК РФ со дня, следующего после дня получения аванса, по день возврата неотработанного аванса (пункт 11.6).

Письмом от 01.12.2017 №166/ГФ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора, а также потребовал уплаты соответствующей неустойки в сумме 10147178,69 руб. за период с 01.04.2017 по 07.12.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При новом рассмотрении настоящего дела, ООО "СТЭП" представило с пояснениями сводную таблицу по срокам выполнения этапов работ по дополнительному соглашению №7 к договору, согласно которой истец заявил по отдельным этапам работ следующие периоды просрочки  выполнения работ:

- по этапу №3 - срок выполнения работ установлен приложением №5 к дополнительному соглашению от 27.02.2017 №7 – до 14.02.2017, работы впервые к приемке предъявлены ответчиком 19.06.2017, повторно после мотивированного отказа от приемки работы предъявлены истцу после устранения недостатков 28.06.2017, к указанному моменту просрочка выполнения работ по данному этапу составила 125 дней, истец повторно  заявил мотивированный отказ  от их приемки; после указанного отказа от приемки работ данные работы к приемке не предъявлялись, ответчиком  был  подписан односторонний акт 31.01.2018, на момент расторжения договора 07.12.2017 просрочка выполнения составила 296 дней;

- по этапу №4 - срок выполнения работ установлен до 31.03.2017, до прекращения договора 07.12.2017 работы к приемке не предъявлялись, работы считаются фактически выполненными 07.12.2017, просрочка выполнения составила 252 дня;

- работы №3 по дополнительному соглашению от 19.07.2016 №2 - срок выполнения работ установлен до 31.03.2017, односторонний акт по форме КС-2 подписан ответчиком  20.10.2017, просрочка выполнения работ составила 203 дня;

- работы №4 по дополнительным соглашениям от 31.07.2016 №3, от 01.02.2017 №6 - срок выполнения работы установлен до 31.03.2017, акт по форме КС-2 от 19.06.2017 №6-2 после устранения недостатков и предъявления к повторной приемке подписан истцом 19.07.2017, просрочка выполнения  работы составила 110 дней;

- работы №5 по дополнительному соглашению от 27.07.2017 №9 - срок выполнения работ установлен до 31.03.2017, работы выполнены согласно акту по форме КС-2 от 23.08.2017 №9-1, просрочка выполнения работы составила 165 дней;

- работы №6 по дополнительному соглашению от 04.05.2017 №6 к договору - срок выполнения работы установлен до 19.05.2017, работы выполнены согласно акту по форме КС-2 от 03.07.2017 №8-1, просрочка выполнения работы составила 45 дней;

- работы №7 по дополнительному соглашению от 01.02.2017 №8 - срок выполнения работы установлен до 31.03.2017,  работы  по акту по форме КС-2 от 19.06.2017 №6-1 были предъявлены ответчиком к приемке после устранения недостатков 28.08.2017, приняты истцом и подписаны акты 15.09.2017, просрочка выполнения  работы составила 168 дней (с 01.04.2017 по 15.09.2017).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил соответствующий отзыв на исковое заявление с учетом постановления кассационной инстанции, в котором ООО "Уника инжиниринг" указало на то, что основания для взыскания неустойки в принципе отсутствуют. Ответчик ссылается на то, что истец неоднократно необоснованно отказывался принять выполненные ответчиком работы, что подтверждается, по его мнению, письмами ООО "СТЭП" в адрес ООО "Уника инжиниринг", содержащими отказы в принятии работ по актам выполненных работ.

ООО "Уника инжиниринг" отмечает, что работы предъявлялись ответчиком к приемке именно в период, за который истец заявил к взысканию неустойку (период взыскания 01.04.2017-07.12.2017), однако в приемке работ истец ответчику отказывал по мотивам несоответствия их объему и качеству. 

Между тем, как указывает ответчик, объем и качество выполненных ООО "Уника инжиниринг" работ явилось предметом рассмотрения Арбитражным судом Курской области по делу № А35-1062/2018, где по результатам проведенной экспертизы определены объемы выполненных работ и выявлено дефектов на сумму менее 10 тысяч рублей.

Также ответчик пояснил, что одной из причин непринятия работ истцом были отказы в их принятии со стороны ООО "ГЕРОФАРМ", что подтверждается отказами заказчика от 26.08.2016, от 10.11.2016, от 12.10.2017. В связи с данными отказами ООО "ГЕРОФАРМ" в приемке работ, ООО "СТЭП" перевыставило ООО "Уника инжиниринг" как убытки выплаченную заказчику неустойку.

Ответчик также отметил, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела судебными актами трех инстанций подтверждена вина самого истца в закупке ненадлежащего оборудования (взрывозащищенных светильников), тогда как надлежащее оборудование истец закупил и передал ответчику по истечении 7 месяцев после истечения срока сдачи работ по договору. Все предоставленные истцом документы датированы периодом после окончания срока сдачи работ по договору – 31.03.2017, а именно, договор поставки от 24.08.2017 №2408ГФ, платежные поручения от 30.08.2017 №4396, от 07.11.2017 №5867 и от 24.01.2018 №319, товарная накладная ТОРГ-12 от 26.10.2017 №10269.

Таким образом, как полагает ответчик, ООО "Уника инжиниринг" никаким образом не могло закончить работы и освоить давальческий материал в период до 31.03.2017, поскольку указанный давальческий материал был ему передан только в октябре 2017 года, то есть по истечении 7 месяцев после окончания срока сдачи работ.

Кроме того, ответчиком указано, что не весь комплекс работ на объекте был передан в субподряд ООО "Уника инжиниринг", так как выполнение части работ истец оставил за собой и имел свою просрочку в их выполнении. Задержка в их выполнении истцом влекла за собой и задержку в выполнении работ ответчиком, который был вынужден ждать их выполнения истцом, чтобы приступить к работам в своей части, что подтверждается  письмами, направленными ответчиком в адрес истца.

Соответственно, ответчик полагал необоснованными требования истца в части начисленной в рамках договора и соглашений неустойки, ссылался на необходимость применения положений статей 401, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец указал на то, что представленные ответчиком в материалы дела письма не подтверждают фактов просрочки кредитора, обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, возражал против снижения начисленной ответчику за просрочку выполнения работ по договору неустойки.

Представленная в материалы дела переписка сторон при исполнении своих обязательств в рамках спорного договора и соглашений к нему, а также при осуществлении сдачи-приемки выполненных работ, подробно проанализирована судом первой инстанции и учтена при принятии обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора и соглашений к нему, выполнения ответчиком работ с нарушением согласованного сторонами срока их выполнения, подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика допущено нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, истец в порядке пункта 10.1 спорного договора (с учетом установленного ограничения размера неустойки) начислил ответчику 10147178,69 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 07.12.2017.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка в заявленном размере обоснованно начислена истцом ответчику за нарушение последним взятых на себя в рамках спорного договора обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 5638100 руб. в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции неустойки. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось. 

Апелляционный суд, с учетом выводов суда кассационной инстанции об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения подрядчиком работ по спорному договору, также полагает правомерным отказ суда первой инстанции в применении в настоящем случае положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая представленные ответчиком возражения и документы в обоснование возражений, в том числе, переписку сторон, пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчика допущено нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №7 к договору на общую сумму 49492703,84 руб. неустойки, которая с учетом ограничения в размере 13% от цены договора составила 10147178,69 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в согласованный сторонами срок были выполнены следующие этапы работ по этапу №1 (акт КС-2 от 24.06.2016 №27), по этапу №2 (акт КС-2 от 05.09.2016 №1); по дополнительному соглашению от 20.06.2016 №1 к договору: работы №2 (акт КС-2 от 09.01.2017 №1-1) всего на общую сумму 22685672,06 руб.

Материалами дела также подтверждается факт нарушения сроков выполнения по этапам №3, №4, а также работы по дополнительному соглашению №7, а именно работы №3, №4, №5, №6, №7 на общую сумму 55369548,68 руб.

Из материалов дела также усматривается, что работы №5 общей стоимостью 5876817,12 руб. по дополнительному соглашению №9 в установленный срок – 31.03.2017 выполнить не представлялось возможным, поскольку истцом и третьим лицом вносились изменений в Рабочую документацию на производство работ в связи с согласованием замены ответчиком одного оборудования на другое, ранее согласованное в дополнительном соглашении №5 от 10.08.2016. При таких обстоятельствах имеются основания считать, что просрочка выполнения работы №5 возникла по вине кредитора.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №7 по вине ответчика на общую сумму 49492703,84 руб., истец обоснованно в порядке пункта 10.1 договора начислил 10147178,69 руб. неустойки (с учетом ограничения 13% от цены договора) и предъявил их ответчику к оплате.

Факты допущенных ответчиком нарушений по дополнительному соглашению №7 документально подтверждены, оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения ее размера на основании статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы истца о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 5638100 руб. необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 5638100 руб. неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя в рамках договора обязательств (неустойка в сумме не менее 4,5 млн. руб., рассчитанной по однократной учетной ставке Банка России).

Соответственно, оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-35017/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов