﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3683/2019

г. Красноярск

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (ИНН 4223041590, ОГРН  1064223012303)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 21 июня 2019 года по делу № А74-3683/2019,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» о взыскании 500 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции  от 22.08.2018 № 517-08/2018, начисленной  за период с 22.10.2018 по 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  указал, что просрочка товара составила не 50 дней, а 39 дней, так как поставка происходила двумя частями и товар получен истцом 30.11.2018; также считает, что длительное согласование проектной документации со стороны истца, повлекло за собой просрочку исполнения обязательства по поставке товара (согласование чертежей происходило до 21.09.2018, проект согласован 17.10.2018); суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.09.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.10.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: скриншоты с сайта https://mail.yandex.ru; копия товарно-транспортной накладной от 26.11.2018 № 26-02/18; копия товарно-транспортной накладной от 21.11.2018 № 21-02/18.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, равно как и из текста самой жалобы не следует иного, суд апелляционной инстанции, на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - указанные документы возвратить ответчику, поскольку не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, равно как и не приведено обоснование невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции.

Дополнительные документы, будут возвращены ответчику сопроводительным письмом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 517-08/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю новый, не бывший в употреблении товар (продукцию),  а  покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором. Номенклатура, детализация составных частей, качественные характеристики, гарантийный срок, цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 6.3. договора установлено, что порядок и сроки расчетов по договору определяются соответствующей спецификацией.

Согласно спецификации № 1 к договору, поставщик обязуется передать в собственность покупателю конвейер ленточный шириной 1000 мм L=30м в соответствии с тех.заданием заказчика и эскизом КЛ-1000/эскиз (приложение №1), изготовленный в соответствии с технической и рабочей документацией, согласованной заказчиком; срок поставки - 60 календарных дней с момента подписания спецификации; общая стоимость товара по спецификации составляет 2 000 000 рублей.

В пункте 1 спецификации стороны согласовали условия оплаты по которым покупатель оплачивает 5% предварительной оплаты на основании выставленного счета, 25% от общей стоимости товара в течение 5 дней после согласования заказчиком технической рабочей документации представленной поставщиком, 60% оплачиваются на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции, оставшиеся 10% оплачиваются в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика внесена предоплата по договору платежным поручением от 05.09.2018 № 49804 в размере 100 000 рублей, платежным поручением от 27.09.2018 № 50379 в размере 500 000 рублей (на основании счета на оплату от 25.09.2018 № 69).

Из представленной в дело электронной переписки усматривается, что согласование  технической и рабочей документации товара началось 22.08.2018, после подписания спецификации к договору и закончено в двадцатых числах сентября.   На подписанном сторонами приложении № 1 к договору (чертеж конвейера) дата подписания согласования  отсутствует.

По товарной накладной от 11.12.2018 № 255 ответчик передал истцу товар (конвейер ленточный) на сумму 2 000 000 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по поставке товара истец  направил  ему  претензию от 21.01.2019 № 301-Л. 

Неисполнение обществом требования по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара 11.12.2018, подтверждается представленной в материалы дела  товарной накладной от 11.12.2018 № 255.

Поскольку товар был передан с просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика (11.12.2018), истец просит взыскать с ответчика пени в размере 500 000 рублей, за период с 22.10.2018 по 11.12.2018.

Ответчик,  обжалуя  решение,  не опровергает факт  нарушения поставки товара, вместе с тем указывает, что  срок  просрочки    составляет 39, а не 50 дней. 

Доводы ответчика о том, что просрочка товара составила не 50 дней, а 39 дней, так как поставка происходила двумя частями и товар получен истцом 30.11.2018; длительное согласование проектной документации со стороны истца, повлекло за собой просрочку исполнения обязательства по поставке товара (согласование чертежей происходило до 21.09.2018, проект согласован 17.10.2018), рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Исходя из буквального толкования пункта 2 Спецификации от 22.08.2018, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара начинает течь с даты подписания сторонами Спецификации (22.08.2019) и составляет 60 рабочих дней (с учетом срока изготовления товара).

Доводы ответчика о том, что длительное согласование проектной документации со стороны истца, повлекло за собой просрочку исполнения обязательства по поставке товара (согласование чертежей происходило до 21.09.2018, проект согласован 17.10.2018), отклоняются апелляционной коллегией, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, согласование технической и рабочей документации товара происходило поэтапно, путем согласования эскизов составных частей товара истцом. Согласование началось сразу после подписания сторонами Спецификации № 1 к договору с 22.08.2018.

При этом, как указывает истец, ответчиком так и не была представлена на согласование истцу электрическая схема товара, а монтаж товара происходил без согласования указанной схемы.

Ссылки ответчика на то, что дата последнего согласования проекта эскиза товара - 17.10.2018 отклоняются апелляционной коллегией, как документально не подтвержденные.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в  спецификации  и договоре не установлены сроки согласования истцом  проектной документации, поэтому  нельзя признать истца их нарушившими. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, доказательств  просрочки кредитора, равно как и доказательств своевременной передачи истцу проекта на согласование и длительной задержки  согласования истцом.

Суд первой инстанции, истолковав пункт 2 Спецификации № 1 от 22.08.2018, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что стороны не предусмотрели исключение из срока исполнения обязательств по поставке периода согласования проектных чертежей. Следовательно, в силу прямого указания договора поставка товара должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с момента подписания спецификации.

Также  подлежат  отклонению  доводы   ответчика  о наличии оснований  для  применения   статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что  при отсутствии в  материалах  дела  доказательств чрезмерности, взысканной  судом  первой  инстанции  неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной поставкой товара.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  уменьшения неустойки, у суда  первой  инстанции отсутствовали.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2019 года по делу № А74-3683/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина