973/2023-160986(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-14943/2023

Дело № А49-1796/2023

г. Самара

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО2, по доверенности от  

25.08.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2023 об отказе в  

удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов  

должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

(ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 03.03.2023 по  заявлению должника.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

15.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о  включении суммы 176 543 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов. Одновременно  банком заявлено ходатайство об истребовании от нотариуса по месту открытия наследства  копию наследственного дела умершей 27.04.2023 ФИО5,  подтверждающей принятие наследства ФИО3, а также всю  информацию о наследственной массе, иных наследниках, принявших наследство  ФИО5  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт, включить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Юлии  

Алексеевны в размере 176 543,19 рублей, из которых: 174 194,96 руб. - просроченный  основной долг, 2 348,23 руб. - просроченные проценты.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на отзыв ФИО3,  которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО  «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2021  между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор   № 

<

***> путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского  кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и  погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».  

Согласно указанному договору, заемщику предоставлен «Потребительный кредит»  в сумме 114 146,34 рублей, сроком на 60 мес., процентной ставкой 19.90% годовых.  

02.03.2021 Банк зачислил кредит на расчётный счёт заемщика. 

В силу п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено неустойка в размере 20%  годовых за несвоевременное погашение задолженности и уплаты процентов.  

По состоянию на 11.04.2023 у ФИО5 имеется задолженность по  договору в размере 80 025,08 рублей, из которой: основной долг - 79 720,83 руб.,  проценты - 304,25 руб.  

19.11.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен  кредитный договор № 

<

***>, на основании которого, заемщику выдан кредит в размере  82 000,00 рублей, сроком на 60 мес., процентной ставкой 17.60% годовых.  

В соответствии c договором погашение кредита производится ежемесячными  аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение  кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору  неустойку, установленную договором.  

По состоянию на 11.04.2023 у Капенкиной Л.С. имеется задолженность по  договору в размере 35 900,70 рублей, из которой: основной долг - 35 506,91 руб.,  проценты - 393,79 руб.  

22.02.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен  договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи  международной кредитной карты Сбербанка МИР, с предоставленным по ней кредитом и  обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате  публичной оферты путем оформления ФИО5 заявления на получение кредитной  карты Сбербанка России и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания  кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.  

Во исполнение заключенного договора выдана кредитная карта   № 220220xxxxxx2467, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях,  информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах  Сбербанка. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте,  оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на  условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита  кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита  под_25,4 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк  России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с  указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными  средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.  

По состоянию на 01.06.2023 у ФИО5 имеется задолженность в размере  60 617,41 рублей, из которой: основной долг-58 967,22 руб., проценты-1 650,19 руб.  

27.04.2023 ФИО5 умерла. 

Полагая, что наследницей умершей ФИО5 является ее дочь ФИО3, банк обратился с заявлением о включении задолжености в реестр требований  кредиторов ФИО3  

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», суд первой  инстанции пришел к выводу, что должник ФИО3 не является заемщиком,  заявленное требование Банка подлежит рассмотрению в деле о банкротстве умершей  ФИО5.  

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются  параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство  гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в  случае его смерти (параграф 4 главы X Закона о банкротстве).  

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное  положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем  банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же  Закона.  

В силу пунктов 1, 4, 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его  умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти  гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного  законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют  принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается  имущество, составляющее наследство гражданина.  

Из положений ст. 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных  специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого  

уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина  после его смерти.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в  силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем  рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица,  указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о  банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной  массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками  по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее  наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт  3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед  которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае  его смерти не участвуют.  

Положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» не исключают  аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения  имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного  после смерти гражданина.  

Положения главы Х Закона о банкротстве по существу обращены к  правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину,  и имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 04.10.2017 N305- ЭС17-13505).  

Таким образом, при наличии долгов умершего, заявление подается о признании  банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его  наследников.  

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не  является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4  главы X Закона о банкротстве  

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением  конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных  правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего,  сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и  имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой  кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, довод апеллянта о том, что Банк не является инициатором  банкротства ФИО3, а включается в реестр требования кредиторов в связи с  введением в отношении нее процедуры реализации имущества, признается судебной  коллегией несостоятельным.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права Банка  на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у  нотариуса копии наследственного дела, судом апелляционной инстанции рассмотрен и  отклоняется. Согласно представленным пояснениям ФИО3 в наследство после  смерти ФИО5 она не вступала, наследственное дело не открывалось, что также  подтверждается информацией с официального сервиса «Реестр наследственных дел».  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2023 по делу №  А49-1796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Г.О. Попова