СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-900/2019-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А60-51066/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьева Олега  Сидоровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года 

об отказе во включении требования Прокопьева Олега Сидоровича в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Смагиным К.Н. в рамках дела № А60-51066/2018 

о банкротстве индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды  Игоревны (ОГРНИП 304665823200019, ИНН 665800389421)  

третье лицо: ООО «Деловая недвижимость» (ОГРН 1126685012057, ИНН  6685011989),  

установил:

В Арбитражный суд Челябинской области 02.04.2018 поступило  заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании  

индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (ИНН  665800389421, ОГРНИП 304665823200019) несостоятельным (банкротом) с  требованием о введении в отношении должника процедуры  реструктуризацию долгов, утверждении финансового управляющего из числа  членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» (109316, Москва,  Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201) включении требований АО  «Газпромбанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 118 609  935 руб. 22 коп. основного долга; 12 830 788 руб. 60 коп. процентов за  пользование кредитом; 4 000 000 руб. 00 коп. пени, начисленной на сумму  основного долга; 30 000 руб. 00 коп. пени, начисленной на сумму процентов;  7 500 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018  дело по заявлению АО «Газпромбанк» о признании ИП Плотинициной Н.И.  несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018  заявление АО «Газпромбанк» о признании ИП Плотинициной Н.И.  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018  заявление акционерного общества «Газпромбанк» признано обоснованным. В  отношении ИП Плотициной Н.И. введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина. Требования банка в указанном выше  размере включены в реестр требований кредиторов должника. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден Макаров Валерий  Викторович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа».  

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2018 поступило  заявление Прокопьева Олега Сидоровича о включении требований в размере  118 866 065 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника  

Требования заявителя основаны на договоре займа от 28.04.2015 на  сумму 150 000 000 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора  привлечено ООО «Деловая недвижимость».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019  заявление Прокопьева Олега Сидоровича о включении требований в реестр  кредиторов ИП Плотициной Надежды Игоревны оставлено без  удовлетворения.  

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции  исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные  доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления  займа в указанном Прокопьевым О.С. размере.  

Прокопьев Олег Сидорович, не согласившись с принятым судебным  актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение  отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования в  реестр требований кредиторов Плотициной Н.И.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что договор займа и расписки  лицами, участвующими в деле, фактически не оспорены, заявлений о  фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало. Настаивает на  том, что им подтверждено наличие финансовой возможности для выдачи  займа. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-13517/2018  удовлетворено требование заявителя о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Деловая недвижимость», основанное поручительстве  указанного общества по обязательствам Плотициной Н.И. из договора займа.  Считает, что данные обстоятельства являются преюдициальными и не  подлежат пересмотру в настоящем деле. Настаивает на том, что  оспариваемый отказ во выключении в реестр требований кредиторов  нарушает права ООО «Деловая недвижимость», предусмотренные ст. 365 ГК  РФ, поскольку истребование заявителя в отношении должника по  основанному обязательству признано отсутствующим, однако отношения по  акционерному обязательству установлены судебным актом.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены принятого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.  

213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие  оснований для включения указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом  необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные  должником.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества  должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения  требований, а также должника и его учредителей (участников), законный  интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении  долгов.  

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных  интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со  стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных  определенным кредитором требований, судом может быть проявлена  активность в истребовании дополнительных доказательств,  свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.  

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений  сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр  требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать  представления дополнительных подтверждающих документов, как от  заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция  была отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2011   № ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.  

Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации соотносится с определенной  пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во  избежание создания искусственной задолженности в реестре требований  кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  задолженности должника. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также самого должника.  

Как указывалось выше, требования заявителя о включении в реестр  требований кредиторов должника мотивировано наличием неисполненных  должником обязательств по договору займа от 28.04.2015.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)  деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества  либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является  гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы  займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им  лицу.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в  порядке и сроки, определенные договором займа.  

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между  Прокопьевым О.С. (займодавец, кредитор) и ИП Плотициной Н.И. (заемщик,  должник), по условиям которого в порядке и на условиях договора  заимодавец передает в собственности заемщика денежные средства в размере  150 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу  полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (пункт  1.1 договора).  

Ссылаясь на то, что Плотицина Н.И. допустила просрочку возврата  займа в размере 115 370 191 руб. 06 коп. основной задолженности и 3 495 784  руб. 83 коп. – процентов за период с 26.12.2017 по 01.06.2018, кредитор  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование передачи денежных средств от кредитора должнику  заявителем представлены расписки передачи денежных средств.  

Вместе с тем, наличие расписок в силу специфики процедур  несостоятельности не может признаваться достаточным доказательством для  включения требования кредитора в реестр, и кредитор должен предоставить  доказательства его финансового положения, позволяющего представить  денежные средства, а должник – доказательства расходования полученных  денежных средств.  

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа на  сумму 99 930 000 руб. заявителем в материалы дела представлены справки о  доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за период с 2015 года по 2017  года, из которых следует, что доходы Прокопьева О.С. составили в 2015 году  – 107640 руб., в 2016 году 39996 руб. 91 коп., и в 2017 году 88405 руб. 64 коп.  

Проанализировав указанные справки о доходах, суд первой инстанции  сделал справедливый вывод о том, что сам по себе размер оборотов по счету  не подтверждают наличия у Прокопьева О.С. реальной возможности  предоставления займа Плотициной Н.И.  

Из анализа имеющейся в материалах дела выписок по расчетным счетам  следует, что за период с 05.02.2015 по 24.06.2016 клиентом были сняты со  счетов денежные средства только в сумме 2 017 500 руб.  

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что тот факт,  что Прокопьев О.С. является единственным участником ООО «РостМаркет»,  никак не свидетельствует о финансовом положении займодавца.  

Таким образом, с учетом представленных документов, в отсутствие  иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность  предоставления займа в сумме 99 930 000 руб., суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности  в реестр требований кредиторов.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 по делу   № А60-13517/2018 Прокопьеву О.С. отказано во включении требований в  размере 115 370 191 руб. 06 коп. основного долга, 2 854 226 руб. 92 коп.  процентов, в реестр требований кредиторов ООО «Деловая недвижимость».  

Отказывая Прокопьеву О.С. во включении в реестр требований,  основанных на поручительстве ООО «Деловая недвижимость» за исполнение  Н.И. по договору займа 28.04.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что  Прокопьев О.С. не располагал возможностью предоставить Плотициной Н.И.  заем в соответствующем размере.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку  в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2019 года  по делу № А50-31196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Е.Е. Васева 

Т.С. Нилогова