АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22121/2020

г. Новосибирск

2 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 2 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Медспб» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт- Петербург, о взыскании 44 927 руб. 20 коп.,

по встречному иску - о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 303 руб. 10 коп., пени в размере 3 863 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 20.05.2020, диплом, паспорт (онлайн-участие),

ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт (онлайн-участие),

установил:

Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медспб» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 44 927 руб. 20 коп.

Определением от 27.10.2020 к производству принято встречное исковое заявление, с учётом уточнения в судебном заседании 26.03.2021 исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 26 303 руб.        10 коп., пени в размере 2 574 руб. 88 коп.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

По основному иску.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён контракт №19864 об организации поставки медицинских изделий (шприцы) (далее по тексту – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются приложением №1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, предусмотренные контрактом товары приобретаются заказчиком для их использования при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе, больным в экстремальном состоянии и пациентам детского возраста, в связи  с чем, любая недопоставка товаров, любая просрочка поставки, поставка товаров с недостатками (включая нарушение требований  к наивысшему безупречному качеству товаров), поставка с нарушением условий об ассортименте, комплекте, нарушение требований  к упаковке, описанию, маркировке, инструкции, нарушение требований к остаточному сроку годности поставляемых товаров, требований к условиям хранения и транспортировки товаров, к порядку оформления сопроводительных документов считаются существенным нарушением условий контракта и могут привести к последствиям, указанным в статьях 4,7 и 11 контракта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что 15.10.2019 по товарной накладной № Р-4109 от 08.10.2019 ответчиком был поставлен товар, в число которого также вошла позиция «Шприц 20.0 мл. инъекционного однократного применения» (далее по тексту – медицинское изделие) в количестве 65 000 шт. на сумму 231 400 руб.

В процессе применения медицинского изделия в адрес истца поступило Росздравнадзора №02-И-328/20 от 19.02.2020, в соответствии с которым поставленное медицинское изделие признано недоброкачественным и должно быть изъято из обращения.

Истец указывает, что на момент поступления указанного письма, у истца осталось в наличии данное спорное медицинское изделие в количестве 12 620 штук.

В соответствии с пунктом 3 приложения №1 к договору стоимость медицинского изделия составляет 3 руб. 56 коп. за единицу.

  Учитывая, что поставленное по товарной накладной №Р-4109 от 08.10.2019 медицинское изделие было оплачено ответчику в полном объёме (платёжные поручения представлены в материалы дела), истец сослался на возникновение у него убытков на сумму оставшейся части медицинских изделий в размере 44 927 руб. 20 коп. (исходя из расчёта 12 620 шт. х 3 руб. 56 коп.) и предъявил указанную сумму к взысканию в рамках первоначального иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В силу положений статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцу медицинского изделия качества, не соответствующего целям, для которых данное изделие было приобретено. Учитывая тот факт, что поставленный товар был оплачен ответчиком в полном объёме, стоимость оставшегося (нереализованного товара) подлежит взысканию  с ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, спорные медицинские изделия были поставлены ответчиком по товарной накладной Р-4109 с просрочкой установленных контрактом сроков (должны были быть поставлены – 22.08.2019, фактически поставлены – 15.10.2019).

В соответствии с пунктом 7.10 контракта, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец за нарушение сроков поставки товара произвёл удержание начисленной пени из сумм, причитающихся выплате за поставленный товар в соответствии с пунктом 7.13. контракта.

Согласно требованию №8135 от 14.11.2019 истцом удержана сумма 6 982 руб. 29 коп. (расчёт произведён от суммы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, фактически исполненных поставщиком)

Судом произведён собственный расчёт (расчёт произведён из суммы заказа уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, фактически исполненных поставщиком по данному заказу).

Размер пени за просрочку поставки товара по товарной накладной №Р-4109 от 08.10.2019  составил сумму 3 742 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования удовлетворяются судом в сумме 41 185 руб. 01 коп. (44 927 руб. 20 коп. – 3 742 руб. 19 коп.)

При этом, в данной части суд отмечает, что удовлетворение требования возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ).

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Ввиду изложенного, суд делает в решении указание на обязанность истца возвратить медицинское оборудование с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. Указанная позиция обозначена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019. 

По встречному иску.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности в размере 26 303 руб. 10 коп., пени в размере 2 574 руб.        88 коп.

Обосновывая встречный иск, ответчик сослался на те обстоятельства, что при расчётах за поставленный товар в рамках контракта, истцом была удержана с ответчика сумма пени в размере 41 131 руб. 43 коп. в качестве меры ответственности за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 7.10 контракта. Ответчик указывает, что расчёт пени произведён истцом неверно – пеня рассчитана не от стоимости поставленного товара по заказам, а от всей суммы контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размеры неустойки, выплачиваемой поставщиком государственному заказчику, определяются на основании пунктов 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44- ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено, что поставка товаров осуществлялась ответчиком на основании заказов истца. В соответствии с пунктом 5 приложения №1 к контракту, срок поставки партии товаров в объёме одного заказа должна быть передана заказчику не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего заказа.

Так, истцом, в действительности допущена просрочка по поставке товара по заказам ответчика: № ЗАК0135065 от 18.04.2019; № ЗАК139146 от 05.07.2019; № ЗАК0139970 и № ЗАК0139966 от 23.07.2019; № ЗАК0139147 от 05.07.2019; № ЗАК0139965 от 23.07.2019.

При этом, как следует из расчёта истца о начислении пени за просрочку поставки, и в направленных истцом в адрес ответчика претензиях о начислении пени, расчёт суммы ответственности ответчика произведён из суммы контракта, а не из суммы заказа.

Ответчик сослался на неверность методики расчёта неустойки. Из расчёта ответчика следует, что размер неустойки по контракту составляет 15 072 руб. 48 коп.

Проверив расчёт пени ответчика, арбитражный суд находит его обоснованным.

Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями по заявкам заказчика, следовательно, в такой ситуации при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены и объёма исполненных обязательств, а также сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии. Данный вывод соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.

Контррасчёт истцом не представлен, в судебном заседании истец пояснил, что арифметический расчёт не оспаривает.

Ввиду изложенного, сумма необоснованно удержанной истцом пени составляет сумму 26 058 руб. 95 коп., которая и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 7.9 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара и установленного пунктом 3 приложения № 1 к контракту 30-дневного срока оплаты поставленного товара, ответчиком начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 574 руб. 88 коп.

Период и размер пени судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медспб» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) убытки в размере                41 185 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб.

В остальной части иска отказать. 

Обязать Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медспб» (ОГРН 

<

***>) товар - шприц 20,0 мл инъекционный однократного применения, в количестве 12 620 штук в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, но не ранее 27.04.2021, путём его самовывоза ответчиком.

По встречному иску:

Взыскать с Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медспб» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 26 058 руб. 95 коп., пени в размере 2 574 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 43 018 руб. 01 коп. и по встречному иску в размере 30 633 руб. 83 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медспб» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 12 384 руб. 18 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова