﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(4)-АК

Дело № А50-17261/2019

12 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Касьянова О.А. – Пушкиной А.С., доверенность от 03.02.2021, паспорт,

Логич О.Н. (паспорт), ее представителя – Сухановой Е.И., доверенность от 22.06.2021, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Касьянова Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 августа 2021 года

о включении в реестр требований должника о передаче жилого помещения требований Логич Ольги Николаевны: о передаче 2-комнатной квартиры № 26, общей проектной площадью 45,54 кв.м., этаж 2, подъезд 2, в строящемся 5-этажном жилом кирпичном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, За, поз. 1., с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве от 16.02.2017 в размере 2 115 900,00 руб.; о передаче 1- комнатной квартиры № 27, общей проектной площадью 32,24 кв.м., этаж 2, подъезд 2, в строящемся 5-этажном жилом кирпичном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, За, поз. 1. с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве от 16.02.2017 в размере 1 551 120,00 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Строительно-Монтажный Трест № 14» (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908),

установил:

28.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» (далее – должник, ПАО «Трест № 14»), обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 218 180 171,70 руб., в том числе: 186 721 072,10 руб. основного долга, 30 314 863,22 руб. пени, 1 144 236,36 руб. штрафов.

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО «Трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

23.06.2021 в арбитражный суд поступили возражения Логич Ольги Николаевны на действия конкурсного управляющего, согласно которым просит включить в реестр требований ПАО «Трест № 14» о передаче жилых помещений требования Логич О.Н. о передаче 

- 2-комнатной квартиры № 26, общей проектной площадью 45,54 кв.м., этаж 2, подъезд 2, в строящемся 5-этажном жилом кирпичном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3а, поз. 1,

- 1-комнотной квартиры № 27, общей проектной площадью 32,24 кв.м., этаж 2, подъезд 2, в строящемся 5-этажном жилом кирпичном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3а, поз. 1.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно котором заявитель просит суд включить в реестр требований ПАО «СтроительноМонтажный трест № 14» о передаче жилых помещений требования Логич Ольги Николаевны по передаче

- по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.02.2017 2-комнатной квартиры № 26, общей проектной площадью 45,54 кв.м., этаж 2, подъезд 2, в строящемся 5-этажном жилом кирпичном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, За, поз. 1.

- по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.02.2017 1-комнатной квартиры № 27, общей проектной площадью 32,24 кв.м., этаж 2, подъезд 2, в строящемся 5- этажном жилом кирпичном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, За, поз. 1.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) заявление Логич Ольги Николаевны удовлетворенно. В реестр требований должника о передаче жилого помещения включено требование Логич О.Н. о передаче 2-комнатной квартиры № 26, общей проектной площадью 45,54 кв.м., этаж 2, подъезд 2, в строящемся 5-этажном жилом кирпичном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, За, поз. 1., с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве от 16.02.2017 в размере 2 115 900,00 руб., а также требование Логич О.Н. о передаче 1- комнатной квартиры № 27, общей проектной площадью 32,24 кв.м., этаж 2, подъезд 2, в строящемся 5-этажном жилом кирпичном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, За, поз. 1 с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве от 16.02.2017 в размере 1 551 120,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить требования Логич О.Н. как денежное в четвертую очередь реестра требований, ссылаясь на вынесения судом определения без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что договоры долевого участия заключены с заявителем как с индивидуальным предпринимателем, оплата по договорам произведена путем зачета встречных требований в рамках предпринимательской деятельности Логич О.Н. Конкурсный управляющий полагает, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы закона, действующие на момент признания должника банкротом с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым юридические лица не относятся к участникам долевого строительства, а также действующие положения п. 1 ст. 201.9 3акона о банкротстве (ст. 201.9 3акона о банкротстве прямо упомянута в п. 17 ст. 16 3акона № 151-ФЗ), согласно которым требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не могут быть отнесены к третьей очереди и подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

До начала судебного заседания от Логич О.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Чайкина Д.В., считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Указывает на отсутствие в Законе о банкротстве норм о приравнивании индивидуального предпринимателя к юридическому лицу. Поясняет, что жилые помещения, требования по которым включены в реестр обжалуемым определением, приобретались Логич О.Н. с целью личного проживания в них. В подтверждение своих доводов к отзыву приложены дополнительные документы.

Приложение дополнительных документов рассматривается судом как ходатайство об их приобщении.

Лица, участвующие в судебном заседании, против приобщения документов не возражают.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд полагает возможным представленные документы приобщить к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Логич О.Н. и ее представитель возражают по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между должником как застройщиком и Логич Ольгой Николаевной как участником долевого строительства был заключен договор об участии в долевом строительстве (далее также - договор, договор об участии в долевом строительстве), согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность указанные в договоре жилое помещение, 2-комнатную квартиры № 26, общей площадью 45,54 кв.м., (далее также - квартира, жилое помещение), расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3а, поз. 1 (далее также - объект), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные в договоре жилые помещения, включая квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и получения разрешение на ввод Дома в эксплуатацию указан не позднее 31.03.2018. Срок передачи квартиры – в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 5.1.1, 5.1.4 договора).

Цена квартиры была установлена в сумме 2 115 900,00 руб. Уплата цены производится любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

16.03.2017 договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 срок ввода дома в эксплуатацию изменен на 30.09.2018.

Дополнительным соглашением от 07.11.2018 срок ввода дома в эксплуатацию изменен на 31.03.2019.

Дополнительным соглашением от 19.06.2019 срок ввода дома в эксплуатацию изменен на 30.09.2019.

Кроме того, 16.02.2017 между должником как застройщиком и Логич Ольгой Николаевной как участником долевого строительства был заключен договор об участии в долевом строительстве (далее также – договор, договор об участии в долевом строительстве), согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность указанные в 32,24 кв.м., (далее также - квартира, жилое помещение), расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3а, поз. 1 (далее также - объект), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные в договоре жилые помещения, включая квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и получения разрешение на ввод Дома в эксплуатацию указан не позднее 31.03.2018. Срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 5.1.1, 5.1.4 договора).

Цена квартиры была установлена в сумме 1 551 120,00 руб. Уплата цены производится любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

16.03.2017 года договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 срок ввода дома в эксплуатацию изменен на 30.09.2018.

Дополнительным соглашением от 07.11.2018 срок ввода дома в эксплуатацию изменен на 31.03.2019.

Дополнительным соглашением от 19.06.2019 срок ввода дома в эксплуатацию изменен на 30.09.2019.

В качестве подтверждения осуществления расчетов по договорам долевого участия от 16.02.2017 по квартирам № 26 и № 27 Логич О.Н. представила в материалы дела платежное поручение № 267 от 02.03.2017 на сумму 21 716,00 руб., платежное поручение № 268 от 02.03.2017 года на сумму 29 623,00 руб., договор поставки б/н от 01.09.2012, УПД № 15 от 28.02.2017 на сумму 779 013,41 руб., УПД № 28 от 31.03.2017 на сумму 943 639,28 руб., УПД № 38 от 30.04.2017 на сумму 845 401,56 руб., УПД № 49 от 31.05.2017 на сумму 719 845,90 руб., УПД № 3 от 31.01.2017 на сумму 684 347,52 руб., договор поставки № Л ОН/1 поставки сжиженного газа от 23.03.2011, акт взаимозачёта от 29.09.2017, по которому ПАО «Тресг№ 14» погашает задолженность ИП Логич О. П. по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.02.2017 года по квартирам №№ 26 и 27 на общую сумму 3 615 681,00 руб., а ИП Логич О. П. погашает задолженность ПАО «Трест № 14» на такую же сумму по договору поставки сжиженного газа от 23.03.2011 на сумму 3 252 116,80 руб. (акт сверки на 22.09.2017) и по договору поставки от 01.09.2012 на сумму 363 564.20 руб.(по акту сверки на 22.09.2017).

05.04.2021 Логич О.Н. направила конкурсному управляющему /Должника заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения:

- 2-комнатной квартиры № 26, общей проектной площадью 45,54 кв.м., этаж 2, подъезд 2, в строящемся 5-этажном жилом кирпичном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, За, поз. 1., с приложением подтверждающих документов.

- 1-комнатной квартиры № 27, общей проектной площадью 32,24 кв.м., этаж 2, подъезд 2, в строящемся 5-этажном жилом кирпичном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, За, поз. 1., с приложением подтверждающих документов.

09.06.2021 Логич О.Н. был получен ответ от конкурсного управляющего Должника об отказе Логич О.Н. во включении в реестр требований о передаче жилого помещения, с указанием на то, что Логич О.Н. является индивидуальным предпринимателем и в соответствии со 201.1 Закона о банкротстве не относится к участникам строительства и не наделена правом предъявлять застройщику требования о передаче жилого помещения.

В этой связи Логич О.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд счел заявление Логич О.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Абзацами первым и вторым п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве установлено то, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Пунктом 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено то, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона (абзац первый п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве). По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений (абзац второй п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В случае, если требования участника строительства о включении в соответствующий реестр требований должника не были удовлетворены конкурсным управляющим должника, такие требования подлежат разрешению судом.

В данном случае конкурсный управляющий дал ответ Логич О.Н. на ее заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, что подтверждается уведомлением № 402 от 25.05.2021, в котором сообщил о невозможности рассмотрения требований в связи отнесением заявителя к индивидуальным предпринимателям, не относящимся к участникам строительства с учетом момента возбуждения дела о банкротстве и действующей в тот момент редакции Закона № 151-ФЗ. Ответ получен Логич О.Н. 09.06.2021.

Логич О.Н. обратилась с возражениями 23.06.2021 непосредственно в Арбитражный суд Пермского края, что подтверждается соответствующим штампом суда, то есть с соблюдением сроков, установленных п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения п. 26 постановления № 35.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает на необходимость применения в данной ситуации норм закона, действующих на момент признания должника банкротом с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Положения Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.05.2019, то есть до вступления в законную силу положений названного федерального закона.

Законодатель допустил распространение новой редакции на дела о банкротстве, возбужденные до вступления в силу Закона № 151-ФЗ, указав в п. 17 ст. 16 Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ на применение п. 3.2 ст. 201.1, ст.ст. 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве в редакции федерального закона № 151-ФЗ, в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. Перечисленными нормами регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 201.9 Закона о банкротстве), а также порядок удовлетворения требований участников строительства и расчетов с ними (ст.ст. 201.10 - 201.14 Закона о банкротстве).

Сведения о начале расчетов с кредиторами третьей очереди в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, возбуждение производство по делу о банкротстве должника до вступления в силу Закона № 151-ФЗ не исключает возможность применения к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции, исключившей из числа участников строительства юридических лиц.

В связи с этим на спорные правоотношения распространяются нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 151-ФЗ.

Понятие «участник строительства» закреплено в подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве Федеральным законом № 151-ФЗ, которым были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков. 

Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве). 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве: 

участник строительства – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; 

участник долевого строительства – гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения. 

Конкурсный управляющий, как в суде первой, так и апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований удовлетворения требований Логич О.Н., поскольку договоры заключены с ней как с индивидуальным предпринимателем и их оплата произведена путем зачета встречных требований в рамках предпринимательской деятельности.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

Положения п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве носят общий понятийный характер. Содержанием же соответствующие права наполняются через положения иных норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Последовательное изменение законодателем норм закона о банкротстве в 2017-2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан-участников строительства, вступивших в правоотношения с должником-застройщиком в целях получения жилых помещений.

Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами. 

Следовательно, в специальной процедуре банкротства застройщиков предусмотрен приоритет на получение в натуре жилых помещений для граждан-участников строительства, а требования юридических лиц к застройщику могут быть удовлетворены только в четвертой очереди денежных требований.

При этом аналогичных положений в отношении индивидуальных предпринимателей названный закон не содержит.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым того же пункта. 

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ). 

Как установлено абзацем третьим п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Инвестиционной деятельностью в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, согласно ст. 2 данного Закона он не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Законом № 214-ФЗ.

Согласно ст. 1 Закона «Об участии в долевом строительстве», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Понятие договора участия в долевом строительстве дано в ст. 4 «Об участии в долевом строительстве», в том числе, существенные условия договора указаны в п. 4 ст. 4, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу п. 3 ст. 1 Закона «Об участии в долевом строительстве» его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Таким образом, участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных отношений с особенностями, установленными Законом «Об участии в долевом строительстве». Из анализа положений Законов «Об инвестиционной деятельности» и «Об участии в долевом строительстве» следует, что основным критерием разграничения сферы применения законов является цель вложения денежных средств.

Инвестиционный договор заключается в простой письменной форме, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В данном случае между Логич О.Н. и должником были заключены договоры участия в долевом строительстве от 16.02.2017, зарегистрированные в установленном законом порядке, которые соответствуют требования ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве», а именно  в ни х имеется указание на содержание объекта, подлежащего передаче, срок передачи застройщиком объекта (дополнительными соглашениями срок продлялся, что не противоречит нормам права), цена договора, срок и порядок ее уплаты. 

Факт заключения между должником и Логич О.Н. именно договоров долевого участия в строительстве никем не оспаривается.

Пунктами 1.1.7 обоих договоров участия в долевом строительстве установлено, что участником является физическое лицо – ИП Логич Ольга Николаевна, осуществляющая долевое финансирование строительства квартир за счет собственных и (или) кредитных (заемных) средств. 

То есть Логич О.Н. являлась участником долевого строительства.

Цель заключения договоров участия в долевом строительстве Логич О.Н. раскрыта, необходимость приобретения жилья доказана.

Согласно пояснениям Логич О.Н., у нее имелась потребность в приобретении собственного жилья, поскольку после развода из-за несовершеннолетних детей долгое проживала в квартире бывшего мужа, поскольку собственного жилья не имелось, совершеннолетие детей, появление внуков, выход на пенсию потребовали решения квартирного вопроса, в связи с чем, Логич О.Н. с ПАО «Трест №14» были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ей должны были быть переданы 2 смежные квартиры, которые в последующем планировалось объединить в одну. Выбор места проживания обусловлен тем, что дочь Логич О.Н. с мужем подбирали земельный участок для строительства дома именно в пос. Горный, для проживания рядом с детьми и помощью с внуками поиск квартиры осуществлялся в рамках данной местности, а также в связи с проблемами со здоровьем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Логич О.Н. поддержала указанные выше доводы своего отзыва, пояснила, что после совершеннолетия детей она, с разрешения бывшего супруга, продолжала проживать в принадлежащей ему квартире, последний на тот момент женился, проживал со своей семьей в другом месте, безусловно, остро стоял вопрос о решении жилищного вопроса; она приняла решение приобрести квартиру у ПАО «Трест № 14», который длительное время осуществлял свою деятельность в сфере жилищного строительства, был известен как надежный застройщик, а также с учетом наличия с ним договорных отношений и расположения объекта строительства в пос. Горный, где планировали поселиться ее дочь с семьей; в результате дочь со своим мужем купили земельный участок в пос. Горный для строительства на нем дома, а ПАО «Трест № 14» признано банкротом и квартиры Логич О.Н. не передало.

В подтверждение заявленным обстоятельствам Логич О.Н. представлены соответствующие доказательства.

При таком положении следует признать, что Логич О.Н., заключая договоры долевого участия, не преследовала цель извлечения прибыли, у нее  отсутствовали намерения осуществлять инвестиционную деятельность (соответствующий договор не заключался); квартиры приобретались Логич О.Н. как физическим лицом, для удовлетворения ее личных потребностей как физического лица, а не в рамках предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что оплата по договорам долевого участия в строительстве осуществлена путем зачета встречных требований с должником, у которого перед Логич О.Н. как индивидуальным предпринимателем имелась задолженность, данный вывод не опровергает.

Оплата не денежными средствами, а путем осуществления зачета не противоречит нормам закона, доказательств осуществления зачета с коммерческой целью и в рамках предпринимательских отношений в материалы дела не представлено. 

Доходы физического лица со статусом индивидуального предпринимателя от совершаемой им деятельности являются доходами этого физического лица, данная деятельность ведется на страх и риск предпринимателя и в случае финансовых затруднений обязательства перекладываются на гражданина как физическое лицо. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и личным имуществом, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Предприниматель вправе распоряжаться полученным от предпринимательской деятельности доходом по своему усмотрению, в том числе направлять соответствующие денежные средства на оплату личных потребностей. 

В данном случае у должника имелась задолженность перед Логич О.Н. как предпринимателем и наличие у последней встречных обязательств, но не в рамках предпринимательской деятельности, то есть наличествуют условия для  проведения зачета встречных требований, что действующим законодательством не запрещено.

Таким образом, Логич О.Н. приобрела права на квартиры путем возмездной сделки, произвела оплату в полном объеме, приобрела статус гражданина-участника строительства (в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве) до введения в отношении должника процедуры банкротства, с целью не связанной с извлечением какой-либо коммерческой прибыли или инвестиционной деятельности. 

При таком положении требование Логич Ольги Николаевны как добросовестного приобретателя, в силу положений ст. 201.9 Закона о банкротстве, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 09.08.2021 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года по делу № А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи                                                                              Т.С. Герасименко

                                                                                         Г.Н. Мухаметдинова