ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7664/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А76-1212/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-1212/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебное заседание явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

 

17.01.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 17 по Челябинской области,  регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению  в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи  о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ч» (далее – ООО «Универсал-Ч»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение об исключении ООО «Универсал-Ч» из ЕГРЮЛ нарушает его права как кредитора.  Правоприменительная практика исходит из того, что наличие в отношении должника исполнительных производств говорит о том, что имеются неисполненные гражданско-правовые обязательства. Признание должника недействующим  незаконно и не отвечает цели законодательного регулирования. Истец объективно не имел возможности направить возражения в регистрирующий орган в трехмесячный срок, так как узнал о нарушении своих прав лишь 18.09.2017 (в момент приобретения права требования к должнику). Судом не учтен тот факт, что годичный срок, предусмотренный на обжалование исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, истцом не пропущен.  У истца имеется законный интерес в обжаловании исключения должника из ЕГРЮЛ, так как истец стал кредитором должника. 

МИФНС № 17 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Регистрирующий орган считает, что исключение общества из реестра, как фактически прекратившего свою деятельность, не нарушило прав истца.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании  представитель регистроирующего органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся   лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,    ООО «Универсал-Ч» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска 12.11.2012 с присвоением ОГРН 

<

***>.

По сведениям ИФНС по Советскому району г.Челябинска (налоговый орган по месту учета Общества), ООО «Универсал-Ч» по состоянию на 28.12.2016 обладало следующими признаками недействующего юридического лица:

- отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковскому счету, о чем свидетельствует справка № 1913-С ;

- непредставление Обществом документов отчетности (13.12.2014 Обществом представлена последняя налоговая декларация), что подтверждается справкой № 1913-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При наличии вышеуказанных признаков Инспекцией принято решение от 02.09.2016 № 17631 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Универсал-Ч» из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.09.2016 за ГРН 6167456493671.  Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 07.06.2016 № 35(598).

Данная информация направлена для всех заинтересованных лиц и открыта для свободного доступа в сети Интернет. Сведения о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ размещаются на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» - «Сведения, опубликованные в

журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключен недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ».

В данном случае, поскольку в течение трех месяцев (с 07.06.2016 по 07.09.2016) со дня опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» часть № 2 от 07.06.2016 № 35 сведений о принятом Инспекцией решении от 02.09.2016 № 17631 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявлений от кредиторов, иных заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступили, Инспекцией 28.12.2016 внесена в ЕГРЮЛ  запись за ГРН 7167456206361 об исключении ООО «Универсал-Ч» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Универсал-Ч» являются незаконными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав следующее.

18.09.2017 ФИО2 приобрел у ЗАО «Слевинское» (ОГРН 

<

***>) право взыскания задолженности по договору поставки №215/1 от 02.11.2013.

Данный факт подтверждается договором уступки права требования (цессии) №14/п, по которому ЗАО «Слевинское» выступает в качестве Цедента, а истец в качестве Цессонария. Должником по обязательству является ООО «Универсал-Ч».

Право требования подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2015 по делу №А34-2611/2015, согласно которому с должника в пользу ЗАО «Слевинское» взыскано 8 200 000 руб.

Исполнительный лист по данному решению был получен и направлен конкурсным управляющим ЗАО «Слевинское» в службу судебных приставов-исполнителей.

После заключения договора цессии истец обнаружил, что ООО «Универсал-Ч» было исключено из ЕГРЮЛ.

         Регистрирующий  орган в отзыве на заявление против требований возражал, указав, что ФИО2 был своевременно уведомлен о предстоящем исключении ООО «Универсал-Ч» из ЕГРЮЛ. Кроме того, запись о предстоящем исключении ООО «Универсал-Ч» внесена в ЕГРЮЛ 02.09.2016, данные сведения, являются открытыми и общедоступными и размещаются на официальном интернет-сайте ФНС России, следовательно, заявитель, являясь заинтересованным лицом, должен был узнать о предстоящем исключении ООО «Универсал-Ч» из ЕГРЮЛ с даты внесения в реестр соответствующей записи. На момент заключения договора уступки права требования от 18.09.2017 №14/п между ЗАО «Слевинское» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) (согласно которому цедент передает цессионарию право требования долга с ООО «Универсал-Ч»), Общество уже было более 8 месяцев исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Следовательно, кредитором ООО «Универсал-Ч» ФИО2 стал уже после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.  Таким образом, исключение Общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, не нарушает прав заявителя. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что порядок исключения ООО «Универсал-Ч» из ЕГРЮЛ соблюден, доказательств направления истцом в регистрирующий орган сведений о наличии у юридического лица задолженности перед ним в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц не представлено. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен ст. 21.1, 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

В соответствии с п. 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение указанного трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц). 

В обоснование правомерности принятого решения о предстоящем исключении ООО «Универсал-Ч» из ЕГРЮЛ в материалы дела МИФНС № 17 по Челябинской области представлены справки №1913-С об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 36), о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 35).

Отраженные в данных справках сведения, свидетельствующие о наличии у ООО «Универсал-Ч» предусмотренных п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц признаков недействующего юридического лица, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа имелись достаточные основания для принятия решения о предстоящем исключении ООО «Универсал-Ч» из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц порядок публикации решения о предстоящем исключении ООО «Универсал-Ч» из ЕГРЮЛ в органах печати регистрирующим органом соблюден.

Оснований для несовершения предусмотренных п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц действий у МИФНС №17 по Челябинской области не имелось, ООО «Универсал-Ч» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо правомерно. 

Факт публикации подтверждается сведениями общедоступного сайта журнала «Вестник государственной регистрации» http://www.vestnik-gosreg.ru/search/ (л.д.37).

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Универсал-Ч» из ЕГРЮЛ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили.

Наличие у ФИО2 права требования к ООО «Универсал-Ч» задолженности в связи с заключенным договором цессии не свидетельствует о незаконности принятого регистрирующим  органом решения.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки права требования от 18.09.2017 № 14/п между ЗАО «Слевинское» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), ООО «Универсал-Ч» уже более 8 месяцев было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. То есть ФИО2 приобрел право требования к должнику - юридическому лицу, не имеющему какой-либо деловой репутации, не зарекомендовавшему себя на рынке соответствующих услуг.

Таким образом, как верно указал  суд первой инстанции, ФИО2 в момент заключения договора должная осмотрительность проявлена не была.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исключение Общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, не может нарушать прав заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае последующего обнаружения имущества ООО «Универсал-Ч» истец будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п.5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, согласно п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.04.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-1212/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

 

                                                                                              О.В. Сотникова