АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5627/2025

Дело № А65-29238/2024

г. Казань

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» – ФИО1 (доверенность от 22.05.2025 № 22/05/2025),  

акционерного общества «Инновационный индустриальный парк – Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» – ФИО2 (доверенность от 24.07.2025 № 19),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инновационный индустриальный парк – Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025  

по делу № А65-29238/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» к акционерному обществу «Инновационный индустриальный парк – Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» о взыскании убытков в размере 1 692 300 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (далее – ООО «Интеграция») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Инновационный индустриальный парк – Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (далее – АО «Технополис «Химград») о взыскании убытков в размере 1 692 300 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе АО «Технополис «Химград» просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.  

В обоснование жалобы указывается, что арендатором акт приема-передачи имущества и акт осмотра имущества (приложение № 2 к договору) подписаны без замечаний, что подтверждает передачу имущества в исправном состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию. Суды проигнорировали этот факт, хотя Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагает на арендатора обязанность по текущему ремонту и содержанию имущества (статья 616 ГК РФ).  

Имущество было передано истцу в 2016 году, отсутствие претензий за 7 лет эксплуатации свидетельствует о надлежащем состоянии трубопровода на момент передачи. Если бы износ был критическим, авария возникла бы раньше. За поддержание надлежащего состояния арендованного имущества отвечает истец (пункт 2.1.4 договора).  

Несмотря на приведенные доводы ответчика, суды согласились с позицией истца о том, что имущество было передано в ненадлежащем техническом состоянии.  

Акт о порыве трубопровода от06.10.2023, не содержит выводов о причине аварии. Суды приняли версию истца о естественном износе без доказательств.  

Поскольку имущество в период действия договора находится во владении истца, проведение капитального ремонта арендодателем возможно только при наличии соответствующего обращения от арендатора, которого в отношении водовода в 2022 и 2023 годах не поступало.  

Суды согласились с позицией истца, что характер выполненного ремонта на водоводе относится к капитальному виду ремонта и ошибочно возложили на ответчика бремя доказывания отсутствия вины, хотя истец не подтвердил ненадлежащее состояния в 2016 году.  

Как видно из материалов дела, после устранения аварийной ситуации истец поставил на государственный кадастровый учет сооружение – новый трубопровод вместо поврежденного. Согласно данным ЕГРН на трубопровод Волжской воды ВВК-6 до ВВК-7 (имеется в материалах дела) протяженность нового трубопровода составила только 96 м (что менее 20% общая протяженность трубопровода, переданного истцу в аренду по договору, которая составляет 5650 м). Указанный довод ответчика также не получил надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом – ООО «Интеграция», и ответчиком – АО «Технополис «Химград», заключен договор аренды от 07.12.2016 № 07/12-2016-А, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и теплосетевого хозяйства.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате прорыва трубопровода были произведены аварийно-восстановительные работы стоимостью 1 692 300 руб., понесенные им в связи с выполнением своих обязанностей по договору аренды, данные расходы подлежат возмещению со стороны арендодателя, поскольку причиной аварии стали недостатки имущества, возникшие до передачи его в аренду, либо естественный технический износ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 2 статьи 393, пункта 2 статьи 401, части 1 статьи 622, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ответчик-арендодатель сам просил истца произвести работы по устранению порыва на указанных сетях, сообщил истцу-арендатору о согласовании предложенного арендатором варианта проведения аварийно-восстановительных работ на трубопроводе, принадлежащем ответчику, и о согласовании стоимости таких работ; выполненные подрядчиком работы  

на общую сумму в размере 1 692 300 руб. оплачены истцом в полном объеме, однако ответчик от возмещения затрат истца уклонился.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.  

Судами установлено, что 05.10.2023 на территории АО «Технополис «Химград» обнаружено повреждение волжского водовода между камерами ВВК-6 и ВВК-7, расположенного по адресу: г. Казань, территория АО «Технополис «Химград».  

Соответствующий акт о возникновении аварийной ситуации составлен и подписан начальником цеха ООО «Интеграция» ФИО3 и старшим мастером по водоотведению ООО «Интеграция» ФИО4 Письмом от 09.10.2023 № 1249/23-И истец уведомил ответчика о произошедшей аварийной ситуации, а также просил принять решение о порядке проведения работ по восстановлению поврежденных коммуникаций.  

В ответном письме от 10.10.2023 № 1244/10 ответчик просил истца произвести работы по устранению прорыва на указанных сетях, указав при этом, что стоимость таких работ не должна превышать установленных Минстроем Российской Федерации нормативов.  

Истец письмом от 17.10.2023 № 1296/23-И направил в адрес ответчика для утверждения предложение о порядке проведения ремонтных работ и сведения о стоимости таких работ в размере 1 692 300 руб.  

Ответчик письмом от 19.10.2023 № 1298/10 запросил у истца график производства аварийно-восстановительных работ.  

Истец направил в адрес ответчика график производства работ, а также просил сообщить о согласовании стоимости производимых работ (письмо от 24.10.2023 № 1338/23-И).  

Ответчик письмом от 26.10.2023 № 1335/10 сообщил истцу о согласовании предложенного варианта проведения работ и о согласовании стоимости таких работ.  

По итогам проведенного согласования порядка и стоимости работ истцом произведены работы по устранению аварийной ситуации.  

Из пункта 1.1 договора подряда следует, что подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные трубопровода Волжской воды между колодцами ВВК-6 и ВВК7 в районе ул. Васильченко в АО «Технополис «Химград», расположенных по адресу: 

<

...>, в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и требованиями, установленными в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эприлфайф» в рамках договора подряда от 26.10.2023 № 16/10-2023-ПД выполнило согласованные в техническом задании аварийно-восстановительные работы.  

Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами КС2, КС-3 и счет-фактурой от 09.11. 2023 № 24.  

Выполненные подрядчиком работы на общую сумму в размере 1 692 300 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и от 26.10.2023 № 2458 на 846 150 руб. и от 17.11.2023 № 2655 на 846 150 руб.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что силами арендатора были выполнены аварийно-восстановительные работы на общую сумму в размере 1 692 300 руб.  

Истец уведомил ответчика о завершении работ письмом от 16.11.2023 № 1467/23-И с приложением исполнительской документации и фотоотчета.  

Истец 28.12.2023 направил ответчику письмо № 1694/23-И с требованием об оплате аварийно-восстановительных работ.  

АО «Технополис «Химград» письмом от 15.01.2024 № 38/01 признало факт устранения аварийной ситуации силами и средствами ООО «Интеграция», сообщив, что с учетом понесенных затрат ООО «Интеграция» в рамках действующего договора аренды, АО «Химград» предлагает исключить из договора аренды поврежденный участок трубопровода Волжской воды между колодцами ВВК-6 и ВВК-7 и включить в него новый трубопровод путем заключения дополнительного соглашения. При этом до заключения дополнительного соглашения необходимо поставить новый трубопровод на государственный кадастровый учет и принять его в собственность ООО «Интеграции» с целью дальнейшего его выкупа АО «Технополис «Химград» по договору купли-продажи».  

В последующем регистрация спорного участка трубопровода была осуществлена истцом по инициативе ответчика для последующего заключения договора купли-продажи такого объекта.  

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что после устранения аварийной ситуации истец поставил на государственный кадастровый учет сооружение – новый трубопровод вместо поврежденного. Согласно данным ЕГРН на трубопровод Волжской воды ВВК-6 до ВВК-7 (имеется в материалах дела) протяженность нового трубопровода составила только 96 м (что менее 20% общая протяженность трубопровода, переданного истцу в аренду по договору, которая составляет 5650 м).  

Судами с ответчика взысканы согласованные с арендодателем затраты арендатора на капитальный ремонт арендуемого имущества, то есть в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являлись отношения сторон в рамках договора аренды и вытекающие из этого договора.  

Основания и последствия перехода права собственности на объект аренды предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлись, такие требования истцом не заявлены.  

Довод о том, что истец не уведомлял ответчика о необходимости капитального ремонта трубопровода, не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды № 07/12-2016-А не предусматривал обязательства истца об уведомлении ответчика о необходимости проведения капитального ремонта.  

Отсутствие письменных обращений не может служить основанием для освобождения арендодателя от обязанности содержать переданное в аренду имущество. Более того, регулярные аварии и необходимость выполнения ремонтных работ, подтвержденные документально, свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии объекта с момента передачи.  

Утверждение ответчика о том, что проведенный истцом ремонт нельзя квалифицировать как капитальный, также не принято во внимание, поскольку согласно части 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов – это изменение параметров объекта без изменения его класса, категории или функциональных показателей. Замена поврежденного стального участка на полиэтиленовый является именно таким изменением параметров, связанная с восстановлением работоспособности системы водоснабжения. Следовательно, такие работы подпадают под понятие капитального ремонта.  

Кроме того, факт аварии и неконтролируемого истечения воды из трубопровода сам по себе свидетельствует о наличии неотложной необходимости в проведении восстановительных работ. При этом наличие аналогичных споров между сторонами по предыдущим делам (например, № А65-29524/2020, А65-4381/2022) указывает на систематические проблемы с состоянием имущества, что опровергает утверждение ответчика о его надлежащем состоянии.  

Довод о завышенной стоимости работ не принят во внимание, поскольку стоимость работ была заранее согласована сторонами, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и ответчиком.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  

кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А65-29238/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи А.Д. Хлебников  

 Э.Р. Галиуллин