АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2608/2021

г. Биробиджан

22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобильные перевозки» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Луговое Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРНИП 311790734600012, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 546 091 рубля 69 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2021 серии 27АА №1830587;

от ответчика: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобильные перевозки» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, КФХ ФИО1) о взыскании 5 546 091 рубля 69 копеек.

Определением суда от 18.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 15.02.2022. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что не согласен с предъявленными требованиями, по первому платежу, истец пропустил срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), так как иск подан в Арбитражный суд Еврейской автономной области 21.09.2021, за пределами общего срока исковой давности три года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в этой части. Следовательно, сумма основного долга по договору займа составляет 2 300 647 рублей 06 копеек. При этом проценты по договору займа оплачены до 20.12.2019 полностью. Относительно взыскания неустойки на основании пункта 4.4 договора заявил о её явной несоразмерности и чрезмерности и ходатайствовал в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В обоснование ходатайства указал, что неустойка по ставке 365% годовых, явно является несоразмерной и кабальной, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствующий период составила 7,75% годовых. По мнению ответчика, истец незаконно требует оплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по договору займа уже предусмотрены 17,5% годовых, следовательно, начисление дополнительных процентов противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований (с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности), просил взыскать 2 306 000 рублей - сумма займа, 691 612 рублей 33 копейки - проценты за период с 21.12.2019 по 08.09.2021, 10 402 рубля 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 14.03.2019, 2 306 000 рублей - проценты по правилам пункта 4.4 договора займа.

Ответчик пояснил, что сумму основного долга признает, с  требованиями о взыскании процентов по договору займа из расчета 17,5 % годовых, за период с 21.12.2019 по 08.09.2021 в размере 691 612 рублей 33 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.12.2018 по 14.03.2019 в размере 10 402 рубля 08 копеек, процентов взыскиваемых по условиям 4.4 договора займа в размере 2 306 000 рублей не согласен. Относительно взыскания договорной неустойки (п.4.4.договора) заявил о её явной несоразмерности ходатайствовал в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Представитель истца сообщил, что договор займа является действующим, срок действия договора продлевался по просьбе ответчика. Ответчик не мотивировал ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителя истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований – просил взыскать с ответчика 2 306 000 рублей - сумму займа, 691 612 рублей 33 копейки - проценты за период с 21.12.2019 по 08.09.2021, 10 402 рубля 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 14.03.2019, 2 306 000 рублей - проценты по условиям пункта 4.4 договора займа.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком частично исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи, с чем принимается судом. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненные требования истца и признание ответчика основного долга не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и иных лиц, в связи с чем принимаются судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грузовые автомобильные перевозки»» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор займа № 1 от 19.09.2018 на сумму 3 306 000 рублей, по условиям которого сумма возврата денежных средств на дату - 20.12.2018 составляет 1 154 648 рублей 22 копейки; на дату 20.12.2019 - 2 944 550 рублей. 

Займ выдан под 17,5 % годовых в соответствии с графиком платежей (пункт 1 договора).

В соответствии с условиями договора истец платежными поручениями № 203 от 19.09.2018 на сумму 210 000 рублей, № 204 от 20.09.2018 на сумму 220 000 рублей, № 206 от 21.09.2018 на сумму 690 000 рублей, № 207 от 21.09.2018 на сумму 690 000 рублей, № 209 от 24.09.2018 на сумму 706 000 рублей, № 210 от 24.09.2018 на сумму 700 000 рублей, № 211 от 25.09.2018 на сумму 90 000 рублей перечислил на расчетный счет перечислил денежные средства.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 21.01.2019, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответ на указанные требования в адрес истца не направлен, оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не осуществлено.

Исходя из толкования условий договоров займа и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует их как договоры займа, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что договор займа заключен в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия.

В соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает предоставленные истцом документы, как надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом обязательств по договору займа.

Ответчиком действия истца по перечислению денежных средств не оспаривались, как и не оспаривался в установленном порядке сам договор займа.

Истцом, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 306 000  рублей.

В соответствии со статьями 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также представленные расчеты.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представлено, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 2 306 000 рублей.

Договором займа предусмотрено уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем уплаты суммы займа и процентов, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.09.2018 № 1 за период с 21.12.2018 по 14.03.2019, считает его обоснованным и арифметически верным.

Пунктом 4.4 договора займа от 19.09.2018 № 1 предусмотрено, что в случае задержки заемщиком возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день задержки до дня возврата суммы займа в полном объёме, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 810 ГК РФ. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Истец просит взыскать проценты в соответствии с условиями пункта 4.4 договора займа в размере 2 306 000 рублей за  период с 15.03.2019 по 08.09.2021 в размере 2 306 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени за просрочку платежа прилагается к исковому заявлению, проверен судом и признан верным. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях от 15 января 2015 года №6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки (17,5 % годовых).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, вызванных нарушениями ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени неустойки, достаточную для компенсации потерь ответчика 659 446 рублей  28 копеек (рассчитанной, исходя из двойной ставки ЦБ РФ по каждому периоду). Судом произведен расчет неустойки исходя из двойной ставки ЦБ РФ по каждому периоду.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 34 203 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 160 рублей государственной пошлины оплаченной платежным поручением от 09.09.2021 № 197.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобильные перевозки» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобильные перевозки» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Луговое Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРНИП 311790734600012, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобильные перевозки» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 667 460 рублей 69 копеек, из которых 2 306 000 рублей задолженность  по договору займа от 19.09.2018 № 1, 691612 рублей 33 копейки – проценты по договору займа от 19.09.2018 № 1 за период с 21.12.2019 по 08.09.2021, 10 402 рубля 08 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 14.03.2019, 659 446 рублей 28 копеек - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 19.09.2018 № 1, а также 34 203 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобильные перевозки» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 160 рублей государственной пошлины оплаченной платежным поручением от 09.09.2021 № 197.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

М.А. Козырева