Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18633/2024

05 сентября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

с участием представителей сторон:

от истца (онлайн) – конкурсный управляющий ФИО1,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,

от третьего лица (онлайн) -  ФИО3 лично, 

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (далее - истец, ООО «Альянс Моторс», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 9 416 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), ФИО4 (далее - ФИО4, должник), ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему принятому судом к рассмотрению заявлению просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Альянс Моторс» убытки в размере 7 703 887,84 рублей.

Заявление об уточнении иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, одновременно представляющий интересы Управления, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему.

Третье лицо ФИО3 полагал, что имеются все основания для удовлетворения иска ООО «Альянс Моторс».

Судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6 и должник ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установил следующие обстоятельства.

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11652/2017 ООО «Альянс Моторс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Альянс Моторс» утверждена ФИО7

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Альянс Моторс» определением от 13.03.2020 арбитражный суд привлек ФИО4 как бывшего руководителя ООО «Альянс Моторс» к субсидиарной ответственности и взыскал с неё в пользу ООО «Альянс Моторс» в порядке субсидиарной ответственности 10 734 783,69 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение от 13.03.2020 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11652/2017 оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу определения от 13.03.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 13.03.2020 серия ФС № 034827087 на взыскание с ФИО4 10 734 783,69 рублей, на основании которого отделением судебных приставов по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство от 22.05.2020 № 126828/20/86018-ИП в отношении бывшего руководителя ООО «Альянс Моторс» ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставам-исполнителям следовало наложить обеспечительные меры на имущество должника, включая денежные средства на банковских счетах. Поскольку указанные мероприятия своевременно проведены не были, ФИО4 беспрепятственно были произведены действия по отчуждению имущества: квартиры, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> ВЛКСМ, д. 13, кв. 106 и денежных средств в сумме 3 900 000 рублей.

Кредитором ООО «Альянс Моторс», а также конкурсным управляющим ООО «Альянс Моторс» были поданы заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 126828/20/86018- ИП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2021 по делу № А75-250/2021 требования заявителей удовлетворены в полном объеме, бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г.Сургуту по не принятию обеспечительных мер в отношении имущества должника ФИО4, включая денежные средства, признано незаконным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А75-250/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО «Альянс Моторс», полагая, что в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей обществу были причинены убытки в сумме 9 838 000 рублей, связанные с утратой должником имущества и денежных средств, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском в рамках дела № А75-18468/2021.

Обосновывая размер убытков, истец ссылался на факт продажи ФИО4 квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> ВЛКСМ, д. 13, кв. 106 (кадастровый номер 86:10:0101030:862). Полагал, что средняя стоимость 2-х комнатных квартир в 

<

...> ВЛКСМ аналогичной площади составляет 5 938 000 рублей. Также указывал, что в связи с неналожением обеспечительных мер на банковский счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», ФИО4 получила на указанный счет денежные средства в размере 3 900 000 рублей и смогла ими распорядиться по своему усмотрению, несмотря на обязанность уплатить в пользу ООО «Альянс Моторс» 10 734 783,63 рублей.

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18468/2021, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска ООО «Альянс Моторс» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и заявленными убытками. Судами установлено, что определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15930/2021 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8; решением суда от 13.05.2022 по указанному делу ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8; определением от 28.04.2023 срок реализации имущества ФИО4 продлен на 6 месяцев (до 13.10.2023); из отчета финансового управляющего следует, что у ФИО4 имеется имущество (квартира и транспортное средство). Доказательства утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу ООО «Альянс Моторс» денежных средств непосредственно с ФИО4 в материалы дела не представлены. При этом суды указали, что к невозможности исполнения в полном объеме определения арбитражного суда от 13.03.2020 по делу № А75-16652/2017 привели незаконные действия самой ФИО4, которая, зная о наличии судебных актов, в том числе определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры за 3 950 000 рублей и распорядилась поступившими на банковский счет денежными средствами в сумме 3 900 000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС24-2052 от 29.03.2024 финансовому управляющему ФИО4 ФИО8 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А75-18468/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что спорные правоотношения являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А75-18468/2021, ФССП России и Управление заявили ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Эти положения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Для правильного применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79, от 31.05.2023 № 305-ЭС21-14428).

Обращаясь вновь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, ООО «Альянс Моторс» ссылается на то, что в настоящее время исчерпаны все меры по принудительному взысканию долга с ФИО4, в отношении которой процедура банкротства в рамках дела № А75-15930/2021 завершена, имущество, пригодное для реализации, не установлено, долг перед ООО «Альянс Моторс» должником не погашен.

Поскольку не все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт по делу № А75-18468/2021, суд приходит к выводу о том, что новый иск подлежит рассмотрению по существу, так как тождественность исков отсутствует и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлен принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).           В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50). При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50).

В рассматриваемом случае в обоснование иска общество ссылается на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов, установленного вступившими в силу судебными актами по делу № А75-250/2021, утрачена возможность получения удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, поступивших на банковский счет ФИО4, и от реализации принадлежащего ей имущества, в частности, квартиры, которая была продана ФИО4, поскольку в отношении нее завершена процедура реализации имущества, иное имущество не установлено, исчерпывающие меры по взысканию долга приняты.

Между тем завершение процедуры реализации имущества должника не свидетельствует о том, что убытки, о которых заявлено в рамках настоящего спора, должны подлежать возмещению за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из судебных актов по делам №№ А75-16652/2017, А75-18468/2021, А75-15930/2021 следует, что к невозможности исполнения в полном объеме определения арбитражного суда от 13.03.2020 по делу № А75-16652/2017 привели незаконные действия самой ФИО4, которая, зная о наличии судебных актов, в том числе определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры и распорядилась поступившими на банковский счет денежными средствами.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2024 о завершении процедуры реализации имущества по делу № А75-15930/2021 ФИО4 в связи с недобросовестным поведением не освобождена от исполнения долговых обязательств перед ООО «Альянс Моторс».

Между тем после завершения процедуры реализации имущества должника ООО «Альянс Моторс» не обращалось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения судебного акта по делу № А75-250/2021. Новое исполнительное производство не возбуждено.

Учитывая особенности возникновения задолженности, выразившиеся в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также действия должника по реализации недвижимого имущества с целью создать объект, защищенный исполнительским иммунитетом, и принимая во внимание, что должником является физическое лицо, которое не освобождено от исполнения долговых обязательств перед истцом после завершения процедуры банкротства и не утратило возможность получения доходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Альянс Моторс» о взыскании убытков с Российской Федерации ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и возникновением убытков на стороне взыскателя.

Определением суда от 11.10.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с ООО «Альянс Моторс» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 61 519 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 61 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                      Л.С. Истомина