Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-3243/2024

г. Калининград

8 августа 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 6 августа 2024 г. Полный текст решения изготовлен 8 августа 2024 г. 

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарём Москаленко Н.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Натира» к  ООО «УК Мегадом» об обязании устранить нарушения гидроизоляции,  

третьи лица: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской  области, специализированная некоммерческая организация Калининградской  области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах»,  

при участии: от истца: ФИО1 , по доверенности от 11.08.2023г., паспорту и диплому, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 3.04.2024г., паспорту и диплому,  третьи лица: извещены, не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Натира» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегадом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «УК Мегадом», ответчик)  об обязании «произвести ревизию приямка принять решение о целесообразности  нахождения данного приямка в помещении, в случае необходимости, разработать  мероприятия по обслуживанию данного приямка; при отсутствии необходимости в  данном приямке, заделать приямок с соблюдением требований, установленных  действующим законодательством».  

 Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по  основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям,  изложенным в отзыве.   

 Определением суда от 25.06.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской  области и специализированная некоммерческая организация Калининградской  области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах», которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте  судебного заседания, в суд представителей не направили, позицию относительно  предмета спора не выразили; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.  

 Из материалов дела следует, что ООО «Натира» принадлежит на праве  собственности нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: 

<

...> подвал № 1 литер I из лит. А.  

 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Мегадом».  В помещении, принадлежащем истцу, расположен приямок. 

 Ссылаясь на то, что через приямок происходит систематическое затопление  подвального помещения, истец обратился с настоящим иском.  

 Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

 Между собственниками и ООО «УК Мегадом» заключен договор № 13-ж-10/11  на управление многоквартирным домом от 01.10.2011г., перечень обязательных  работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме указан в приложении № 3 к договору.  

 В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (Правила № 491) состав общего имущества определяется  собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения  обязанности по его содержанию, в состав общего имущества включаются:  помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого  помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие  конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты  перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие  несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.  

 В данном случае из материалов дела не следует, что приямок находящийся в  помещении ООО «Натира», входит в состав общего имущества многоквартирного  дома.  

 Довод ООО «Натира» о том, что подвальное помещение систематически  затапливает грунтовыми водами в связи с ненадлежащей гидроизоляцией пола не  нашел своего подтверждения.  

 15.06.2023г. комиссия в составе работников ООО «УК Мегадом» провела  обследование подвального помещения дома № 6-12 по ул. Самаркандской, о чем  составлен акт. Согласно визуального обследования, подвальное помещение —  общее имущество собственников МКД сухое, увлажнение полов не обнаружено.  Инженерные системы МКД в исправном состоянии, утечек не обнаружено.  

 Согласно акту осмотра помещения от 17.08.2023г. были обследованы  подвальные помещения общего имущества собственников МКД и подвальное  помещение, принадлежащее ООО «Натира».  

 Обследование проводилось в присутствии ведущего консультанта отдела  технического надзора департамента жилищного контроля и надзора Министерства  регионального контроля Калининградской области. В результате осмотра  установлено, что подвальные помещения сухие, увлажнения полов и стен не  обнаружено после обильных осадков в виде дождя, инженерные системы МКД в  исправном состоянии, утечек не обнаружено. В ходе осмотра установлено, что в  помещении истца изменен уровень пола.  

 17.04.2024г. во время обильных дождей комиссией ООО « УК Мегадом» было  проведено обследование подвального помещения — общее имущество  собственников МКД, о чем составлен акт. В результате обследования помещений  общего имущества собственников МКД, установлено, что в помещении МКД и  соседствующем помещении проходят трубы центрального отопления,  водоснабжения и водоотведения. При осмотре инженерного оборудования  установлено, что трубы в рабочем состоянии, инженерные сети сухие, увлажнения  не обнаружено, утечек нет. Подвальное помещение сухое, увлажнения пола не  обнаружено, следов парения не наблюдалось. Уровень пола в подвальном  помещении, собственником которого является ООО «Натира», располагается на  отметке более 1м 80см ниже уровня земли. Доступ в подвальное помещение ООО  «Натира» отсутствует. В цоколе здания в районе подвального помещения,  принадлежащего на праве собственности ООО «Натира», на высоте визуально  около 30 см от земли находится отверстие, диаметром около 3-4 см.  

 Рядом с МКД по ул. Самаркандская 6-12 примерно 10м от стены дома  находятся тепловая камера теплосетей, проходит теплотрасса. Рядом с домом  проходят близко грунтовые воды, и при какой - либо аварии, порыв теплотрассы,  засор канализации, уровень грунтовых вод может подняться и в нежилом  помещении истца появляется вода. В подвальном помещении, принадлежащем на  праве собственности ООО «Натира», имеется приямок для отвода грунтовых вод.  

 Указанные акты свидетельствуют о том, что ответчик свои обязанности по  проведению технических осмотров общего имущества выполняет.  

 МБУ «Гидротехник» и ГП Калининградской области «Водоканал» сообщили,  что сети ливневой канализации под домом отсутствуют, колодец в подвале дома с  сетью ливневой канализации не соединен, спорный колодец не принадлежит к  сетям водоснабжения и водоотведения и не эксплуатируется этими организациями.   В нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил суду документы и  доказательства, свидетельствующие о причинах затопления.  

 Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене стенок приямков,  отмостки дома, кровли относятся к работам, производимым при капитальном  ремонте жилищного фонда (пункт 2 приложения N 8) и в соответствии со ст.44  ЖК РФ решения об их проведении относятся к компетенции общего собрания  собственников помещений в МКД.  

 В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на  истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. 

 Судья С.В. Генина