ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3958/2024

Дело № А40-145506/20

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Яковлевой Л.Г., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Приоритет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-145506/20,

по иску ООО "География Успеха", правопреемник – ФИО3

к ООО "Приоритет" 

третье лицо: 1) ФИО4 

2) ФИО5

о взыскании денежных, процентов

при участии:

от истца:

ФИО6 по доверенности от 28.03.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "География Успеха" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Приоритет" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 756 100 руб., процентов в размере 85 400 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15.01.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 судом первой инстанции  направлен запрос в ИФНС №27 о предоставлении копии книги покупок и продаж Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за 2018 год, в ИФНС по г. Солнечногорску Московской области о предоставлении копии книги покупок и продаж Общества с ограниченной ответственностью "География Успеха" (141580, Московская область, район Солнечногорский, деревня Носово, строение 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за 2018 год. 

Согласно ответу ИФНС №27 в спорный период (с 01.01.2018 по 31.12.2021) ответчик не представлял налоговых деклараций, кроме того, применяет упрощенную систему налогообложения с 03.02.2014, который не предусматривает ведение книг покупок и продаж. 

Согласно ответу ИФНС по г. Солнечногорску Московской области спорные платежи не нашли отражения в книгах покупок-продаж ООО "География Успеха" за спорный период. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023, 23 марта 2023 в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (141506, Московская обл., Солнечногорск г, имени Баранова ул., д. 6) истребованы сведения о наличии или отсутствии кредиторской и дебиторской задолженности ООО "География Успеха" (ИНН: 

<

***>) за период с 01.12.2017 по 01.12.2022. 

Согласно ответу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области бухгалтерская отчетность ООО "География Успеха" за период с 01.12.2017 по 01.12.2022 обществом не сдавалась, что влечет невозможность определения наличия кредиторской и дебиторской задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в ОСФР по г. Москве и Московской области (115419, 

<

...>) истребованы сведения о зарегистрированных работниках ООО "География Успеха" (ИНН: 

<

***>) за период с 02.10.2014 г. по 03.12.2018 г. с отображением их адресов. 

Согласно ответу ОСФР по г. Москве и Московской области в период с 02.10.2014 по 03.12.2018 работниками ООО "География Успеха" являлись 20 человек, в том числе ФИО4, ФИО5.

Между ООО "География Успеха", (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 20.08.2021, согласно которому ООО "География Успеха" уступило ФИО3 право требования исполнения обязательств к ООО «Приоритет», возникших на основании гражданского дела в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-145506/20-138-1105 по исковому заявлению Цедента к ООО «Приоритет» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 841 500 руб. 

В соответствии с условиями Договора, к Цессионарию переходят права требования, указанные в п. 1.1. договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Общество с ограниченной ответственностью "География Успеха" на правопреемника - ФИО3.

Согласно иску, в период с 01.06.2018 по 03.12.2018 истцом осуществлены платежи в пользу ответчика в размере 756 100 руб. без какого-либо встречного представления (платежные поручения №105 от 01.06.2018 в размере 10 000 руб., № 172 от 07.06.2018 в размере 118 300 руб., № 109 от 19.06.2018 в размере 88 500 руб., № 112 от 22.06.2018 в размере 42 600 руб., № 153 от 28.09.2018 г. в размере 57 000 руб., № 162 от 16.10.2018 в размере 60 000 руб., № 180 от 23.10.2018 в размере 2 000 руб., № 178 от 23.10.2018 в размере 58 000 руб., № 177 от 23.10.2018 в размере 59 500 руб., № 292 от 25.10.2018 в размере 19 000 руб., № 185 от 06.11.2018 в размере 154 200 руб., № 193 от 28.11.2018 в размере 64 500 руб., № 323 от 03.12.2018 в размере 22 500 руб. 

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возврата денежных средств.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В суде первой инстанции ответчиком представлены в материалы дела не подписанные ООО "География Успеха" товарно-сопроводительные документы, подтверждающие по мнению ответчика, то что в ответ на осуществленные платежи тем был поставлен товар на соответствующую сумму.

Впоследствии ответчик представил товарно-сопроводительные документы, подписанные генеральным директором ООО "География Успеха" ФИО4 

В соответствии с ч. 1, 3 и 4 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие   воспроизведение   электронных   документов,   а   также   проверку   подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, общими положениями ГК РФ о юридических лицах и об обязательствах четко установлено правовое положение генерального директора общества, в том числе обязанности и права которого устанавливаются законом (общие положения ГК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", "Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете" утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105 (в части, не противоречащей соответствующим законодательным и иным нормативным правовым актам, изданным позднее), Приказ Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 "Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях" и иными нормативными подзаконными актами), а также уставом общества и внутренними (локальными) актами общества.

Ответчик указывает, что в спорный период истцом был заключен договор аренды недвижимого имущества с ИП ФИО7 для целей оказания услуг хостела, что обусловило необходимость в покупке спорных товаров -   матрасов.

Ссылки ответчика на подписанные ФИО4 универсальные передаточные документы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В судебном заседании 13.05.2021 представители ответчика пояснили, что представленные в материалы дела товарные накладные и акты сверки были подписаны (переподписаны) ФИО4 (уже бывшим генеральным директором истца) по их просьбе в 2021 году после возбуждения производства по делу. Указанные обстоятельства также отражены в определении Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 об отложении судебного заседания по настоящему делу.

Ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву от 28.10.2022 (т.4 л.д.25-46) также указывает, что спорные УПД были впоследствии переподписаны ФИО4 после подачи иска по настоящему делу.

При этом сам же ответчик просил в суде первой инстанции проверить на предмет фальсификации подписей универсальные передаточные документы, о чем свидетельствуют ходатайства ООО «Паритет» от 30.11.2022 о назначение судебной почерковедческой и трасологической экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик действует недобросовестно, в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом по указанным основаниям, так как им в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляются в ином, зачастую противоположном, свете.

Злоупотребление правом со стороны ответчика уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства приобретения спорного товара у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 суд первой инстанции повторно предложил ответчику представить доказательства приобретения спорного товара у третьих лиц.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства приобретения товара у иных лиц, определения суда не выполнены.

На стадии судоговорения суд поставил на обсуждение вопрос об истребовании сведений у завода изготовителя сведений о поставке ответчику спорного товара, вместе с тем, ответчик не представил сведения у кого товар мог быть приобретен, в том числе сведения о заводе-изготовителе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на факт признания контролирующими истца лицами спорных хозяйственных операций как недоказанный (ст. 65 АПК РФ), из позиции контролирующих истца лиц указанного прямо не следует. Сам по себе факт аренды помещений, принадлежащих ИП ФИО7 не свидетельствует о покупке матрасов, кроме того, факт наличия каких-либо отношений с ответчиком истцом не отрицается, на что справедливо указано ответчиком в возражениях.

Кроме того, из материалов дела усматриваются признаки наличия корпоративного конфликта между ФИО8 и ФИО4

Таким образом, учитывая изложденное суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимость в проведении судебной экспертизы относительно принадлежности подписей на спорных УПД ФИО4, поскольку самим ответчиком подтвержден факт их подписания после принятия иска к производству.

Довод о последующем подтверждении факта поставки также обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что подписание УПД осуществлено уже неуполномоченным на момент подписания лицом - ФИО4

Кроме того, спорные отношения не нашли отражения в сведениях представленных налоговыми органами, как указано выше.

Третьи лица в судебное заседание не явились, факт поставки не подтвердили.

Вопреки доводам ответчика, сам факт наличия у истца матрасов не свидетельствует о приобретении товара у ответчика.

Ссылки ответчика на факт обращения в правоохранительные органы также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в возбуждении уголовных дел было отказано по обстоятельствам положенным в обоснование иска, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, ответчик представил оригиналы спорных УПД, вместе с тем, в последующем (после заявления о фальсификации данных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ) исключил указанные документы из числа доказательств.

Ответчик не согласен с уступкой требований в пользу ФИО3 Обществом в лице ФИО8 Между тем, уступка требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, второй участник ФИО4, привлеченный к участию в настоящем деле, не возражал относительно факта уступки. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 о процессуальном правопреемстве с ООО "География Успеха" на ФИО3 (вынесенное судьей Ивановой Е.В.) не обжаловалось.

Кроме того, ООО «Приоритет» обращалось в ОЭБиПК ОМВД России по г.о.Солнечногорска с соответствующим заявлением, постановление от 20 декабря 2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможным противоправных действий со стороны руководства ООО «География Успеха».

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом денежных средств ответчику в размере 756 100 руб. подтвержден материалами дела, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства какого-либо встречного представления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 756 100 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 85 400 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процнтов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-145506/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                               Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                        Г.М. Никифорова

ФИО1