Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13839/2019

01 июня 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества БАНК «ВВБ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.1990, место нахождения: 299011, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2010,  место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань,  ул. Лазарева, д. 18, корп. 9) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.12.2020, 

от третьих лиц - не явились,

установил:

публичное акционерное общество БАНК «ВВБ» (далее также – истец, ПАО Банк «ВВБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЬСКИХ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ», обществу с ограниченной ответственностью «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ»  с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество (дело  № А60-8337/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу  № А60-8337/2019 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества БАНК «ВВБ» к обществу с ограниченной ответственностью «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества  от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ-5, дополнительному соглашению от 31.05.2017 к договору залога имущества от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ-5, с присвоением делу номера  А60-35007/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019  дело № А60-35007/2019  передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2019 исковое заявление публичного акционерного общества БАНК «ВВБ» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» (далее также – ответчик, ООО «НУБР») об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-сервис».

Этим же определением суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обратить взыскание  на имущество, переданное в залог залога согласно договору № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, заключенному между Банком и ООО  «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ», ИНН: 

<

***>, в качестве  исполнения обязательства  по кредитным договорам: № 

<

***> от 30.07.2015, № 

<

***>  от 09.10.2015, № 

<

***> 27.02.2017, № 

<

***> 30.05.2016,  № 

<

***> 30.03.2017, а именно: Буровая установка БУ-ЗД-86, которая принадлежит залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы, инвентарные карты, документы учета оборудования на предприятии; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 192 500 000 рублей, в соответствии с п.1.5 договора № 161-15/МОО-ДЗ от 18.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ярстройсервис».

От ответчика поступило заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: договора залога имущества  от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ-5, дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору залога имущества от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ-5. Заявление мотивировано тем, что оттиски печати на указанных документах совершены, по мнению ответчика, не оригинальной печатью ООО «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ»; подписи, стоящие в указанных документах, выполнены не генеральным директором ООО «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» ФИО5

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 и экспертизы оттиска печати ООО «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ».

Определением от 24.01.2020 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обратить взыскание  на имущество, переданное в залог залога согласно договору № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, заключенному между Банком и ООО  «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ», ИНН: 

<

***>, в качестве  исполнения обязательства  по кредитным договорам: № 

<

***> от 30.07.2015,  № 

<

***>  от 09.10.2015, № 

<

***> 27.02.2017, № 

<

***> 30.05.2016,  № 

<

***> 30.03.2017, а именно: Буровая установка БУ-ЗД-86, которая принадлежит залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения)  в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы, инвентарные карты, документы учета оборудования на предприятии.

Этим же определением суда по делу № А75-13839/2019 назначена комплексная судебная экспертиза (почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза), проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (119034, 

<

...>) ФИО6.  

28.02.2020 в материалы дела от экспертной организации - Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» поступило экспертное заключение № 12567/Ц.

В судебном заседании 18.03.2020 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал, полагал, что оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказал по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, а также принимая во внимание не перечисление истцом на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы, необходимой для оплаты экспертизы.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в целях проведения повторной экспертизы: у ПАО «ФК Открытие» оригинала банковской карточки ООО «НУБР» за 2016 год.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении делу повторной экспертизы, ходатайство истца об истребовании доказательств также оставлено судом без удовлетворения.

 Ранее от третьего лица - Корепанова Виталия Вячеславовича поступило ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому он просит признать копии следующих кредитных договоров, заключенных между Корепановым В.В. и ПАО Банк «ВВБ»: №117-15/МОО-КД от 30.07.2015г.; №161-15/МОО-КД от 09.10.2015г.; №040-16/МОО-КД от 30.05.2016г.; №0406/00013 6/2017-КД от 27.02.2017г.; №0406/000228/2017-КД от 30.03.2017г., а также копий  следующих Соглашений о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитным договорам: Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору №161-15/МОО-КД между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» и Корепановым В.В от 31 мая 2017 г.; Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору №040-16/МОО-КД. между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» и Корепановым В.В. от 31 мая 2017 г.; Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору №0406/000136/2017-КД. между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИНДУСТРИЯ- СЕРВИС» и Корепановым В.В. от 31 мая 2017 г.; Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору №117-15/МОО-КД между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС» и Корепановым В.В. от 31 мая 2017 г.; Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору №0406/000228/2017-КД между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИНДУСТРИЯ- СЕРВИС» и Корепановым В.В. от 31 мая 2017 г., сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Одновременно, от третьего лица - ФИО4 поступило ходатайство об истребовании доказательств – оригиналов вышеуказанных договоров, соглашений, в отношении которых им сделано заявление о фальсификации. 

Суд, рассмотрев ходатайства третьего лица - ФИО4 о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств, не нашел  оснований для их удовлетворения, поскольку вопрос исследования указанных третьим лицом документов, их истребование не относятся непосредственно к предмету настоящего спора - об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 24.03.2020 по делу № А75-13839/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13839/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры  от 23.10.2020 дело № А75-13839/2019 принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 21.02.2021 производство по делу № А75-13839/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение заявления конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2016, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис», ООО «Ярстройсервис»; Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору  № 

<

***> от 30.07.2015, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис», ООО «Ярстройсервис»; Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2017, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис», ООО «Ярстройсервис»; Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2015, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис», ООО «Ярстройсервис»; Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2017, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия- Сервис», ООО «Ярстройсервис», рассматриваемого в рамках дела № А84-1175/2018 о признании должника - публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (299011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено                   на 20.05.2021.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 20.05.2021, был объявлен перерыв до 24.05.2021 и до 25.05.2021. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием  представителей сторон, без участия третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующее:

1) Между ПАО Банк «ВВБ» (Кредитор, Банк, Залогодержатель) с одной стороны и ФИО4 (Заемщик) с другой стороны 30.05.2016 заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее также – Кредитный договор).

Дополнительным соглашением к Кредитному договору 

<

***> стороны решили изменить условия вышеуказанного кредитного договора в части суммы выдачи кредита, валюты в которой кредит будет предоставлен, процентной ставки, количества и размера платежей Заемщика.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 31.05.2017 по Кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2016 Заемщик передал, а ООО «Индустрия-Сервис» приняло все права и обязанности Заемщика, возникшие из Кредитного договора № 

<

***> от 30.05.2016, заключенного между Банком и Заемщиком.

Дополнительным соглашением к Кредитному договору 

<

***> стороны решили изменить условия вышеуказанного Кредитного договора в части срока возврата кредита.

Истец утверждает, что на дату подписания Соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.05.2017 по Кредитному договору задолженность по Договору составляла: сумма просроченного основного долга 63 956 207 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов 613 278 руб. 70 коп., пени на просроченный основной долг 210 266 руб. 98 коп., пени на просроченные проценты 2 016 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2018 г. по делу № А40-155809/18-4-46Б ООО «Индустрия-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего Банка 26.11.2018 в рамках дела № А40-155809/18-4-46Б обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Истец утверждает, что по состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом)), задолженность ООО «Индустрия-Сервис» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2016 составляет 78378 533 руб. 55 коп., из которых: 63 956 207 руб. 79 коп. - сумма основного долга; 8 855 744 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 5 566 581 руб. 27 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

2) Между Банком с одной стороны и ФИО4 с другой стороны 30.07.2015 заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее также - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 150 000 000 руб., с уплатой процентов из расчета 24% годовых, на срок по 27.07.2018.

Между Банком, ФИО4 и ООО «Индустрия-Сервис» 31.05.2017 заключено соглашение к кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2015, в соответствии с которым произведена замена должника по кредитному обязательству с ФИО4 на ООО «Индустрия-Сервис».

Таким образом, по утверждению истца, с 31.05.2017 должником по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2015  является ООО «Индустрия-Сервис».

Истец утверждает, что по состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом)), задолженность ООО «Индустрия-Сервис» в пользу Банка по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2015 составляет 139 230 694,85 руб., из которых: 108 000 000 руб. - сумма основного долга; 23 505 534 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 7 725 160 руб. 61 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

3) Между Банком с одной стороны и ФИО4 с другой стороны 09.10.2015 заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее также - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 160 000 000 руб., с уплатой процентов из расчета 17% годовых, на срок по 08.10.2018.

Между Банком, ФИО4 и ООО «Индустрия-Сервис» 31.05.2017  заключено соглашение к кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2015, в соответствии с которым произведена замена должника по кредитному обязательству с ФИО4 на ООО «Индустрия-Сервис».

Таким образом, по утверждению истца, с 31.05.2017 должником по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2015 является ООО «Индустрия-Сервис».

Истец утверждает, что по состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом)), задолженность ООО «Индустрия-Сервис» в пользу Банка по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2015 составляет 94 082 528 руб. 05 коп., из которых: 80 000 000 руб. - сумма основного долга; 12 333 150 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 1 749 377 руб. 38 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

4) Между Банком с одной стороны и ФИО4 с другой стороны 27.02.2017 заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее также - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 35 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, на срок по 16.02.2018.

Между Банком, ФИО4 и ООО «Индустрия-Сервис» 31.05.2017  заключено соглашение к кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2017, в соответствии с которым произведена замена должника по кредитному обязательству с ФИО4 на ООО «Индустрия-Сервис». Данное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания.

Таким образом, по утверждению истца, с 31.05.2017 должником по кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2017 является ООО «Индустрия-Сервис».

Истец утверждает, что по состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом)) задолженность ООО «Индустрия-Сервис» в пользу Банка по кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2017 составляет 46 327 913 руб. 08 коп., из которых: 35 000 000 руб. - сумма основного долга; 6 577 123 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 4 750 789 руб. 80 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

5) Между Банком с одной стороны и ФИО4 с другой стороны 30.03.2017 заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее также - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 100 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, на срок по 29.03.2018.

Между Банком, ФИО4 и ООО «Индустрия-Сервис» 31.05.2017  заключено соглашение к кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2017, в соответствии с которым произведена замена должника по кредитному обязательству с ФИО4 на ООО «Индустрия-Сервис».

Таким образом, по утверждению истца, с 31.05.2017 должником по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2017 является ООО «Индустрия-Сервис».

Истец утверждает, что по состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом)) задолженность ООО «Индустрия-Сервис» в пользу Банка по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2017 составляет 130 121 457 руб. 75 коп., из которых: 100 000 000 руб. - сумма основного долга; 18 791 780 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 11 329 676 руб. 91 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету истца совокупный размер задолженности Должника по вышеуказанным кредитным обязательствам перед Банком составляет 488 141 127 руб. 28 коп., из которых: 386 956 207 руб. 79 коп. - сумма основного долга; 70 063 333 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 31 121 585 руб. 97 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец указывает, что исполнение обязательства по вышеуказанным кредитным договора обеспечивается, в том числе, договором залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, заключенным между Банком и ООО «Няганское управление буровых работ» (далее также - Договор залога), согласно пункту 1.1. которого Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора залога предметом залога является буровая установка «БУ-ЗД-86» согласно приложению № 1 к настоящему договору, которое принадлежит залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы, инвентарные карты, документы учета оборудования на предприятии.

Согласно пунктам 1.4.¸1.5. Договора залога имущество, являющееся предметом залога, остается у Залогодателя на весь период действия настоящего договора и находится по адресу: Тюменская область,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 192 500 000 руб. 00 коп.

Далее истец указывает, что дополнительным соглашением от 31.05.2017 к Договору залога стороны решили внести изменения в вышеуказанный договор залога, а именно: изложить пункт 1.2. Договора залога в следующей редакции: «Залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из Кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2015  и Соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2015, в силу которого ООО «Иинустрия-Сервис» обязуется возвратить полученный им кредит в размере  150 000 000 рублей в следующие сроки: по 29 июля 2018 г., и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 24 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком Залогодержателю ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из Кредитного договора № 

<

***> от 09.10.2015 и Соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору № 161- 15/МОО-КД от 09.10.201, в силу которого ООО «Индустрия-Сервис» обязуется возвратить полученный им кредит в размере 160 000 000 рублей в следующие сроки: по 08 октября 2018 г., и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 17 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком Залогодержателю ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из Кредитного договора № 

<

***> от 27.02.2017  и Соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2017, в силу которого ООО «Индустрия-Серви» обязуется возвратить полученный им кредит в размере 35 000 000 рублей в следующие сроки: по 16 февраля 2018 г., и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются Залогодержателем ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются Заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца.

Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из Кредитного договора № 

<

***> от 30.05.2016 и Соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору № 040- 16/МОО-КД от 30.05.2016 г., в силу которого ООО «Индустрия-Сервис» обязуется возвратить полученный им кредит в размере 63 956 207 рублей 79 копеек в следующие сроки: 25 мая 2017 г., и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 14 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются Залогодержателем ежемесячно за период с 1 -го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются Заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца.

Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из Кредитного договора № 

<

***> от 30.03.2017 и Соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору 

<

***> от 30.03.2017, в силу которого ООО «Индустрия-Сервис»обязуется возвратить полученный им кредит в размере 100 000 000 рублей 00 копеек в следующие сроки: 29 марта 2018 г., и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19  % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются Залогодержателем ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются Заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца.».

Остальные условия Договора залога оставлены без изменений.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с нарушением обеспеченного договорами залога обязательства истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит обратить взыскание на имущество, заложенное  по договору залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, заключенного в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитным договорам № 

<

***> от 30.07.2015, № 

<

***> от 09.10.2015, № 

<

***> от 30.05.2016, № 

<

***> от 27.02.2017, № 

<

***> от 30.03.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации представленных истцом договора залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, указав,  что они подписаны не директором ООО «НУБР» ФИО5, скреплены не оригинальной печатью ООО «НУБР».

С учетом указанного суд разъяснил истцу и ответчику правовые последствия заявления такого ходатайства и содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец отказался от исключения указанных документов из числа доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству ответчика определением от 24.01.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО6.

28.02.2020 в материалы дела от экспертной организации - Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» поступило экспертное заключение № 12567/Ц от 26.02.2020.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено по основаниям, изложенным в описательной части, а также в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Истцом не представлены достаточные доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, что порождало бы сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Приведенные истцом возражения на экспертное заключение отражают лишь несогласие с выводами этого заключения и методикой его проведения.

Однако несогласие истца с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта в отсутствие соответствующих доказательств в обоснование такого несогласия, сомнений, а также доказательств наличия в нем каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не является основанием для проведения повторной экспертизы. В заключении эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, снабдив заключение необходимыми пояснениями и фотографическими материалами, а также указав способы проведения экспертизы и оборудование, с помощью которого экспертиза произведена.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что исследование эксперта является неполным, противоречивым, вызывающим какие-то сомнения, поэтому в назначении повторной экспертизы судом отказано.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, и, следовательно, предусмотренных частью 2 статьи 87  АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы (возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) у суда не имеется.

 Экспертное заключение исследовано арбитражным судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством, оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заявление о фальсификации проверяется судом на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств и заключения эксперта, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы.

Из указанного экспертного заключения следует, что подписи от имени ФИО5,  расположенные в договоре залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 и в дополнительном соглашении от 31.05.2017 к договору залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Кроме того, эксперт указал, что решить поставленный вопрос «Нанесен ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» в договоре залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 и в дополнительном соглашении от 31.05.2017 к договору залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 той же печатной формой, что и в оригинале банковской карточки 2016 г.?» не представляется возможным.

Таким образом, из содержания экспертного заключения эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 12567/Ц от 26.02.2020 следует, что  подпись в договоре залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 и в дополнительном соглашении от 31.05.2017 к договору залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5  от 18.04.2017 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Указанные выводы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что представленные истцом договор залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 и дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 

не подписаны директором ответчика, проставленная подпись выполнена не ФИО5, а кем-то другим.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Принимая во внимание выводы, к которым пришел эксперт по результатам судебной экспертизы, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что договор залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 и в дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 являются сфальсифицированным доказательством, которое подлежит исключению судом из числа доказательств по делу.

Каких-либо иных доказательств с необходимой достаточностью подтверждающих тот факт, что ответчик является залогодателем имущества, указанного в спорном договоре, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2021 по делу № А84-1175/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительными Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору 

<

***> от 30.05.2016, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис», ООО «Ярстройсервис»; Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору 

<

***> от 30.07.2015, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис», ООО «Ярстройсервис»; Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору 

<

***> от 27.02.2017, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис», ООО «Ярстройсервис»; Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору 

<

***> от 09.10.2015, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ИндустрияСервис», ООО «Ярстройсервис»; Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору 

<

***> от 30.03.2017, заключенного 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис», ООО «Ярстройсервис» и применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела № А84-1175/2018 Арбитражным судом города Севастополя были привлечены к участию в деле все  участники судебного спора по настоящему делу № А75-13839/2019, а именно: ФИО4, ООО «Индустрия-Сервис», ООО «НУБР», ПАО БАНК «ВВБ». ООО «Ярстройсервис» ликвидировано 28 января 2020 г. 

В обоснование отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Арбитражный суд города Севастополя указал, что согласно заключению судебного эксперта, подписи от имени ФИО4 в следующих документах: кредитном договоре 

<

***> от 09.10.2015, заявлении от 09.10.2015 о выдаче кредита в размере 160 000 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2015, полной стоимости кредита по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2015, расходном кассовом ордере №36167 от 30.03.2017 на сумму 100 000 000 руб. (по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2017), расходном кассовом ордере №28418 от 27.02.2017 на сумму 35 000 000 руб. (по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2017), расходном кассовом ордере №10 от 30.05.2016 на сумму 976 003 руб. (по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2016), расходном кассовом ордере №1031 от 30.07.2015 на сумму 150 000 000 руб. (кредитный договор 

<

***> от 30.07.2015), расходном кассовом ордере №1380 от 09.10.2015 на сумму 160 000 000 руб. (кредитный договор 

<

***> от 09.10.2015) выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи. Соответственно, кредитные договоры и расходные кассовые документы подписаны не ФИО4, что свидетельствует о фальсификации данных доказательств и недействительности кредитных обязательств ФИО4 перед Банком. Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 329 ГК РФ недействительность кредитного договора повлекла недействительность договора залога, а также всех последующих соглашений, основанных на кредитных обязательствах ФИО4, суд полагает, что оспариваемые Соглашения не могли и не могут причинить вред имущественным правам кредиторов ПАО Банк «ВВБ», поскольку недействительный договор не порождает для сторон правовых последствий.

Таким образом, Арбитражный суд города Севастополя установил отсутствие  первоначального кредитного обязательства ФИО4 перед ПАО Банк «ВВБ», так ФИО4 не подписывал кредитные договоры и расходные кассовые ордера, не получал денежных средств.

Из исковых требований ПАО Банк «ВВБ» по настоящему делу № А75-13839/2019 следует, что спорный договор залога № 161-15/МОО-ДЗ5 от 18.04.2017 с дополнительным соглашением от 31.05.2017 обеспечивает исполнение кредитного обязательства ФИО4 и ООО «Индустрия-Сервис».

Между тем, определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2021 по делу № А84-1175/2018 установлено отсутствие кредитных обязательств ФИО4 перед ПАО Банк «ВВБ».

Таким образом, обстоятельства отсутствия кредитных обязательств ФИО4 перед ПАО Банк «ВВБ» в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Как было указано выше, в настоящем деле № А75-13839/2019 судебной экспертизой также установлено, что и договор залога № 161-15/МОО-ДЗ5 от 18.04.2017 с дополнительным соглашением от 31.05.2017 не подписывался от имени ООО «Няганское управление буровых работ» генеральным директором ФИО5: подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 и в дополнительном соглашении от 31.05.2017 к договору залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Таким образом, спорный договор залога № 161-15/МОО-ДЗ5 от 18.04.2017 с дополнительным соглашением от 31.05.2017 не может быть признан заключенным, не может обеспечивать исполнение несуществующего кредитного обязательства, так как определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2021 по делу № А84-1175/2018 установлено отсутствие кредитных обязательств ФИО4 перед ПАО Банк «ВВБ».

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога имущества № 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.

Поскольку при проверке заявления о фальсификации была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с представленным Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» счетом на оплату от 23.02.2020 № 23 стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 30 000 руб. 00 коп. ООО «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 № 1866.

Согласно части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб, а также по оплате судебной экспертизы  относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в  удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества БАНК «ВВБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш