АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» декабря 2020 г.Дело № А53-41742/20

Резолютивная часть решения объявлена   «18» декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            «25» декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» ИНН 

<

***>, ОГРН 1186196043417

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО2

о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.12.2020 №53966/20/61018-СД,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «ЕИРЦ»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 04.09.2020)

СПИ ФИО2 (сл. удостоверение)

от УФССП России по РО: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Донецка Ростовской области «Исток»  (далее – МУП «Исток») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО2 о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.12.2020 №53966/20/61018-СД.

Суд со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «ЕИРЦ».

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

УФССП России по РО, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «ЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел дело без участия УФССП России по РО и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области с Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» в пользу ПАО «ТНС оперто Ростов-па-Дону» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 03.12.201 8 № 61230500512.

По вступившим решениям суда исполнительные листы были направлены для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства от 12.10.2020 № 60583/20/61018-ИП, от 27.10.2020 №№ 63937/20/61018-ИП, 63938/20/61018-ИП, 63940/20/61018-ИП и объединены в сводное исполнительное производство № 53966/20/61018-СД.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, согласно которому денежные средства от физических лиц (населения) за предоставляемые услуги поступают напрямую в ООО «ЕИРЦ» в 100% объеме.

МУП «Исток» 26.11.2020 на имя начальника Межрайонного отдела было направлено ходатайство о снижении процента взыскания до 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 № 53966/2О/61018-СД  в удовлетворении ходатайства было отказано.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО2 о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.12.2020 №53966/20/61018-СД недействительным, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» обратилось в суд с заявлением.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в оспариваемом постановлении отсутствуют основания принимаемого решения, не указаны конкретные обстоятельства и мотивы, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не указано, что взыскание 100% денежных средств является необходимой, а не чрезмерной мерой, препятствующей хозяйственно-экономической деятельности МУП «Исток».

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1 и 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на денежные средства закреплен в статье 70 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №53966/20/61018-СД, в состав которого входят исполнительные производства взыскателя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на общую сумму 30 175 817,63 руб.

В ходе ведения исполнительного производства СПИ было установлено, что между МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» и ООО «ЕИРЦ «Южный» заключен агентский договор № 01-2020 от 23.04.2020.

13.10.2020, 18.11.2020, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела в рамках исполнительного производства № 53966/20/61018-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права в отношении имущественных прав должника-организации МУП г. Донецка Ростовской области «Исток».

16.10.2020 МУП «Исток» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права должника судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу №А53-34254/2020 в удовлетворении заявленных требований МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» отказано.

27.11.2020 в Межрайонный отдел от МУП «Исток» поступило ходатайство о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 13.11.2020, обратив взыскание на 50% от денежных средств, поступающих по агентскому договору с ООО «ЕИРЦ».

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем дан ответ о том, что указанные в заявлении доводы не могут служить основанием для установления взыскания на 50%, а также Закон №229-ФЗ не предусматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, данная обязанность не исключает обязанности заявителя силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд установил, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.12.2020 №53966/20/61018-СД соответствует нормам действующего законодательства).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.12.2020 №53966/20/61018-СД не имеется. 

Исходя из изложенного, требования МУП г. Донецка Ростовской области «Исток» о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.12.2020 №53966/20/61018-СД, удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу №А53-8037/18.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова