АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7663/2018

г. Тверь

15 февраля 2019 года

(резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                              рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОРГН 1096829003974, ИНН 

<

***>, место нахождения: 392000, 

<

...>) к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 170026, 

<

...>, ком. 1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОРГН 1106952029315, ИНН 

<

***>, место нахождения: 170100, 

<

...>),

при участии от ответчика: ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (далее – ответчик, Общество), в котором просит взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное объединение»:

 за пользование земельным участком с кадастровым № 68:26:0000000:0023 37 109 051,65 руб., из них: 33 548 045,77 руб. - неосновательное обогащение за период с 27.03.2015 по 11.08.2017 и 3 561 005,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.03.2015 по 11.08.2017, 

за пользование земельным участком с кадастровым № 68:26:0000054:20 4 600 492, 39 руб., из них: 4 129 079,74 руб. - неосновательное обогащение за период с 27.03.2015 по 11.08.2017 и 471 412,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.03.2015 по 11.08.2017. 

Истец и третье лицо надлежаще извещены, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела следует, что Общество является правопреемником Федерального государственного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (ОГРН 

<

***>), преобразованного в Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное объединение».

В собственности Российской Федерации в спорный период находились земельный участок площадью 289576 кв.м, с категорий земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 68:26:0000000:0023. 2 и земельный участок площадью 19767 кв.м, с категорий земель: земли населенных пунктов -для размещения производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 68:26:0000054:20. 

ТУ Росимущества в Тамбовской области (реорганизовано в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) на основании распоряжения от 28.04.2011 № 169-р в редакции распоряжения ТУ Росимущества в Тамбовской области от 10.01.2012 № 01-р закрепило в 2012 году за ФГП «РЭО» на праве хозяйственного ведения 119 объектов недвижимости, расположенных на указанных федеральных земельных участках с кадастровыми номерами 68:26:0000000:23, 68:26:0000054:20 по адресу: 

<

...>.

Право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках было зарегистрировано за ФГП «РЭО» в мае 2012 года  установленном порядке.

По заданию истца ИП ФИО4 и ООО «Компаньон-Сервис» были составлены отчеты № 24/3 от 11.09.2016 и № 0528-17 от 18.07.2017 соответственно по оценке земельных участков с кадастровыми номерами 68:26:0000054:23 и 68:26:0000000:20 с определением рыночной стоимости указанных земельных участков.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Территориальное управление направило претензии ответчику, указав на необходимость погашения образовавшейся задолженности в указанный срок (исх. № 6242-02.2 от 01.12.2016, №3245-02.2 от 29.06.2017 г. и 30.11.2017 № 7091-02.2 - земельный участок с КН 68:26:0000000:0023, и исх. 6942-02.2 от 28.11.2017 по земельному участку с КН 68:26:0000054:20),

22.03.2018 в результате реорганизации Федерального государственного предприятие «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (ОГРН 

<

***>) в форме преобразования  зарегистрировано Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 06.08.2018 по настоящему делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» - ФИО5 (170100, 

<

...> до 6, корп. 1, офис 403).

Согласно заключению эксперта № 243/08-18 от 10.09.2018 рыночная стоимость земельного участка: с КН 68:26:0000000:0023 составила на 01.01.2014 – 93 533 048 руб., на 01.01.2015  – 97 876 688 руб., 01.01.2016  – 61 100 536 руб., на 01.01.2017 – 59 363 080 руб.; с КН 68:26:0000054:20 -  составила на 01.01.2014 – 5 356 857 руб., на 01.01.2015 – 5 396 391 руб., 01.01.2016 – 4 012 701 руб., на 01.01.2017 – 4 131 303 руб.

Определением от 18.12.2018 по настоящему делу ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Ссылаясь на то, что ответчик в указанный период фактически пользовался земельным участком без оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, с расчетом исходя из рыночной стоимости, указанной в отчетах ИП ФИО4 и ООО «Компаньон-Сервис» № 24/3 от 11.09.2016 и № 0528-17 от 18.07.2017 соответственно.

Рассмотрев представленные материалы и доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы и Правила определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – Правила № 582)

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 статьи 1105 ГК РФ).

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Ответчик в спорный период пользовался спорным земельным участком, на котором расположены владеющие им объекты недвижимости. Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

В подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. 

Отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от обязанности внести плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. При этом суд считает, что факт возврата ответчиком, будучи унитарным предприятием, в федеральный бюджет чистой прибыли в размере, превышающем неосновательное обогащение, не имеет для настоящего дела правового значения. 

Согласно последним уточненным требованиям от 12.02.2019 истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами исходя из рыночной стоимости спорных земельных участков, указанной в отчетах ИП ФИО4 и ООО «Компаньон-Сервис» № 24/3 от 11.09.2016 и № 0528-17 от 18.07.2017 соответственно.

Вместе  с тем, определением суда от 06.08.2018 по настоящему делу по ходатайству ответчика, с согласия истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» - ФИО5 (170100, 

<

...> до 6, корп. 1, офис 403).

Согласно заключению эксперта № 243/08-18 от 10.09.2018 рыночная стоимость земельного участка: с КН 68:26:0000000:0023 составила на 01.01.2014 – 93 533 048 руб., на 01.01.2015  – 97 876 688 руб., 01.01.2016  – 61 100 536 руб., на 01.01.2017 – 59 363 080 руб.; с КН 68:26:0000054:20 -  составила на 01.01.2014 – 5 356 857 руб., на 01.01.2015 – 5 396 391 руб., 01.01.2016 – 4 012 701 руб., на 01.01.2017 – 4 131 303 руб.

Согласно заключению эксперта № 243/08-18 от 10.09.2018 рыночная стоимость земельного участка: с КН 68:26:0000000:0023 составила на 01.01.2014 – 93 533 048 руб., на 01.01.2015  – 97 876 688 руб., 01.01.2016  – 61 100 536 руб., на 01.01.2017 – 59 363 080 руб., с КН 68:26:0000054:20 составила на 01.01.2014 – 5 356 857 руб., на 01.01.2015 – 5 396 391 руб., 01.01.2016 – 4 012 701 руб., на 01.01.2017 – 4 131 303 руб.

Судом принято за основу заключение эксперта ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» ФИО5 № 243/08-18 от 10.09.2018 как соответствующее действующему законодательству и определением от 18.12.2018 по настоящему делу ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами должен быть произведен исходя из рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной в заключении эксперта № 243/08-18 от 10.09.2018 ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» - ФИО5

Представленный истцом уточненный расчет с учетом рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной в заключении эксперта № 243/08-18 от 10.09.2018 ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» - ФИО5 (т. 8. л.д. 143-147), исходя из годовой ставки аренды, количества дней в году и количества дней аренды в конкретном месяце, с периодами взыскания, проверен судом и признан верным и соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"

Поскольку факт пользования земельными участками в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд на основании статей 1102, 1105 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 27.03.2015 по 11.08.2017 за пользование земельным участком с кадастровым № 68:26:0000000:0023 в размере 16 393 116,91 руб. и за пользование земельным участком с кадастровым № 68:26:0000000:0020 в размере 1 034 840,68 руб. считает подлежащим удовлетворению. 

Судом также установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем на основании статей 1107 и 395 ГК РФ он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов (т.8. л.д. 143-147) судом проверен, признан правильным. 

При таких обстоятельствах истцом ответчику правомерно насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 11.08.2017: в размере 2 005 600,26 руб. по земельному участку с кадастровым № 68:26:0000000:0023, и в размере 120 964,56 руб. по земельному участку с кадастровым № 68:26:0000000:0020.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной в заключении эксперта № 243/08-18 от 10.09.2018 ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» - ФИО5

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой                       в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 93 765 руб. 

Кроме того, ответчиком понесены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (за проведение экспертизы ответчик произвел оплату на депозитный счет суда платежным поручением № 297 от 31.07.2018 (т. 6 л.д. 139) в размере 40 000 руб., а далее указанные денежные средства были перечислены на р/сч. экспертной организации платежным поручением № 653094 от 09.11.2018 на основании определения от 23.10.2018. 

При частичном удовлетворении требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 21 244 руб. расходов за проведение экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Расходы за проведение экспертизы в сумме 18 756 руб. остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 170026, 

<

...>, ком. 1) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОРГН 1096829003974, ИНН 

<

***>, место нахождения: 392000,                         

<

...>):

- 18 398 716,45 руб.  за пользование земельным участком с кадастровым № 68:26:0000000:0023, из которых, 16 393 116,91 руб. - неосновательное обогащение за период с 27.03.2015 по 11.08.2017 и 2 005 600,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.03.2015 по 11.08.2017; 

- 1 155 805, 24 руб. за пользование земельным участком с кадастровым № 68:26:0000054:20, из которых, 1 034 840,68 руб. - неосновательное обогащение за период с 27.03.2015 по 11.08.2017 и 120 964,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.03.2015 по 11.08.2017. 

 В остальной части требований Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 170026, 

<

...>, ком. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 765 руб. в установленном порядке.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОРГН 1096829003974, ИНН 

<

***>, место нахождения: 392000, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 170026, 

<

...>, ком. 1) 21 244 руб. расходов на проведение экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» ФИО5 судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления судебного решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                         Ю.П. Балакин