СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-50/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( № 07АП-2946/2023) на решение  от 04.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-50/2023 (судья Борков  А. А.), по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Вавилова, д.19, г. Москва) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании  незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении № 8/22/04000-АП от 23.12.2022, прекращении производства по делу об административном правонарушении, признании правонарушения малозначительным, а также  снижении размера штрафа и его замене на предупреждение,  

третье лицо - ФИО2, 

В судебном заседании принимают участие: 

От заявителя: ФИО3 по дов. от 20.04.2022, диплом; представитель ФИО4 подключение к заседанию в режиме веб-конференции не обеспечила,  

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №  8644 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Республике Алтай (далее – УФССП по РА, Управление) о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении № 8/22/04000-АП  от 23.12.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа, судом привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о  признании незаконным, отмене постановления Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Алтай от 23.12.2022 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 8/22/04000-АП и  прекращении производства по делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в  действиях общества события и состава административного правонарушения; ссылаясь на  Постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022, указывает на  невозможность возбуждения должностными лицами контрольных (надзорных) органов  дел об административном правонарушении без проведения допустимых контрольных  (надзорных) мероприятий; считает, что действия Банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными (статья 2.9 КоАП  РФ, часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), а назначенный штраф несоразмерен наступившим последствиям.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) от административного органа и третьего лица в материалы дела  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву третьего лица, апелляционный суд, руководствуясь положе- 

ниями части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал ФИО2 в их приобщении к материалам дела протокольным определением от 11.05.2023, в связи отсутствием правовых оснований для приобщения, данные доказательства изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно не могли быть предметом исследования и оценки суда  первой инстанции. Документы подлежат возврату в адрес ФИО2  

До дня судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителей.  

На основании части 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов  по Республике Алтай поступило обращение ФИО2 от 12.08.2022, по факту  совершения неправомерных действий, нарушающих требования Федерального закона №  230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), допущенных ПАО «Сбербанк» при  взаимодействии (совершении действий), направленных на возврат задолженности  ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2017.  

07.10.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и  проведении административного расследования по факту совершения административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено  соответствующее определение.  

В ходе рассмотрения обращения Управлением направлено определение об  истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном  правонарушении в адрес ПАО «Сбербанк» об осуществлении действий по возврату  просроченной задолженности с поручителя ФИО2  

Из содержания ответа на определение об истребовании сведений от ПАО «Сбербанк  России» следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО5. заключен договор  займа от 20.12.2017, в обеспечение исполнения обязательств по которому подписан  договор поручительства с ФИО2 (18.12.2017). Кроме того, из содержания  

ответа следует, что в целях взыскания просроченной задолженности Банк осуществлял  взаимодействие с поручителем посредством звонков по номеру телефона 8- ….. 76-23.  

Так, в ходе анализа представленной информации в обращении и дополнительно  полученных сведений от ПАО «Сбербанк России», Управлением установлено, что  обществом при осуществлении взаимодействий с третьим лицом путем телефонных  переговоров были нарушены положения пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

06.12.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя,  составлен протокол № 8/22/04000-АП об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.  

23.12.2022 Управлением с участием уполномоченного представителя общества  рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление № 8/22/04000-АП, в соответствии с  которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание  в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел  к выводу о том, что в действиях общества имеются событие и состав правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ;  процессуальные нарушения отсутствуют.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое  решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат  просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности  по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его  имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.  

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные  дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №  230-ФЗ по инициативе ПАО «Сбербанк России» осуществлено непосредственное  взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру телефона 8- ….. 76-23,  принадлежащему ФИО2, с превышением допустимого количества раза в сутки,  неделю, месяц, а именно:  

03.06.2022 в 14 час. 02 мин. с номера телефона 

<

***> совершено 1  непосредственное взаимодействие;  

В календарную неделю в период с 06.06.2022 по 12.06.2022 с номера телефона 

<

***> совершено 6 непосредственных взаимодействия, то есть более 2 раз в неделю:  06.06.2022 в 13 час. 32 мин.; 07.06.2022 в 14 час. 29 мин.; 08.06.2022 в 12 час. 10 мин.;  09.06.2022 в 18 час. 02 мин.; 11.06.2022 в 12 час. 46 мин. и в 16 час. 13 мин., т. е. более 1  раза в сутки;  

В календарную неделю в период с 13.06.2022 по 19.06.2022 с номера телефона 

<

***> совершено 2 непосредственных взаимодействия: 18.06.2022 в 11 час. 20 мин.;  19.06.2022 в 10 час. 53 мин.;  

В календарную неделю в период с 20.06.2022 по 26.06.2022 с номера телефона 

<

***> совершено 3 непосредственных взаимодействия, то есть более 2 раз в неделю:  21.06.2022 в 13 час. 22 мин.; 23.06.2022 в 18 час. 05 мин. и 20 час. 04 мин., то есть более 1  раза в сутки;  

В календарную неделю в период с 27.06.2022 по 03.07.2022 с номера телефона 

<

***> совершено 3 непосредственных взаимодействия, то есть более 2 раз в неделю:  27.06.2022 в 13 час. 10 мин.; 02.07.2022 в 12 час. 53 мин.; 03.07.2022 в 11 час. 35 мин.;  

Общим числом за календарный период с 01.06.2022 по 30.06.2022 с номера телефона  

<

***> всего осуществлено 13 взаимодействий, то есть более 1 раза в сутки, более  2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.  

Принадлежность номеров ПАО «Сбербанк», с которых на телефон ФИО2  совершались звонки, подтверждается информацией самого общества, представленной по  запросу административного органа.  

Факт осуществления звонков в вышеназванные даты и время, и соединения с  абонентом ФИО2 подтверждается аудиозаписями, детализацией услуг  телефонной связи.  

Отклоняя доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных  переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником  общества, а так же о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не  свидетельствуют о нарушении положений Закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции верно  указал, что сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного  раза в сутки свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, при этом  длительность состоявшихся переговоров не учитывается. Устанавливая пределы частоты  взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего  (неразумного) воздействия со стороны кредиторов на протяжении определенного периода  времени. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх  установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений,  свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора  и результата, ожидаемого от разговора.  

Таким образом, наличие в действиях Банка события административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в  нарушении частоты взаимодействия с должником, является подтвержденным.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность  соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их  соблюдению.  

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих  от него мер по исполнению требований действующего законодательства.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-Ф3, в материалы дела не представлено.  

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ, является установленным.  

Доводы апелляционной жалобы о введении Постановлением № 336 ограничений на  проведение проверок в 2022 году не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ПАО Сбербанк не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №  294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным  лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,  только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.  28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Кроме того, предусмотренные в Постановлении № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.  

Довод апеллянта об отсутствии у Управления полномочий по рассмотрению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  подлежат отклонению в связи со следующим.  

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ,  составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об  административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах  компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).  

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Законом № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является  федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов  (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ,  устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными  на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).  

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 (вступил в  силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять  протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее – Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов -  старшие судебные приставы и их заместители.  

Как следует из материалов дела, протокол от 06.12.2022 об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела правового обеспечения и веде- 

ния государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; в соответствии с  частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в  отношении ПАО «Сбербанк России» переданы на рассмотрение заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Алтай.  

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является  федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности.  Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 2 статьи  14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.  

Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со  стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков). Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 2 статьи  14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в  вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.  

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям и причинения вреда.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  

оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками  того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния.  

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.  

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП  РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.  

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для  охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления  общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.  

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и  освобождения от административной ответственности.  

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.  

Таким образом, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.  

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

При этом ПАО «Сбербанк России» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ  при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.  

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного  штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ (о чем также заявляет апеллянт).  

 Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ (о чем указано в апелляционной жалобе) апелляционный суд также не усматривает, поскольку ПАО «Сбербанк  России» не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций  - получателей поддержки, а также в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.  

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной  категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.  

 В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности,  если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного  штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей,  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение,  если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу,  могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.  

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1  статьи 211 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-50/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества  «Сбербанк России»– без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 Т. В. Павлюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна