ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9946/2016

г. Вологда

11 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019 по делу                                  № А05-9946/2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север Гарант»                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее – Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившихся в бездействии по взысканию задолженности с общества                      с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Архангельск» (далее –    ООО «ТД «Архангельск»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», акционерное общество «Боровицкое Страховое Общество», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Грантум»,                                               ООО «ТД «Архангельск», ФИО4.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в пользу Общества 2 029 391 руб. 23 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что вследствие бездействия ФИО3 Должник лишился денежных средств по договору цессии от 13.05.2015 в размере 2 029 391 руб. 23 коп. Полагает, что о наличии спорной дебиторской задолженности и указанного договора ФИО3 узнал от своего представителя  ФИО4 не ранее 20.07.2017.   

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, который определением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) утверждён конкурсным управляющим, а определением суда от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) отстранён от занимаемой должности.

Определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на причинение ФИО3 убытков Должнику.

Арбитражный суд, рассмотрев настоящее заявление в обжалуемой части, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004     № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 Обществу отказано во взыскании с             ООО «ТД «Архангельск» долга по договору от 13.05.2015 уступки прав требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 14.03.2019 в связи с истечением 30.08.2018 трехгодичного срока исковой давности, об истечении которого заявил ответчик. 

Данным судебным актом установлено, что у ООО «ТД «Архангельск» перед Обществом по указанному договору имеется задолженность в размере              1 600 000 руб.

Судом установлено, что полномочия руководителя Общества исполняли  с 01.09.2015 по 01.05.2017 - генеральный директор ФИО5, с 02.05.2017 по 30.08.2018 - конкурсный управляющий ФИО3, которые, однако, в период с 01.09.2015 по 30.08.2018 за её взысканием в суд не обращались.

Между тем судом также установлено, что ФИО3 обращался к бывшему руководителю ФИО5, а также с заявлениями об истребовании у ФИО5 документации Должника и имущества (включая расшифровку дебиторской задолженности; договоры, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами не менее чем за три последних года).

Согласно акту приёма-передачи документов от 15.06.2017 ФИО3 сведения о дебиторской задолженности ФИО6 и                                 ООО «ТД «Архангельск», а также договор уступки от 13.05.2015 не переданы.

ФНС России 24.09.2018 письмом № 11-10/14274 направила в адрес конкурсного управляющего ФИО3 сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «ТД «Архангельск» по договору уступки от 13.05.2015 с просьбой представить копию договора, уточнить сведения о размере дебиторской задолженности и принять меры к её взысканию. 

ФИО3 незамедлительно 24.09.2018 направил ООО «ТД «Архангельск» запрос соответствующей информации.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2018 по настоящему делу суд частично удовлетворил жалобу ФНС России, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившиеся в том числе в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. 

При этом при его рассмотрении суд по правилам статьи 161 АПК РФ с согласия ФНС России исключил из числа доказательств копию претензии            от 15.11.2017 об исполнении договора уступки прав требования, адресованную ООО «ТД «Архангельск».

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, преюдициального значения указанных судебных актов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии неправомерных действий ФИО3 и его осведомлённости о наличии спорной дебиторской задолженности, в связи с чем факт причинения Должнику ущерба данным бездействием и его размер не доказаны.

Как обоснованно указано в судебном акте, в отсутствие у конкурсного управляющего спорного договора уступки невозможно определить размер дебиторской задолженности, остаток задолженности, а также срок уплаты долга, поскольку на основе  анализа  операций по счёту установлен лишь размер погашенной задолженности (400 000 руб.).

Апелляционная коллегия считает данные выводы обоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств осведомлённости ФИО3 ранее 24.09.2018 (когда ФНС Росси направила ему запрос) заявителем и апеллянтом не представлено, при этом у ФИО3 отсутствовала реальная возможность самостоятельно узнать о спорной задолженности и предъявить требования к ООО «ТД «Архангельск» в пределах срока исковой давности.

Довод об осведомлённости ФИО3 о наличии спорной задолженности от своего представителя ФИО4 обоснованно отклонён арбитражным судом, поскольку с 21.05.2018 договор юридических услуг с ним расторгнут, следовательно в августе 2018 года ФИО4 не представлял интересы ни ФИО3, ни Общества, соответственно наличие у             ФИО4 копии претензии от 15.11.2017 не свидетельствует об осведомлённости ФИО3 об этом.

Поскольку факт причинения Должнику убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 и причиненными Обществу убытками не доказаны, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у апелляционной коллегии не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований в обжалуемой части, следовательно оснований для отмены определения суда в данной части не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019          по делу № А05-9946/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «Север Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев