679/2024-7691(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5991/2021

г. Краснодар

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2023),  в отсутствие финансового управляющего ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4, иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-5991/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3  (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением  от 30.11.2023, требования удовлетворены: наложен арест на денежные средства, в том  числе, на денежные средства которые будут поступать на счета, принадлежащие  ФИО1, в пределах суммы 11 821 000 рублей, обеспечив  возможность получения ФИО1 денежных средств с ее счетов ежемесячно в  размере величины прожиточного минимума, установленного в регионе проживания на  душу населения и лиц, находящихся на ее иждивении на весь срок действия  обеспечительных мер и иных доходов ФИО1, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исключив суммы, подлежащие  уплате в счет текущих ее обязательств, в т.ч. по кредитным, коммунальным и иным  

обязательным платежам. Установлен запрет Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел России (в лице полномочных  подразделений в регионе) совершать регистрационные действия в отношении движимого  имущества принадлежащего ФИО1; установлен запрет на совершение сделок и  регистрационных действий, направленных на отчуждение имущества ФИО1 до  рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной (30-С) по  существу.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и  постановление, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении  заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорная сделка совершена и  зарегистрирована в ЕГРН за пределами трехлетнего периода подозрительности, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем  применение обеспечительных мер не отвечает требованием разумности и обоснованности.  Более того, производство по обособленному спору длится более года, следующее  судебное заседание назначено на 17.04.2023 и сохранение обеспечительных мер влечет  длительное ограничение права ФИО1 по бесперспективному заявлению о  признании сделки недействительной.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, ФИО5 обратилась в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена  16.06.2021) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО3 состоящий в Союзе  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".  

Определением от 12.01.2022 в деле о банкротстве ФИО4 применены  правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Решением от 18.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2022)  должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

31 августа 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  финансовый управляющий ФИО6 с заявлением о принятии  обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:  наложения ареста на денежные средства, в том числе, на денежные средства которые  будут поступать на счета, или иное имущество, принадлежащее ФИО1, в  пределах суммы 11 821 000 рублей, обеспечив возможность получения ФИО1  денежных средств с ее счетов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума,  установленного в регионе проживания на душу населения и лиц, находящихся на ее  иждивении, на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ФИО1,  на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 100  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;  запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел России (в лице полномочных подразделений в регионе) совершать  регистрационные действия в отношении движимого имущества принадлежащего  ФИО1; установить запрет на совершение сделок и регистрационных действий,  направленных на отчуждение имущества ФИО1 до рассмотрения обособленного  спора о признании сделки недействительной (30-С) по существу.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, при  разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о  банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих  обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или  повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные  меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – постановление № 55) разъяснено: арбитражный суд принимает меры,  

предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо  нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума   № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления № 55,  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Кодекса.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65  названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В рассматриваемом обособленном споре заявитель мотивирует необходимость  принятия обеспечительных мер тем, что неприменение заявленной обеспечительной меры  может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о  

признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности  удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного  ущерба. В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительной меры  управляющий указал, что он обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделки, заключенной олжником и ФИО7 по отчуждению земельных участков.  

Суды указали, что управляющим раскрыты основания для оспаривания сделки,  которые подлежат исследованию в рамках спора о признании ее недействительной.  Непринятие обеспечительной меры может повлечь невозможность в будущем исполнения  принятого по делу об оспаривании указанной сделки судебного акта.  

В рассматриваемом споре суды исходили из того, что обеспечительная мера  направлена на обеспечение сохранности имущества ответчика, предотвращение  причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, связанного с возможным  отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения  требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой (в части) и апелляционной  инстанций, при этом отмечает, что обеспечительные меры должны отвечать критериям  разумности, обоснованности, должны корреспондировать целям формирования  конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 55 ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,  их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса представив объяснения  по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.  

Таким образом, податель жалобы не лишен права обратиться с мотивированным  заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер полностью или в части  заявитель должен представить надлежащие доказательства и расчеты, в соответствии с  которыми, возможно освобождение от ареста денежных средств в размере, необходимом  для нормального ведения хозяйственной деятельности на весь срок действия  обеспечительных мер в отношении юридических лиц и предпринимателей (выплаты  заработной платы, уплаты налогов, финансирования текущей хозяйственной  

деятельности), а для физических лиц – для оплаты необходимых текущих расходов  помимо прожиточного минимума (например, оплаты лечения, лекарств, коммунальных  платежей, расходов, связанных с содержанием детей, находящихся на иждивении,  инвалидов и т.д.).  

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании  выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-5991/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека 

Судьи М.Г. Калашникова   М.В. Посаженников