АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-1802/2019

город Орёл

17 сентября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020,            

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (394006, 

<

...>/Г, офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37588 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.07.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее МКУ «УКХ г. Орла») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Артстрой», в котором просит взыскать пеню за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 124                от 19.10.2018, рассчитанную за период с 19.10.2018 по 15.01.2019 в сумме 37588 руб. 33 коп.

Определением суда от 29.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что пеня подлежит начислению на сумму, уменьшенную пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Указывает, что работы приостанавливались по причине неблагоприятных погодных условий.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

19.10.2018 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Артстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 124.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в Железнодорожном районе города Орла по Привокзальной улице и площади.

Пунктом 2.1. указанного контракта определено, что его цена составляет 6565786 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1. указанного контракта начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – в течение тридцати дней с даты заключения контракта.

Пунктами 5.1.1. и 5.1.3. указанного контракта закреплено обязательство подрядчика выполнить работу в установленные сроки.

Согласно пунктам 7.1. и 7.3. указанного контракта приёмке подлежат выполненные работы по контракту в полном объёме. По результатам комиссионной приёмки выполненных работ составляется и подписывается всеми членами приемочной комиссии акт приёмки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги формы А-1.

Пунктом 8.2. указанного контракта установлено, что заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований.

Согласно пункту 11.6. указанного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2018 (КС-3) и акта о приёмке выполненных работ № 1 от 08.11.2018 (КС-2), подписанных и скрепленных печатями сторон, следует, что работы по муниципальному контракту № 124                от 19.10.2018 выполнены 08 ноября 2018 года.

Выполнение работ по указанному контракту в указанный период ответчиком не оспорено.

Неисполнение ответчиком в установленные сроки работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Довод ООО «Артстрой» о неблагоприятных погодных условиях, как причине приостановления работ, отклоняется судом как бездоказательный исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно подрядчик, при не предупреждении заказчика о наличии обстоятельств не зависящих от подрядчика и создающих невозможность завершения работы в срок, не освобождается от обязательства по оплате пени за нарушение условий контракта.

Доказательств информирования подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, влекущих нарушение сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о начислении пени на сумму, уменьшенную пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, отклоняется судом как несостоятельный, исходя из положений части 1 статьи 720 ГК РФ и части 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом пунктами 7.1. и 7.3. муниципального контракта № 124 от 19.10.2018, предусмотрено, что приёмке подлежат выполненные работы по контракту в полном объёме путём составления и подписания приемочной комиссией акта приёмки законченных работ.

Поскольку приёмка частей или этапов фактически исполненных подрядчиком работ не предусмотрена условиями контракта, а в материалах дела отсутствуют акты, подписанные уполномоченным представителем заказчика, подтверждающие приёмку частей или этапов фактически исполненных подрядчиком работ, основания для исчисления пени исходя из суммы, уменьшенной пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу, а требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания муниципального контракта № 124 от 19.10.2018, арбитражный суд, руководствуясь положениями § 1 и § 5 главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку обязательства по своевременному выполнению работ не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании пени за несоблюдение сроков заявлено правомерно.

Расчёт пени на сумму 37588 руб. 33 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 37588 руб. 33 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается.

Таким образом, государственная пошлина, исчисленная согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ от цены иска 37588 руб. 33 коп., в размере 2000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (394006,               

<

...>/Г, офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.09.2018 № 124 за период с 19.10.2018 по 15.01.2019 в размере 37 588,33 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (394006,               

<

...>/Г, офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                   Карасев В.В.