Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69677/23

31 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению   

ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО ВКС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 24.10.2023  

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «КС МО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к АО ВОСТОЧНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ (далее –  Ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 894 от 25.10.2017 г. за период июнь  2023 года в размере 1 795 308 руб. 15 коп., пени за нарушение сроков оплаты по Договору №  894 от 25.10.2017 г. за период с 11.07.2023 по 04.08.2023 г. в сумме 29 346 руб. 38 коп.,  пени  за нарушение сроков оплаты по Договору № 894 от 25.10.2017 г. за период с 12.07.2023 г.  по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты.  

 Представитель Истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ,  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 От Истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу  в его отсутствии.  

 Представитель Ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска  просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела отзыв. 

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  

судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред.  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).  

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном  заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4  ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и  одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции по существу.  

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее. 

 Между сторонами заключен договор № 894 холодного водоснабжения и  водоотведения от 25 октября 2017 года (далее – Договор), согласно которому Истец подаёт  холодную воду и принимает сточные воды (водоотведение), а Ответчик оплачивает  принятую холодную воду и водоотведение.  

 Порядок оплаты согласован сторонами в III разделе Договора. 

 Как следует из иска, в июне 2023 г. Истцом были исполнены свои обязательства по  Договору надлежащим образом, что подтверждается Универсальным передаточным  документом (далее- УПД) № ЭЛР-0009105 от 30.06.2023 г. на общую сумму 1 823 269, 32  руб., каких-либо претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг Ответчиком не  предъявлено.  

Ответчик условия договора по оплате в полном объеме не выполнил, в связи с чем  образовалось задолженность в размере 1 795 308,15 руб.  

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в  претензионном порядке положительного результата не принесло, ГУП МО «КС МО»   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований представил платёжные  получения о произведённой полной оплаты основного долга  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив  их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства произведенной оплаты  основного долга платежные поручения от 30.08.2023 № 2084 на сумму 538 592, 45 руб., от  27.09.2023 № 2346 на сумму 1 256 715,70 с назначением платежа: «Оплата за  водоснабжение за июнь 2023 года по договору 894 от 25.10.2017 …».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной Ответчиком оплатой в полном  объеме, в отсутствии ходатайства Истца в порядке ст. 49 АПК РФ, суд пришел к выводу о  том, что требования Истца в размере 1 795 308, 15 руб. не подлежат удовлетворению.  

 Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени за период с 11.07.2023 по  04.08.2023 в размере 29 346, 38 руб., пени за нарушение сроков оплаты по Договору № 894 от  25.10.2017 г. за период с 12.07.2023 г. по день фактической оплаты в размере 1/130  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем  в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 63 Договора, в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате договора ГУП МО «КС  МО» вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки  

рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден  материалами дела, в связи с чем, истцом обосновано начислена неустойка.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Ответчик в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ,  представил контррасчет.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

 Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

 Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

 Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.  от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, представленный контррасчет неустойки судом  

отклоняется, поскольку рассчитан за пределами срока (27.09.2023), заявленного истцом, а  также представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст.  ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки  за период с 11.07.2023 по 04.08.2023 в размере 29 346, 38 руб.  

 При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка  перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

 Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

 Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11,  Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с  учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

 По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

 Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в  Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного  Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В этой связи, превышение размера неустойки, над средневзвешенными процентными  ставками по кредитам (на что ссылается Ответчик), не может являться доказательством ее  несоразмерности и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК  РФ.  

 Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный  суд Московской области не усматривает.  

 Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во  исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с  тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление  неустойки.  

 С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.  

 Суд признает представленный истцом расчёт правильным, считает размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

 Доводы ответчика, примененный к расчету метод, оцененные судом по правилам ст.  ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения.  

 При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и  оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив  расчет, находит требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической  оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно,  основанные на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в  случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления  иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с  учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.  

 С учётом, представленных в материалы дела доказательств, поскольку оплата  произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд, а также после принятия судом  иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15623 руб. в  пользу истца, государственная пошлина в размере 15 624 руб. в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ВКС в пользу ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ КОММУНАЛЬНЫЕ  СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ пени за нарушение сроков оплаты по Договору №  894 от 25.10.2017 г. за период с 11.07.2023 по 04.08.2023 г. в сумме 29 346 руб. 38 коп.,   пени за нарушение сроков оплаты по Договору № 894 от 25.10.2017 г. за период с  12.07.2023 г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 15 623 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

 Взыскать с АО ВКС в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 15 624 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.  

Судья Н.А. Поморцева