1355/2023-180029(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54319/2023

04 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.03.2022  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.07.2022  

от ФИО4: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31796/2023) ФИО4 на  определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2023 по делу № А56-54319/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талосто»  к обществу с ограниченной ответственностью «Талосто-Шахты»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талосто»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Талосто-Шахты» (далее – ответчик) о взыскании 91 945 680 руб. задолженности по  договору займа, 13 791 852 руб. процентов за нарушение срока возврата займа,  начисленных по состоянию на 08.06.2023, процентов за нарушение срока возврата  займа, начисленных на сумму основного долга (91 945 680 руб.) с 09.06.2023 по  день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый  календарный день просрочки.  

От ФИО4 и ФИО5 поступили заявления о вступлении в  дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением суда от 30.08.2023 в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дементьев А.Ю. подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что является  участником общества, входящего в состав участников одновременно истца и  ответчика, однако не может получить информацию от единоличного  исполнительного органа ООО «АВД» о сути спора между дочерними обществами в  ситуации имеющегося в группе компании корпоративного конфликта. Ссылается на  наличие у договора займа признаков крупной сделки. Считает, что решение по  настоящему делу может повлиять на права ООО «АВД», и, как следствие, на права  и обязанности заявителя.  

ФИО5 определение суда первой инстанции от 30.08.2023 в части  отказа в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не обжалует.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца и ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ, основанием для  вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный  акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются  материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять  судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного  иска и т.п.).  

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет  либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела  доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем  убеждении.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, является предотвращение  неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной  правовой интерес на будущее.  

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или  прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не  обязанностью суда, которое, в свою очередь, может быть реализовано по  ходатайству третьего лица либо стороны спора, а также по инициативе суда.  

Отказывая удовлетворении ходатайства ФИО4 и ФИО5,  суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обжалуемый судебный  акт не может повлиять на права и обязанности заявителей, настоящий спор  является гражданским, а не корпоративным. Наличие у заявителей какой-либо  заинтересованности в деле, само по себе не может являться основанием для их  привлечения к участию в деле.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой  инстанции, полагая его обоснованными и сделанным при надлежащем  исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, в том числе, на вопрос  наличия оснований полагать, что принятым по делу судебным актом в итоге будут  затронуты права или обязанности какого-либо лица, не участвующего в  рассмотрении дела.  

В рамках настоящего спора подателем жалобы не доказано, что его права  или обязанности могут быть затронуты принятым в рамках настоящего спора.  

То обстоятельство, что апеллянт входит в состав участников материнской  компании, не наделяет его правами и не возлагает обязанностей по отношению к  дочерним обществам, являющимся участниками спора, равно как не порождает для  него права на процессуальное участие при рассмотрении настоящего дела.  

Изложенные в п.2 и 3 апелляционной жалобы доводы могут быть заявлены не  подателем жалобы, являющимся участником ООО «АВД», а только  непосредственно ООО «АВД» как участником сторон спора в рамках отдельного  искового производства, в то время как законность отказа в привлечении ФИО6 к участию в настоящем деле такие доводы не опровергают.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое определение в части отказа ФИО4 в привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора,  влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо  опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2023 по делу № А56-54319/2023 в части отказа в удовлетворении  заявления ФИО4 о вступлении в дело в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова