ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43233/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 года

15АП-4488/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу № А53-43233/2021 об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.02.2022 по делу № А53-43233/2021 привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу № А53-43233/2021, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку в действиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Апеллянт указал, что Закон о банкротстве не предусматривает срок публикации сообщения о проведении торгов, такой срок указан в пункте 3.4.3 Положения, с которым не согласен залоговый кредитор. После проверки судом кассационной инстанции законности определения суда о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника между финансовым управляющим, должником и кредитором, арбитражный управляющий разместил сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба от ООО «Территория Опережающего Развития «Лесозаводский», содержащая сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО2

12.10.2021 уполномоченное должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

10.11.2021 срок административного расследования продлен на один месяц в связи с поступившим в Управление ходатайством арбитражного управляющего ФИО1 

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в Управление 01.11.2021 пояснения и документы. 

В ходе административного расследования Управление исследовало судебные акты по делу № А53-20277/2018, карточку должника, размещенную на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), жалобу заявителя, пояснения и документы арбитражного управляющего.

08.12.2021 исполняющий обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 составил в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1, злоупотребляя правом, не исполнил  обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, допустил нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушения при непосредственном обнаружении должностными лицами. Протокол об административном правонарушении от 08.12.2021 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции исследовал протокол об административном правонарушении, материалы дела и пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ФИО2

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и охватывает все функции арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в деле о банкротстве должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Федерального закона, с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано

Арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину непроведение торгов по продаже залогового имущества ФИО2 

Возражая против привлечения к административной ответственности, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что в деле о банкротстве ФИО2 между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия по Положению о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, которые рассматривались арбитражным судом. Ввиду этого, у финансового управляющего имелись объективнее препятствия для проведения торгов по реализации имущества должника. 

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отношении порядка продажи имущества ФИО2 между АО «Россельхозбанк», ООО ТОР «Лесозаводский», финансовым управляющим и должником возникли разногласия.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассматривались заявление должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО1, должником и АО «Россельхозбанк» по вопросу продажи имущества должника в соответствии с Положением о продаже имущества (производственно-технологического комплекса (комбикормовый завод) ФИО2, ООО «Спасский Бекон» посредством публичного предложения, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет, номер сообщения № 6324882, дата публикации 12.03.2021, а также заявление конкурсного кредитора - ООО «Территория опережающего развития «Лесозаводский» о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО1, должником и АО «Россельхозбанк» по вопросу продажи имущества должника в соответствии с Положением о продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 по делу№ А53-20277/2018 разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником, АО «Россельхозбанк» и ООО ТОР «Лесозаводский» по вопросу продажи имущества должника в соответствии с Положением о продаже имущества (производственно-технологического комплекса (комбикормовый завод) физического лица - ФИО2, ООО «Спасский Бекон» посредством публичного предложения, размещенного в ЕФРСБ в сети Интернет, номер сообщения № 6324882, дата публикации 12.03.2021.

Отдельные пункты Положения изложены судом в новой редакции.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А53-20277/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 оставлено без изменения.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, залоговый кредитор - АО «Россельхозбанк» обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, выразив, таким образом, несогласие с выводами суда по существу рассмотренного спора. 

Ввиду этого, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, не приступил к реализации имущества должника до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, принятые по итогам разрешения разногласий по Положению о реализации имущества должника. 

В условиях неопределенности порядка продажи имущества и организации торгов, опубликование финансовым управляющим сообщения о проведении торгов, а также проведение торгов, могло повлечь действия, направленные на обжалование результатов торгов, признание их недействительными, и, как следствие, увеличение сроков процедуры банкротства, причинение значительного ущерба кредиторам и должнику.

Таким образом, наличие разногласий по Положению о порядке реализации имущества должника с конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, которые рассматриваются судом, являются препятствием для проведения торгов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 по делу № А53-20277/2018 о разрешении разногласий, арбитражный управляющийФИО1 22.09.2021 разместил на сайте ЕФРСБ объявление № 7378258 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге уАО «Россельхозбанк», то есть, необходимая публикация размещена финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ.

Вывод суда о том, что судебный акт о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества должника вступил в законную силу 18.08.2021, а потому  финансовый управляющий ФИО1 должен был опубликовать сообщение о проведении торгов не позднее 02.09.2021, при этом, соответствующие сообщение опубликовано 25.10.2021, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает норму, устанавливающую срок для опубликования Положения о продаже имущества должника. Нормы, содержащиеся в Законе, обязывают финансового управляющего проводить мероприятия, связанные с процедурой реализации имущества гражданина в срок, на который эта процедура открыта. 

При оценке добросовестности действий арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт первой и апелляционной инстанций был обжалован залоговым кредитором в кассационном порядке, а потому Положение о реализации имущества могло быть изменено. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений норм Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего ФИО1  

Таким образом, Управление не доказало событие вменяемого в вину арбитражному управляющему ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие, а также недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим выявлено имущество, являющееся предметом залога АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу№ А53-20277/2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества.

В соответствии с подпунктом 3.4.3 данного положения организатор торгов в срок не позднее, чем 10 (десять) рабочих дней с даты получения Положения от Банка/утверждения Положения собранием кредиторов/вступления в законную силу судебного акта об утверждении Положения направляет для опубликования информационное сообщение о продаже Имущества в ЕФРСБ (http://www/fedresurs.ru/).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу№ А53-20277/2018 об утверждении положения вступило в законную силу 10.06.2021, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано финансовым управляющим не позднее 25.06.2021, однако арбитражный управляющий ФИО1 объявил о проведении торгов только 27.07.2021 (сообщение № 7053916 от 27.07.2021).

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке,  условиях и сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам, установленным статьями 110 - 112, 139 настоящего Закона.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве возлагает на организатора торгов обязанность опубликовать соответствующее сообщение не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, осуществлять разумные действия, необходимые для поиска и привлечения потенциальных покупателей с учетом особенностей переданного на торги имущества должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что опубликование в ЕФРСБ положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества в нарушение срока, указанного в положении, не влечет затягивание процедуры банкротства и не нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение их требований за счет вырученных от такой продажи средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что оценка действий правонарушителя с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, а также принимая во внимание, что допущенное нарушение не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к осуществлению своих полномочий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияло на возможность кредиторов реализовать свои права, совершено без прямого умысла, судебная коллегия пришла к выводу о малозначительности допущенного нарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по первому эпизоду, поскольку управлением не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по второму эпизоду - ввиду признания совершенного правонарушения малозначительным. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу № А53-43233/2021 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу № А53-43233/2021 отменить. 

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья           Н.В. Сулименко