ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19329/2024

Дело № А41-71102/23

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей  Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2023 №50 АБ 9572316, паспорт; 

от ООО «ОСК Открытие» – представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОСК Открытие» на решение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2024 года по делу №А41-603/24 по иску ИП ФИО1 к ООО «ОСК Открытие» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании 300 000 руб. задолженности  по договору субаренды от 26.12.2018 за период  с февраля 2021 по январь 2022 года.

До принятия судебного  акта по  существу спора ИП ФИО5 предъявила ИП ФИО4 встречный иск  о  признании  незаключенным договора субаренды от 26.12.2018, который  определением  Арбитражного суда Московской области  от 27.11.2023 принят  для совместного рассмотрения с первоначальным  иском (том 2 л.д.78).

Определением Арбитражного  суда Московской области  от 23.08.2023 по делу №41-71102/2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Дело» (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области  от 08 августа 2024 года по  делу №А41-71102/23 с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскано 300 000 руб. задолженности; в удовлетворении  встречного иска  отказано (том 2 л.д.78-80).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 26.12.2018 между ИП ФИО4 (арендатор) и  ИП ФИО5 (субарендатор) заключен  договор субаренды нежилых помещений, согласно которому  арендатор  обязался передать, а субарендатор  - принять во временное  владение и   пользование  (аренду) нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., номер помещений по плану №3 находящееся  на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, стр.1а, кадастровый номер 50:28:0010501:8 (том 1 л.д.8-9).

Согласно пункту 2.1 договора  помещение на условиях  настоящего  договора арендуется на срок одиннадцать месяцев. Срок аренды   исчисляется с 01.01.2019.

В случае   если  в течение  30 календарных дней до окончания  срока действия  договора  аренды ни одна  из сторон не  заявит в письменной форме  о своем намерении  его изменить или расторгнуть, договор считается  заключенным на неопределенный срок  (пункт 2.2 договора).

Арендная плата  вносится субарендатором  ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца  без выставления счета (пункт 5.2 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора: 20000 руб. в период  с 01.12.2018 по 31.05.2019; 25 000 руб. с 01.06.2019.

В нарушение принятых по договору  обязательств  в период  с февраля 2021 по январь 2022 года субарендатор  своевременно  не  вносил арендную плату, что  явилось основанием образования задолженности в размере 300 000 руб.

Претензия ИП ФИО4 от 21.04.2023 (том 1 л.д.10) с требованием о погашении  задолженности  оставлена ИП ФИО5 без удовлетворения.

Поскольку инициированный ИП ФИО4 досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата,  ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно  заявленных требований  ИП  ФИО5  предъявила  встречный  иск ИП ФИО4 о  признании   незаключенным  договора  субаренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО4

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425  ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 606  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611  ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт предоставления арендодателем имущества арендатору; выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом; расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Обязанность доказывания факта предоставления имущества арендатору возложена в силу изложенных норм на арендодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, двусторонний  акт приема-передачи имущества  составлен сторонами  01.05.2020 (л.д.65).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договором аренды от 26.12.2018 № б/н определены все существенные условия.

При этом о факте использования помещения, указанного в договоре аренды от 26.12.2018 № б/н открыта размещена (опубликована) информация в сети интернет, в том числе справочного характера с указанием личного мобильного номере ответчика и личным изображением.

При рассмотрении настоящего спора ИП ФИО5 в письменном виде заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ договора субаренды нежилых помещений от 26.12.2018 (том 1 л.д.61).

Для проверки  заявления о  фальсификации  определением  Арбитражного  суда Московской области  от 27.04.2024  назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту АНО «НИИ точных измерений и  судебных экспертиз» ФИО6  (том 2 л.д.32-33).

По итогам проведения  судебной экспертизы в материалы дела  поступило экспертное заключение №236-05-24Н (том 2 л.д.38-63); согласно выводу эксперта (стр.18 заключения) подпись ФИО5  расположенная в договоре субаренды от 26.12.2018, выполнена ФИО5, образцы подписи  которой представлены для сравнения; оттиск простой круглой печати ИП ФИО5, расположенный  в договоре  субаренды от 26.12.2018 выполнен той же печатной  формой ИП  ФИО5, образцы оттиска  которой представлены для  сравнения.

Изучив и исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции  обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86  АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. Заявление ответчика о необходимости признания экспертного заключения неотносимым и недопустимым доказательством по делу является необоснованным и не может быть принято судом во внимание.

Оценив доводы заявителя жалобы и представленные им доказательства, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что представленное заключение является достоверным доказательством.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

С ходатайством о назначении  повторной экспертизы    ИП ФИО5 не обращалась ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции.

Оценив, в соответствии со статьей 71  АПК РФ в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактической передаче  субарендатору помещения и использовался  последним  имущества в отсутствие подписанного между сторонами акта.

В силу статей  9, 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае задолженность по арендным платежам за период  с февраля 2021 по январь 2022 года составила 300 000 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне   ИП ФИО5 задолженности по арендным платежам.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды фактически сторонами не исполнялся, не заключался, и не подписывался, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности, несостоятелен.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом (помещением), которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору помещения и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 611  ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении  ИП ФИО5 обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку доказательств полной уплаты платежей по договору субаренды, вопреки статье 65  АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в заявленном размере.

Ссылка  заявителя жалобы на незаключенность  договора субаренды помещения, а, следовательно, отсутствии оснований для взыскания задолженности, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Договором субаренды  все существенные условия предусмотрены, а именно предмет договора - предоставление во временное возмездное владение, пользование (в субаренду) нежилое помещение; срок действия договора   (пункт 2.1 договора); и иные, права и обязанности сторон, ответственность сторон, изменение и расторжение договора, порядок разрешения споров и порядок возврата имущества, также реквизиты, что свидетельствует о том, что договор заключен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433  ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 65  АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что  ИП ФИО4 представил достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи   ИП  ФИО5 имущества в субаренду по договору от  26.12.2018 и совершения  последним конклюдентных действий, свидетельствующих о его признании договорных отношений с ИП ФИО4

Утверждение  заявителя жалобы о неопределенности объекта, подлежащего  передаче по договору  субаренды от 26.12.2018, является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Из материалов дела следует, что заключая договор аренды, вопрос об изменении арендуемой площади стороны не ставили. В деле не имеется доказательств того, что до момента предъявления истцом (по первоначальному иску) претензий об оплате долга ответчик заявлял о несоответствии площади занимаемого помещения ранее согласованным условиям договора.

При указанных обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре субаренды  от 26.12.2018 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта субаренды, договор подписан обеими сторонами, при этом неопределенности относительно объекта аренды ни у арендатора, ни у субарендатора на момент подписания договора не имелось, следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая установленные по делу обстоятельства, ИП  ФИО5 заявляя о незаключенности договора, действуют в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Поскольку ответчик по первоначальному иску доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 АПКА РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2024 года по делу №А41-71102/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

 

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

 

Н.С. Юдина