Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85497/2024

19 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО1

(190000, 

<

...>) 

к

публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» «Тихвинские электрические сети» 

(197349, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д.21, лит.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об освобождении земельного участка от незаконного строения, 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2025,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» «Тихвинские электрические сети» (далее - ответчик), в котором просила:

-возложить на ответчика обязанность перенести опоры высоковольтной линии электропередач, расположенные на земельном участке истца, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>, общей площадью 3398 кв.м. с кадастровым номером 47:13:1202028:6. 

Определением суда от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству. 

Впоследствии, определением суда от 24.07.2024 гражданское дело № 2-74/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 03.09.2024 дело принято к производству.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2024, представитель истца просил отложить рассмотрение дела, а также вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» ФИО2, являющегося исполнителем Заключения строительно-технической экспертизы от 11.06.2024 №2-74/2024.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, счёл возможным завершить предварительное судебное заседание, отложить рассмотрение дела и пригласить в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2024, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

-определить первоначальное (до реконструкции, т.е. до 2021 года) месторасположение спорных опор; 

-соответствует ли фактическое расположение ближайшей опоры линии ВЛ-10кВ 143-22 ПС-143 проектной документации «Реконструкция ВЛ, 10 кВ ПС-143» от находившихся в границах участков и относительно расположения земельного участка с кадастровым номером №47:13:1202028:6 и данных ЕГРН?

Для проведения дополнительной экспертизы, истец просил истребовать:

1. В Тихвинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области:

-Сведения о государственной регистрации прав (ГРП) на ВЛ-10 кВ 143-22 ПС-143 Астрача от опоры №1 до опоры №51 расположенному по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, г. Тихвин; 

-Сведения о местоположении охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ10кВ 143-22 ПС-143 Астрача. 

2. У Ответчика:

-Топографические материалы по объекту: «Реконструкция ВЛ-10 кВ 143-22 ПС-143 Астрача от опоры №1 до опоры №51 в части замены опор и провода (протяженностью 4 км), с установкой коммутационного аппарата 1шт», расположенному по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, г. Тихвин;

-Техническое задание на выполнение работ по замене деревянных опор на железобетонные;

-Проектную документацию «Реконструкция ВЛ, 10 кВ ПС-143»;

3. В Администрации Тихвинского района: 

-топографический план по объекту ВЛ-10 кВ 143-22 ПС-143 Астрача от опоры №1 до опоры №51, изготовленном до осуществления реконструкции ВЛ-10 кВ 143-22 ПС-143 Астрача от опоры №1 до опоры №51 в части замены опор и провода (протяженностью 4 км), с установкой коммутационного аппарата 1шт», расположенному по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, г. Тихвин.

В судебном заседании 23.12.2024 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» ФИО2, представил пояснения по составленному им   Заключению строительно-технической экспертизы от 11.06.2024 №2-74/2024.

После опроса эксперта, представитель истца заявленное ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика против проведения дополнительной экспертизы  возражал.

Оценив изложенные сторонами позиции, суд счел необходимым направить запрос о возможности проведения по делу дополнительной экспертизы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр».

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2025, представитель истца ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы поддержал, представил дополнительные документы.

Согласно представленным документам, истец просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить первоначальное (до реконструкции, т.е. до 2021 года) месторасположение спорных опор;

2. Определить соответствие расположенной после реконструкции опоры линии ВЛ-10 кВ 143-22 ПС-143 размещенной непосредственно в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 47:13:1202028:6 проектной документации «Реконструкция ВЛ, 10 Кв ПС-143»;

3. Определить изменения охранной зоны в результате размещения опоры линии ВЛ-10Кв 143-22 ПС-143 размещенной непосредственно в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 47:13:1202028:6 в отличии от охранной зоны действующей до реконструкции опоры линии ВЛ-10 кВ 143-22 ПС-143 по отношению к участку принадлежащего истцу.

Представитель ответчика против удовлетворения названного ходатайства возражал.

В судебном заседании 14.04.2025 представитель истца ходатайствовал о передаче производства дополнительной экспертизы эксперту Городского Учреждения Судебной Экспертизы ФИО3.

Представитель ответчика не возражал против предложенной кандидатуры эесперта, а также против передачи производства экспертизы эксперту Городского Учреждения Судебной Экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, суд счел возможным назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Определением арбитражного суда от 16.04.2025 производство по делу приостановлено, проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту Городского Учреждения Судебной Экспертизы ФИО3.

Городское Учреждение Судебной Экспертизы представило в материалы дела Заключение эксперта от 10.07.2025 № 264/65.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2025, представители истца, ответчика против возобновления производства по делу не возражали.

Изучив представленные в материалы дела документы, при наличии  предоставленного заключения эксперта, суд признал обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпавшими, в связи с чем, возобновил производство по делу и назначил рассмотрение спора по существу на 08.09.2025.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил:

1. Возложить на ответчика обязанность перенести опоры высоковольтной линии электропередач, расположенные на земельном участке истца, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>, общей площадью 3398 кв.м. с кадастровым номером 47:13:1202028:6, в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 60.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика против принятия уточнений исковых требований не возражал, вместе с тем, обращал внимание на то, что для выполнения требований потребуется не менее   шести месяцев.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представленные в ходе рассмотрения спора сторонами документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район. Тихвинское городское поселение, 

<

...>, общей площадью 3398 кв.м. с кадастровым номером 47:13:1202028.

Истец обнаружил установленные на его земельном участке бетонные опоры с размещённой на них высоковольтной электролинией (далее - Опоры) согласно маркировке на столбах работы по возведению Опор,   осуществлял ответчик.

Согласие/разрешение на возведение опор на принадлежащем ему земельном участке истец не давал, а ответчик согласие не запрашивал.

В связи с незаконным возведением ответчиком опор, истец 11.01.2023 направил в его адрес требование о переносе размещенных на принадлежащем ему земельном участке опор электропередач.

Неисполнение ответчиком названного послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд счёл исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации   иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В обоснование предъявленного требования, истец ссылается на незаконное размещение ответчиком бетонных опор с размещением на них высоковольтной электролинией в отсутствие согласия/разрешения собственника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на эксплуатацию высоковольтной линии электропередачи, начиная с 1978 года, указывая на то, что на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок, высоковольтная линия электропередач уже находилась на данном земельном участке. 

При этом, ответчик не оспаривал тот факт, что им в 2021 году проводились работы по реконструкции высоковольтной линии электропередачи в части замены опор и провода (протяженностью 4 км.) с установкой коммутационного аппарата 1 шт. (ПИР) (192575/1/5) в пределах существующей трассы.

Работы по реконструкции высоковольтной линии электропередачи от опоры № 1 до опоры №51 в части замены опор и провода согласованы Администрацией МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, о чем указано в письме 01-02-14-10210/2020-1 от 15.10.2020.

Ссылается ответчик и на положение пункта 6 части 1 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 18.05.2012 № 38-оз «Об установлении случаев, при которых не требуется получения разрешения на строительство на территории Ленинградской области», в соответствии с которым не требуется получение разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) для осуществления реконструкции линейных объектов капитального строительства: линий электропередачи классом напряжения свыше 35 кВ, газопроводов с давлением свыше 1,2 мегапаскаля (далее - газопроводы), тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением свыше 1,6 мегапаскаля или горячую воду с температурой выше 150°С, не требующей увеличения размеров земельных участков, на которых расположены такие объекты.

План участка реконструкции высоковольтной линии электропередачи согласован обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-центр» письмом от 15.02.2021 № РС.02/001143

Топографические материалы по объекту реконструкции высоковольтной линии электропередачи от опоры №1 до опоры №51 в части замены опор и провода (протяженностью 4 км.) с установкой коммутационного аппарата 1 шт. согласованы  и государственным унитарным предприятием «Леноблводоканал» письмом от 24.02.2021 № 5330/2021

Трасса прохождения высоковольтной линии электропередачи, в т.ч. реконструкция, согласована, и как следствие, вещных прав иных лиц не нарушает. 

Таким образом, ответчик отмечает, реконструкция высоковольтной линии электропередачи, включая установку спорной опоры, проведена в пределах установленной охранной зоны, а потому основания полагать нарушенными вещные права иных лиц вследствие совершения указанных действий отсутствуют.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего спора до его передачи арбитражному суду по подсудности судом общей юрисдикции назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» ФИО2.

В материалах дела представлено Заключение строительно-технической экспертизы от 11.06.2024 №2-74/2024.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, по ходатайству истца счёл необходимым пригласить в судебное заседание эксперта ФИО2 для дачи пояснений по результатам проведенного исследования.

После опроса эксперта, истец заявил о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить первоначальное (до реконструкции, т.е. до 2021 года) месторасположение спорных опор; 

2. Определить соответствие расположенной после реконструкции опоры линии ВЛ-10 кВ 143-22 ПС-143 размещенной непосредственно в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 47:13:1202028:6 проектной документации «Реконструкция ВЛ, 10 Кв ПС-143»; 

3. Определить изменения охранной зоны в результате размещения опоры линии ВЛ-10Кв 143-22 ПС-143 размещенной непосредственно в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 47:13:1202028:6 в отличии от охранной зоны действующей до реконструкции опоры линии ВЛ-10 кВ 143-22 ПС-143 по отношению к участку принадлежащего истцу.

Арбитражный суд, сочтя названное ходатайство обоснованным, поручил производство дополнительной судебной экспертизы арбитражным судом поручено эксперту Городского Учреждения Судебной Экспертизы ФИО3.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос №1 дан ответ: координаты первоначального (до реконструкции, т.е. до 2021 года) месторасположения спорной одностоечной опоры ЛЭП:

Х=403250.36

Y=3228788.19

На вопрос №2 дан ответ: Расположенная после реконструкции опора линии ВЛ-10 кВ 143-22 ПС-143, размещенная непосредственно в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 47:13:1202028:6, проектной документации «Реконструкция ВЛ, 10 кВ ПС-143», не соответствует. Несоответствие составляет 4,5 м.

На вопрос №3 дан ответ: Изменение (смещение) охранной зоны в результате размещения опоры линии ВЛ-10 кВ 143-22 ПС-143, размещенной непосредственно в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 47:13:1202028:6 в отличие от охранной зоны, действующей до реконструкции опоры линии ВЛ-10 кВ 143-22 ПС-143 по отношению к участку, принадлежащего истцу, составляет 2.6 м. вглубь участка истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заключение эксперта от 10.07.2025 №264/65 сторонами, участвующими в деле, под сомнение поставлено не было. 

Суд полагает, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания не доверять сделанным экспертам выводам, не установлены. 

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. 

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, представленных сторонами документов, результатов проведенного экспертом исследования, суд приходит к выводу о том, что вопреки изложенной ответчиком позиции, следствием реконструкции высоковольтной линии электропередачи стало фактическое смещение охранной зоны ввиду размещения бетонной опоры на территории земельного участка, находящегося в собственности истца.

Таким образом, действия ответчика по размещению спорной опоры на земельном участке истца в отсутствие его согласия, иного правового обоснования, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов последнего в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельном участком.

Установленные судом обстоятельства, в частности, незаконное размещение ответчиком спорной опоры на земельном участке истца, находящемся в его собственности, нарушение права последнего, не связанное с лишением владения, но влекущее препятствие в его пользование, в полной мере соответствует диспозициям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование истца следует признать обоснованными.

Вместе с тем, при решении вопроса об определении срока исполнения настоящего судебного акта в части обязания ответчика устранить допущенные им нарушения, арбитражный суд руководствуется представленными им сведениями о фактической возможности переноса опоры высоковольтной линии электропередач, расположенной на земельном участке истца, в шестимесячный срок.

Оценив доводы ответчика в данной части, суд считает, что предоставление ответчику шестимесячного срока на исполнение решения позволит обеспечить баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для ответчика отрицательных последствий с одновременным учетом интересов истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в сумме   60.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления №7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив представленные в материалы дела документы, позицию сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в размере 60.000,00 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения является несоразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить её размер до 10.000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. 

Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при вынесении итогового судебного акта.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

Поскольку истцом после передачи настоящего спора по подсудности на рассмотрение арбитражному суду доказательства доплаты государственной пошлины в размере 5.700,00 рублей представлены не были, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с одновременной компенсацией истцу уплаченной им суммы в 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» «Тихвинские электрические сети» перенести опоры высоковольтной линии электропередач, расположенные на земельном участке ФИО1, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>, общей площадью 3398 кв.м. с кадастровым номером 47:13:1202028:6, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» «Тихвинские электрические сети» в пользу ФИО1 в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта судебную неустойку в размере 10.000,00 рублей за каждый календарный месяц просрочки до месяца фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» «Тихвинские электрические сети» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Сайфуллина А.Г.