Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23618/2020

13 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (адрес:  Россия 196655, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ДОМ9, ОГРН:  1027808750958);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОРАБЕЛЬНАЯ 6/7 ЛИТЕР ЕС/315, ОГРН:  1037811109984);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» (далее – ООО «Севзапстальконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее – ООО «Современные интеллектуальные системы», ответчик) 71643 руб. задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанной по 16.03.2020 в размере 2651 руб., неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности, начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга. 

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб.

В настоящем судебное заседание истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в соответствии с пунктом 8.11 договора истцом проектная документация не передана, конечный акт не подписан.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2018 между сторонами заключен договор подряда № 01/17-ЦТСС-СУБ15 , в соответствии с условиями которого истец (подрядчик по договору), обязался в сроки и в порядке, установленные договором, по заданию генподрядчика в соответствии с Технической документацией, Калькуляцией № 1, выполнить на объекте комплекс работ по монтажу кранового рельса КР70 со стыками на болтах, монтажу ограждений подкрановых конструкций и лестниц с их изготовлением (включая разработку чертежей КМД), а ответчик, как генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и произвести его оплату.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки начала выполнения работ 24.05. 2018 и срок окончания работ  08.07.2018.

Согласно п. 4.1 договора цена договора определяется Калькуляцией № 1 и составляет 1432866 руб., в том числе НДС 18% - 218572 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 4.5.2 договора расчеты за выполненные по договору работы производятся на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), Окончательного акта сдачи-приемки результата выполненных работ в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату при условии предоставления подрядчиком генподрядчику счета-фактуры и комплекта исполнительной документации на принятые работы.

Согласно п. 4.5.3 договора сумма гарантийных удержаний, сформированная в соответствии с п. 4.6.1 договора, выплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки результата выполненных работ при условии выполнения подрядчиком требований, указанных в п. 8.11 договора, подписания генподрядчиком окончательного акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 8.11 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется только, если: все работы успешно завершены; устранены все дефекты в работах; генподрядчиком подписаны все акты о приемке выполненных работ; генподрядчику в порядке, предусмотренном п. 8.13. договора, передана исполнительная документация в отношении всех выполненных работ с письменным подтверждением соответствия передаваемой документации фактически выполненным работам, и у него отсутствуют замечания о правильности ее оформления и комплектности в соответствии с обязательными техническими правилами.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели условие выплаты гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ после окончательной приемки выполненных работ в соответствии с п. 8.11 договора, в том числе и передаче исполнительной документации в отношении всех выполненных работ.

Как указывает ответчик в своем отзыве, письмом за исх. № 531/05 от 13.05.2019 г он ответил истцу, что окончательные акты дачи-приемки выполненных работ по договору не могут быть подписаны ввиду отсутствия полного комплекта исполнительной документации, предоставляемой в рамках договора, а именно: направленный исх. № 108 от 28.03.2019 Общий журнал работ не может быть принят по следующим причинам:

в общем журнале работ указаны работы, не выполняемые ООО «СЗСК» по договору № 01/17-ЦТСС-СУБ15 от 24.05.2018;

в разделе 4 отсутствует информация и сведения о производстве работ (с начала и до их завершения) п. 8, 9 общих указаний к ведению общего журнала работ;

в разделе 5 отсутствует информация о ходе проверки строительного контроля в процессе выполнения работ;

в разделе 6 указаны только акты на скрытые работы и отсутствует полная информация по исполнительной документации на выполняемые работы;

титульный лист общего журнала работ не заполнен;

в приложении 1 общего журнала работ отсутствуют подписи ответственных лиц и представителей застройщика, генподрядчика, проектной организации, строительного контроля.

Направленная исх. № 123 от 12.04.2019 исполнительная документация не может быть принята по следующим причинам:

представленный документ о качестве № 50430 от 07.06.2018 Российского образца на крановый рельс КР-70 противоречит ранее предоставленному документу о качестве № а-68 (R3181000066) от 10.01.2018 поставщик ООО «Компания «ПромПутьСнабжение» и предоставленному ООО «СЗСК» на дату предъявления работ 25.07.2018. Крановый рельс изготовлен ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» г. Мариуполь (Украина) по ГОСТ 4121-96 и имеет размерно-весовые характеристики отличные от тех, что указаны в ГОСТ Р 53866-2010. В соответствии с Законом РФ «О сертификации продукции и услуг» товары, ввозимые на территорию РФ, должны быть сертифицированы до ввоза на территорию России. Требуется представить документ о качестве на смонтированный рельс, выданный поставщиком данного рельса в соответствии в условиях контрактов (договоров) на поставку в РФ продукции и подтверждающее ее соответствие установленным требованиям.

«Представленная исполнительная схема планово-высотного положения рельса в осях А-Б, 2-10 не содержит информации о фактической величине зазоров между рельсами после устранения замечаний на дату 02.11.2018. На схеме указано только направление и величина смещения центра рельса, отклонения верха головки рельса. Зазоры между рельсами не указаны.

Данный ответ направлен истцу Почтой России 14.05.2019.

Ответчик считает, что ООО «СЗСК» уклоняется от своих обязанностей по заключенным договорам в части предоставления полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы. Переписка по данному вопросу ведется с октября 2018 года. По состоянию на сегодняшний день результат работ не считается переданным подрядчиком, и срок окончательной оплаты наступает, когда подрядчик предоставит отсутствующие документы, подтверждающие качество и объем выполненных работ.

Направленные письмом исх. № 216 от 21.06.2019 приложения не могут быть приняты, поскольку не соответствуют условиям договора и требованиям законодательства в части оформления исполнительной документации на выполненные работы, а также требованию к документам, подтверждающим качество использованных материалов и количество смонтированных ответственных конструкций. Подробно все несоответствия были изложены истцу письмами № 1234/12 от 10.12.2018, № 1349/12 от 28.12.2018, № 531/05 от 13.05.2019.

Отказ истца от передачи полного комплекта исполнительной документации рассматривается ответчиком как односторонний отказ от исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ.

Согласно п. 8.6 договора генподрядчик вправе отказать подрядчику в приемке тех работ, по которым подрядчиком не предоставлена исполнительная документация.

Таким образом, предоставление исполнительной документации является обязательным условием приемки и оплаты работ генподрядчиком, которая отражает фактическое исполнение.

Суд принимает позицию ответчика, так как в соответствии с пунктами 4.5.3, 8.11, 8.13 договора обязанность по оплате выполненных работ возникает у генподрядчика после передачи подрядчиком результата выполненных работ и соответствующей исполнительной документации.

Обязанность подрядчика вести исполнительную документацию в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами установлена пунктом 6.5 договора.

Статьей 1 договора стороны определили, что исполнительная документация - комплект рабочих чертежей с записями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество оборудования, изделий, конструкций и материалов, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; общие и специальные журналы производства работ, проекты производства работ, акты закрытия разрешений по видам работ и другая документация, предусмотренная Обязательными Техническими Правилами, выполненная на русском языке.

При этом в отсутствие исполнительной документации невозможно установить соответствие объемов, указанных подрядчиком в актах формы № КС-2 фактически выполненным работам на объекте.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что требования истца о взыскании долга в размере 71643 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование ООО «Севзапстальконструкция» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанной по 16.03.2020 в размере 2651 руб., неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности, начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга, является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы долга. Поскольку судом отказано во взыскании суммы основного долга, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Требование истца о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 50000 руб. суд также оставляет без удовлетворения в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.