ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6939/2021

г. Воронеж

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АФД-СЕРВИС»: ФИО3 представитель по доверенности от 12.08.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтех»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтех» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 по делу № А48-6939/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АФД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 357 273,03 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 268 173,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтех» (истец, ООО «СтройИнтех») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФД-Сервис» (ответчик, ООО «АФД-Сервис») о взыскании неотработанного аванса в размере 1 340 779 руб. 60 коп. по договору подряда от 19.08.2020 №19/08/2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 493 руб. 43 коп. 

ООО «АФД-Сервис», в свою очередь, заявило встречные исковые требования к ООО «СтройИнтех» о взыскании стоимости работ в размере 268 173,52 руб. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования ООО «АФД-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СтройИнтех» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

ООО «СтройИнтех» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: выкопировки схемы подключения с проекта производства работ, с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель ООО «АФД-Сервис» поддержал свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между ООО «СтройИнтех» (заказчик) и ООО «АФД-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №19/08/2020, согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно расчету договорной цены на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня). Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области. 1-й этап. Комплекс зданий и сооружений для глубокой переработки мяса производительностью 390 тонн в сутки», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, расчетом договорной цены (приложение №1) и условиями договора (п.1.2). 

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору). Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами. Из расчета договорной цены (т. 1, л.д.25-28) следует, что стоимость работ с НДС составляет 3 549 796 руб. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ, возникнет необходимость в выполнении работ, не учтённых в настоящем договоре, заказчик оплачивает их на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, дополнительно выставленных счетов, при соблюдении условий п. 2.3. настоящего договора. 

Необходимость выполнения дополнительных работ, а также их стоимость подрядчик в обязательном порядке согласовывает с заказчиком, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в случае отсутствия такого согласования дополнительные работы оплачиваются подрядчиком за счет собственных средств (п.2.3 договора). 

Согласно п.2.4 договора оплату заказчик производит в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии представления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме, а также оригинала счета на оплату и счета - фактуры. 

Сроки начала и окончания работ договором не установлены. подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора подготавливает и представляет на утверждение заказчику график производства работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения, рассматривает и утверждает представленный График, либо предоставляет к нему замечания, которые подрядчик обязан устранить своими силами, за свой счет, в установленный заказчиком срок. С момента утверждения графика заказчиком он становится неотъемлемой частью договора. 

В настоящем случае график производства работ утвержден заказчиком не был, несмотря на имеющеюся переписку по данному поводу. 

Порядок приемки работ установлен в разделе 6 договора. 

В частности, в силу п.6.4 договора подрядчик ежемесячно, в период до 20 числа каждого месяца, сдает заказчику для проверки и подтверждения выполненные работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах, подписанных (утвержденных) лицом, осуществляющим технический надзор, а также исполнительную документацию на выполненные работы, включая, но, не ограничиваясь, акты скрытых работ, промежуточные акты, протоколы и акты испытаний, паспорта, сертификаты. Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных подрядчиком. Заказчик обязан рассмотреть, оформить и подписать фактически выполненные объемы работ, соответствующие условиям настоящего договора, либо дать мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Стороны пришли к соглашению о том, что если заказчик в установленный срок не представит подрядчику подписанные акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а равно не представит мотивированный отказ от приемки работ, это не будет означать автоматической приемки заказчиком указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работ и не является основанием для оплаты работ заказчиком. 

В силу п.11.1 договора все приложения к нему, согласованные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

 Из п.12 «Приложения» следует, что договор имеет 2 приложения: №1– расчет договорной цены, №2– Перечень исполнительной документации. 

Судом установлено, что приложение №2 к договору сторонами не составлялось и не подписывалось. 

01.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №19/08/2020 на работы по разделу АОВ на этом же строительном объеме, стоимостью 77 200 руб., с НДС, являющейся приблизительной. Окончательная стоимость работ по соглашению определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами. Все материалы для выполнения работ, указанных в п.1, являются давальческими (пункт 2) Сроки выполнения работ: начало - 01 октября 2020 года, окончание - 30 октября 2020 года (т.1, л.д.1-3).

 26.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 (т.2, л.д.4-8) к договору подряда на выполнение дополнительных видов работ: работы по разделу АППЗ2 на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня). Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области» (п.1 соглашения). Стоимость работ– 2 767 400 рублей, включая НДС, является приблизительной (п.2). Окончательная стоимость работ по соглашению определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами. Все материалы для выполнения работ, указанных в п.1, являются давальческими. 

Расчет между сторонами производится в соответствии с протоколом согласования договорной цены по факту подписания актов по ф. КС-2, справок по ф. КС-3 при условии предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета на оплату и счета-фактуры (п.3). 

Пунктом 4 договора определено, что срок начала выполнения работ: 26 октября 2020 года, срок окончания выполнения работ: 31 декабря 2020 года. 

Во всем остальном, что не предусмотрено условиями соглашения, стороны руководствуются условиями договора (п.5). 

Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора. 

Из материалов дела также видно, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 1 777 679 руб. 60 коп. платежными поручениями от 19.08.2020 №616 на сумму 50 000 руб., от 04.09.2020 №62 на сумму 304 979,6 руб., от 01.10.2020 №121 на сумму 50 000 руб., от 22.10.2020 №769 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2020 №858 на сумму 27 200 руб., от 13.11.2020 №859 на сумму 92 380,76 руб., от 13.11.2020 №857 на сумму 95 500 руб., от 25.12.2020 №985 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2020 №1001 на сумму 50 000 руб., от 28.01.2021 №45 на сумму 150 000 руб., от 03.02.2021 №54 на сумму 150 000 руб., от 20.02.2021 №113 на сумму 150 000 руб., от 03.03.2021 №151 на сумму 150 000 руб., от 12.03.2021 №188 на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д.37-50). 

Факт выполнения работ на сумму 436 900 руб. сторонами признается, ими без замечаний подписаны акты и справки по форме №КС-2, КС-3: от 30.10.2020 №1 на сумму 77 200 руб., от 04.12.2020 №2 на сумму 287 700 руб., от 11.12.2020 №3 на сумму 72 000 руб. (т.2. л.д.9-14). 

Во исполнение п.6.4 договора акты, подтверждающие фактическое выполнение работ за ноябрь 2020 года, направлены подрядчиком на электронную почту заказчика (его сотрудникам ФИО4, ФИО5) 19.11.2020 (т.2, л.д.18-19); исполнительная документация на данные работы направлена 07.12.2020, затем повторно – 18.12.2020, 14.01.2021 (т.2, л.д. 20- 23). 

Письмом от 15.01.2021 (т.2, л.д.24) ФИО5 выразил замечания по оформлению документов (неверная нумерация, отсутствие страниц и т.п.). 20.02.2021 от ФИО6 в адрес ответчика пришло письмо о согласовании выполненных работ за ноябрь 2020 года (т.2, л.д.25-27) на сумму 558 061,09 руб. 

19.01.2021 ООО «АФД-Сервис» направило в адрес заказчика акты о выполнении работ за декабрь 2020 года (т.2, л.д.28), а 21.01.2021 – исполнительную документацию (т.2, л.д.29-30). 

22.03.2021 ООО «СтройИнтех» направило письмо об уменьшении объемов работ, выполненных в декабре 2020г., указанных подрядчиком в актах и исполнительной документации (т.2, л.д.31). 

Акты и исполнительная документация за март 2021 года направлены сотрудникам истца 21.04.2021 (т.2, л.д.32). 

30.04.2021 от ФИО6 получены справка о стоимости работ с произведенным заказчиком удержанием, оспариваемым ответчиком, уменьшающим стоимость выполненных работ (т.2, л.д.33-39). В этот же день подрядчик направил письмо с возражениями относительно произведенных удержаний, а также стоимости и видов работ (т.2, л.д.40-41).

Из материалов дела также видно, что письмом от 05.07.2021 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ №4, 5, 6, справку о стоимости №4, исполнительную документацию на сумму 1 256 953 руб. 12 коп. (т. 2, л.д.63-67; 72-76), подписывать которые заказчик отказался, перечислив мотивы отказа в письме от 16.07.2021г. №48/1 (т.2, л.д.80-83), и предложил подписать данные документы в его редакции (т.2, л.д.84-89). 

Поскольку в досудебном порядке взаимные притязания сторон удовлетворены контрагентом не были, ООО «СтройИнтех» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском, а ООО «АФД-Сервис» со встречным иском о взыскании стоимости работ 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. №12888/11). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ от 15.04.2021г. №4 в редакции истца (т.2, л.д.85-86) и ответчика (т.2, л.д.73-74) на суммы 558 061,09 руб. и 616 845 руб. 60 коп. соответственно. 

Сопоставляя виды и объемы работ, отраженные в актах формы КС-2 истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они абсолютно идентичны, за исключением двух позиций: в графе «демонтажные работы» строка «демонтажные работы (акт №1 от 03.11.2020г.)» у истца указано 406 человек/часов и стоимость 121 800 руб., у ответчика– 408 ч/ч и стоимость 122 400 руб.; в акт истца включено удержание аренды бытовых вагончиков за август-ноябрь по товарной накладной №799 в размере 48 387,09 руб. 

Обосновывая свою величину часов (408), ответчик ссылается на акт №1 на выполнение дополнительных работ от 22.10.2020 (т.4, л.д.136), в котором работы по демонтажу определены в количестве 408 человеко/часов. 

Учитывая, что позиция истца относительно его количества ч/ч никоим образом не аргументирована, суд первой инстанции правомерно принял позицию ответчика, обосновывающую применение в данном акте количества ч/ч – 408, поскольку акт №1 от 22.10.2020 подписан в том числе сотрудниками проектировщика, и лица, осуществляющего технический надзор на объекте. 

Ссылка сотрудника истца в письме от 24.02.2021 на то, что количество ч/ч и цена согласована с генеральным директором (т.2, л.д.25), документально не обоснована. 

Довод истца об удержании из стоимости работ по КС-2 №4 стоимости аренды строительных вагончиков в размере 48 387 руб. 09 коп. является несостоятельным. 

Действительно, в силу п. 8.10 договора подряда №19/08/2020 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе произвести удержание сумм причиненных ему убытков; сумм расходов, понесенных заказчиком, в т.ч. сумм расходов на устранение недостатков и дефектов работ, сумм расходов на проведение экспертизы и сумм иных расходов заказчика; любых сумм, уплаченных заказчиком третьим лицам в связи с выполнением ими работ и оказанием услуг по устранению недостатков и дефектов работ; любых сумм неустоек и санкций (штрафов, пеней и т.д.); процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), предусмотренных настоящим договором и/или дополнительными соглашениями и/или Приложениями к нему и/или действующим законодательством РФ и/или договорами, заключенными заказчиком с третьими лицами, и/или возникших по иным основаниям, из любых сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору, в т.ч. из суммы гарантийного удержания. 

Исходя из буквального толкования указанного пункта, удержание возможно произвести при одновременном соблюдении двух условий, во-первых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, во-вторых, основание удержания должно быть документально обосновано. 

На момент одобрения заказчиком работ, выполненных по КС-2 №4 (20.02.2021 – т.2, л.д.25, 27), никаких претензий по их качеству заявлено не было. Накладная от 24.08.2020 №799, указанная как основание для удержания стоимости аренды вагончиков (т.5, л.д.79), представляет собой накладную, подписанную между истцом и ООО «СпецМонтаж», контрагентом истца по другому договору подряда, выполнявшем на строящемся объекте иные виды работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Никакого письменного соглашения о принятии строительных вагончиков в аренду от истца между сторонами не заключалось, акт приема-передачи не оформлялся, разъяснение о стоимости аренды 5 000 руб. в месяц впервые заявлено в письме 24.02.2021 (т.2, л.д.25), никакого инвентарного номера вагончики не имели. Обратного истцом не доказано. 

Следовательно, оснований считать договор аренды заключенным в настоящем случае не имеется. 

Обязательство ответчика, предусмотренное п.4.1.7 договора, своими силами, средствами и за свой счет обеспечивать аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала подрядчика, автоматически, в отсутствие условий, предусмотренных п.8.10 договора, не влечет отнесение на него арендной платы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в акт №4 удержания за строительные вагончики в размере 48 387,09 руб. является со стороны истца необоснованным. 

Таким образом, по акту ф. КС-2 №4 подрядчиком выполнены работы на сумму 616 845 руб. 60 коп. 

Также в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 15.04.2021 №5 в редакции истца (т.2, л.д.87-88) и ответчика (т.2, л.д.75) на суммы 4 707 руб. 72 коп. и 332 107 руб. 52 коп. соответственно. Разделы «провода и кабели», два раздела «монтажные материалы», «приборы и средства контроля и управления» абсолютно аналогичны по видам, объемам и суммам работ. Однако акт заказчика содержит ещё графу «удержания», в которой из выполненных работ сминусована стоимость материалов (расширитель - 1897,27 руб.; преобразователь интерфейсов- 10744,8 руб.; блок реле адресный- 10010,46 руб.; пожтехкабель металлорукав- 222 656,64 руб.), удержание аренды вагончиков, декабрь – январь по товарной накладной №799 - 15 000 руб., март - 5 000 руб.; удержание оплаты электроэнергии ноябрь 2020 - март 2021г. - 7524 руб. 

ООО «СтройИнтех» фактически указывает на нарушение п. 4.9 договора, в силу которого подрядчик обязан поставить на объект все предусмотренные рабочей документацией и договором необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, инвентарь, механизмы, технику и другие ресурсы и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в местах, определенных заказчиком. 

В частности, в исковом заявлении ООО «СтройИнтех» указало, что переданные подрядчику материалы для монтажа складированы не были, сохранность обеспечена не была, что повлекло недостачу материалов. Истец полагает, что получение материалов подтверждено представителем ответчика ФИО7 в адрес истца (т.1, л.д.33). 31.03.2021 ответчику было повторно предложено подписать товарную накладную М-15 от 29.10.2021 №1 (т.1, л.д.29-32), но тот её не подписал. 

Кроме того, ссылаясь на УПД от 05.10.2020, 08.10.2020 (т.5, л.д.39-43), истец полагает, что в октябре 2020 года материалы были приняты подрядчиком, ФИО8 подписал эти УПД как сотрудник ООО «АФД-Сервис». 

Ответчик в свою очередь отрицал, что ФИО8 являлся его работником, указывал, что на УПД стоит печать ООО «Спецмонтаж», ввиду чего УПД не относятся к настоящему делу. 

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика. 

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата. 

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», форма №М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов. 

Следовательно, именно истец должен доказать, что он передал ответчику определенные материалы. 

Между тем, как следует из объяснений сторон, накладная М-15 действительно была направлена подрядчику только 31.03.2021, в связи с чем он отказался её подписать. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «АФД-Сервис» указал, что он не стал её подписывать «задним числом», поскольку проверить соответствие указанных в ней материалов по прошествии свыше полугода после начала работ на объекте было невозможно. Более того, строительный объект был очень крупным, располагался на закрытой территории, для вхождения на которую нужно оформлять пропуска; одновременно на объекте работало около 1,5 тысяч человек, а материалы хранились на открытой территории, разные подрядные организации использовали те, которые были нужны для их видов работ. 

УПД от 05.10.2020, 08.10.2020 не являются доказательствами принятия материалов ответчиком, так как на них проставлена подпись в получении сотрудником иного лица. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО8, проставляя печать ООО «Спецмонтаж», действовал как работник ООО «АФД-Сервис». 

Таким образом, оснований исключать из акта ф. КС-2 №5 стоимость материалов 245 309 руб. 17 коп. у ООО «СтройИнтех» не имеется. 

Отказывая в признании права на удержание арендной платы в размере 20 000 руб., суд исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, договор аренды строительных вагончиков заключен не был. 

Мотивируя удержание оплаты электроэнергии ноябрь 2020 - март 2021 г. в сумме 7 524 руб., истец ссылался на п. 4.2 договора аренды: подрядчик обязуется ежемесячно производить оплату фактически потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Расходы по установке приборов учета несет подрядчик. Истец указал, что договор с энергоснабжающей организацией заключался генеральным подрядчиком, который перевыставил счета за потребленную электроэнергию в адрес своих подрядчиков. Так как ООО «АФД-Сервис» не установило приборы учета электроэнегии, ему было выставлено 16 кВт в день, ежедневный расчет принимался из расхода 2 кВт/ч на один рабочий обогреватель при условии его работы 8 часов в день. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении вышеуказанных доводов истца.

В силу пункта 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда. 

Условия договора строительного подряда №19/08/2020 не содержат указания на случаи и условия, при которых у подрядчика возникает обязанность по оплате потребленной электроэнергии. 

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора строительного подряда стороны какие-либо документы, оформляющие объемы потребления подрядчиком электрической энергии, ее стоимость (акты потребления и т.д.) не составляли. УПД на поставленную электроэнергию представлены истцом впервые в материалы настоящего дела (т.5, л.д.80-82) и касаются взаимоотношений ООО «БрянскАгрострой» и истца. 

Из буквального толкования п.4.2 договора подряда не следует, что на подрядчика возложена именно обязанность устанавливать прибор учета, на него возложены только расходы по установке. 

Таким образом, затраты заказчика на электроэнергию относятся к расходам заказчика на оказание предусмотренного договором и законом содействия подрядчику при выполнении работ и возмещению за счет подрядчика не подлежат. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что по акту КС-2 №5 подрядчиком выполнены работы на сумму 332 107 руб. 52 коп. 

Помимо изложенного в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ от 15.04.2021 №6 в редакции истца (т.2, л.д.89) и ответчика (т.2, л.д.76) на суммы «минус» 20 937,84 руб. и 308 000 руб. соответственно. Содержание актов по строкам «ЩМП 300*250*150 мм IP65 серия ST DKС R5ST0391», «блок приемно-контрольного охранно-пожарного С2000-4» по количеству полностью совпадает, отличается цена за единицу (1041,67 – у истца, 4166,67 руб. – у ответчика; 395,83 руб. и 791,67 руб.); в акте истца второй строкой указан шкаф контрольно-пусковой ШКП Болид – 73 штуки стоимость 121 666,67 руб., в акте ответчика– «пост кнопочный ПКЕ 222-1-У2-IP54-КЭАЗ» 70 штук, стоимостью 26 250 руб.

 В договоре подряда цена работы с ЩМП определена в 5000 руб., с НДС (позиция 25- т.1, л.д.26); цена монтажа блока- 950 руб., с НДС (позиция 17- т.1, д.д.25). Шкаф контрольно-пусковой ШКП Болид – 73 штуки, указанный в версии акта КС-2 ответчика, включен истцом в иной акт КС-2- №7 от 15.04.2021г. на сумму 352 000 руб., но с количеством 88. 

В письменных объяснениях по делу истец указал, что работы по шкафам ЩМП не выполнены до конца: они не промаркированы, оборудование С2000-4 не расключено, посты кнопочные ПКЕ не расключены, что исключает проверку объемов и качества работ и обесценивает выполненные работы. 

Между тем, проанализировав содержание договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по расключению оборудования не входят в согласованный сторонами перечень работ.

При этом в приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 01.10.2020 к Договору - протоколе согласования договорной цены - монтаж оборудования указывается «с расключением» (т.2, л.д.3). 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если условия договора неясны и невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Из материалов дела следует, что автором текста договора и дополнительных соглашений к нему является ООО «СтройИнтех». 

Довод истца о невозможности оценить работоспособность смонтированного оборудования без расключения опровергается письмом от 20 сентября 2021 года ЗАО НВП «Болид» (том 4, л.д.135), в силу которого оценить работоспособность системы безусловно можно только после выполнения ПНР; до этого момента можно проверить правильность расстановки, количество оборудования, коммутацию питания, целостность линий связи. 

Кроме того, обосновывая свою позицию ответчик, для примера определения отдельной цены за расключение, ссылается на Федеральные единичные расценки ФЕРм 08-03-574-01, в силу которых стоимость разводки по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением: до 10 мм2 за 100 точек составляет 253,90 руб. С учетом повышающего коэффициента 25,32 руб. (письмо Минстроя РФ от 14.05.2021 г. №19563- ИФ/09) подключение 100 точек составит 253,90 х 25,32 = 6428,75 рубля. 

Исходя из приведенных обстоятельств, доводы истца, что работы, выполненные по КС-2 №6, не имели потребительской ценности, являются несостоятельными. 

Разница в акте КС-2 №6 обусловлена также включением в акт истца штрафных санкций: по АППЗ– 118 326,53 руб., по АППЗ-2– 92 246,67 руб. 

В соответствии с п.8.3 договора подряда за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого вида работ в соответствии с п.3.1 договора, и/или графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки. Как установлено судом, график производства работ согласован сторонами не был, при этом мотивы, по которым этого не произошло, правового значения не имеют. Единственные согласованные сроки проведения работ установлены дополнительными соглашениями №1 и №2 к договору подряда. 

В частности, пунктом 4 дополнительного соглашения №2 определено, что срок начала выполнения работ: 26 октября 2020 года, срок окончания выполнения работ: 31 декабря 2020 года. Однако данное соглашение касается только работ по разделу АППЗ-2. 

Таким образом, неустойка за работы по АППЗ в размере 118 326,53 руб. не подлежит начислению ввиду отсутствия согласованного графика производства данных работ. 

Обосновывая начисление неустойки в размере 92 246,67 руб., истец указал, что она начислена за 40 дней (с 08.02.2021 по 26.03.2021), исходя из последнего предоставленного ответчиком графика производства работ. 

Отказывая в признании обоснованным производимого удержания в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

В силу ст.747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. 

Так, письмом от 15.12.2020 истец указывал, что прокладка кабельных линий АППЗ невозможна ввиду того, что не смонтирован пол (приложение к объяснениям ответчика от 01.02.2022); письмом от 07.03.2021 заказчик также обратил внимание, что работы ответчика невозможны; в первоначальный проект вносились изменения- о чем заказчик письмами от 24.12.2021, 24.02.2021 извещал ответчика. 

Письмом от 16.12.2020, адресованном ООО «СтроИнтех», ответчик сформулировал ряд вопросов об отсутствии согласованных решений по узлам, монтажу кабеля, приборам в АППЗ, указывая, что из-за этого невозможно смонтировать полностью АППЗ. 

Учитывая даты обмена сторон письмами, отсутствие возражений по ним истца, судом области сделан обоснованный вывод, что просрочка по монтажу АППЗ произошла по вине ответчика, в силу чего не усматривает оснований относить на него неустойку в размере 92 246,67 руб. 

Таким образом, по акту КС-2 №6 подрядчиком выполнены работы на сумму 308 000 руб. 

Кроме того, ООО «АФД-Сервис» указало, что предъявило к выполнению заказчику стоимость 88 шкафов контрольно-пусковых ШКП Болид стоимостью 352 000 руб., с НДС, отразив их в акте КС-2 №7 от 15.04.2021 и справке КС-3 №8 (т.2, л.д.78-77). Данные работы, по мнению ответчика, предусмотрены проектом, рабочей документацией, но в смету не внесены. 

Из материалов дела видно, что 07.10.2020 подрядчик направил заказчику запрос о том, кем будет выполняться монтаж шкафов ШКП «Болид» в связи в отсутствием объемов в проекте (т.2, л.д.43-44). 

14.10.2020 ответчику стало известно о наличии скорректированного проекта, переданного от ООО «Брянскагрострой» (т.1, л.д.96), ввиду этого 20.10.2020 и 30.10.2020 он уведомил заказчика о необходимости внести изменения в договор по АППЗ в части монтажа шкафов ШКП и кабеля к ним (т.1, л.д.97) и предложил свой проект договора. 

В письме от 11.01.2021 подрядчик запрашивал сведения о письменном подтверждении ранее согласованной стоимости дополнительных работ по установке ШКП «Болид» (т.1, л.д.98). 

Письмом от 20.02.2021 заказчик подтвердил согласованное выполнение, направив ответчику дополнительное соглашение №4 к договору подряда 19/08/2020, в котором цена за единицу установлена как 3333,33 руб. без НДС, а также количество-  102 штуки (т.2, л.д.50-51). 

Письмом от 25.02.2021 в адрес ответчика направлен согласованный узел установки ШКП «Болид» (т.1, л.д.98). 

12 апреля 2021г. акты КС-2, исполнительная документация направлены ответчиком истцу (т.1, л.д.100), а впоследствии, 24.07.2021,– по почте (т.2, л.д.70-71). 

До рассмотрения настоящего дела заказчик возражений относительно данных работ заказчик не заявил. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «СтройИнтех» указало, что работы по КС-2 №7 не могут быть приняты из-за того, что шкафы не расключены. Данный довод истца обоснованно отклонен судом области. 

Из объяснений представителей ответчика следует, что по договору подрядчик принял обязательства осуществить монтаж системы автоматической противопожарной защиты, без установки указанного оборудования (шкафов «Болид») АППЗ была бы неработоспособна, именно в связи с этим ООО «Брянскагрострой» внесло изменения в проект АППЗ. 

Отражение в КС-2 №6 данного вида работ в версии заказчика и в дефектной ведомости (п.6) (т.2, л.д. 106-107) подтверждают осведомленность заказчика о данных работах. 

Следовательно, по КС-2 №7 подрядчик выполнил работы на сумму 352 000 руб. 

Ссылки истца на то, что он вправе не оплачивать работы до тех пор, пока не получит исполнительную документацию в полном объеме, с учетом п.2.5 договора подряда, правомерно отклонены. 

Статьей 726 ГК РФ определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Вместе с тем, императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат. 

В этой связи в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации. 

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что приложение №2 к договору подряда «Перечень исполнительной документации» отсутствует. Таким образом, невозможно ставить оплату работ в зависимость от передачи исполнительной документации, так как данное условие не конкретизировано. 

При этом факт передачи документации истцом не оспаривается, но им указывается на направление документации в электронном виде, а не в распечатанном; отдельные несоответствия документации закрываемым объемам работ. 

Дефектная ведомость, на которую ссылается истец, в настоящем случае не может быть принята во внимание, поскольку составлена в одностороннем порядке (доказательств извещения о месте и времени осмотра работ ответчика ООО «СтройИнтех» не представлено), конкретное место выявления дефекта в ней не указано. В отсутствие иных доказательств, обосновывающих доводы истца, указанный документ не может быть признан допустимым доказательством отраженного в нем факта несоответствия качества работ условиям договора подряда. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что помимо неоспариваемого объема работ (436 900) ООО «АФД-Сервис» выполнило также работы на сумму 1 608 953,12 (616 845,6 руб. + 332 107,52 руб. + 308 000 руб. + 352 000 руб.). 

Таким образом, задолженности по неотработанному авансу на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

Так как суд пришел к выводу о том, что ответчик не удерживал денежные средства истца, следовательно, оснований к взысканию процентов за просрочку их возврата в размере 16 493,43 руб. также не имеется. 

Поскольку заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 1 777 679,6 руб., а общая стоимость выполненных работ составляет  2 045 853,12 руб., следовательно, задолженность по оплате выполненных работ на стороне заказчика составляет 268 173 руб. 72 коп. 

Оснований переоценивать выводы суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, требования ООО «АФД-Сервис» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оценивая договор подряда №19/08/2020 как заключенный, вопреки позиции истца, суд первой инстанции правомерно учел п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Поскольку имеется электронная переписка относительно ряда аспектов исполнения договора сторонами, платежные поручения истца, в которых имеется ссылка на договор №19/08/2020, неоспариваемые и подписанные истцом акты КС-2, КС-3, оснований приходить к выводу о незаключенности договора подряда в настоящем случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 по делу № А48-6939/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                       ФИО1