ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41095/2023

Дело №А40-284278/22

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Право и лизинг», ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023

по делу №А40-284278/22-53-2234, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО «Право и лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 479734,02 руб.,

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 689 601,03 руб.

к ответчику АО ВТБ Лизинг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании всего 1 149 335,05 руб. по договору от 03.02.2021 №АЛ 163480/02-20 НРС, а также процентов по день фактического исполнения,

третье лицо: ООО «КОНСТАНТИНОВ»

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 08.11.2022, 30.11.2022, уд. адв. №14542;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2022, диплом 107704 0260400;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право и лизинг» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ООО «Право и лизинг» и ИП ИП ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу АО ВТБ Лизинг (далее – ответчик, АО ВТБ Лизинг) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании:

- в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 689601,03 руб., проценты начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ с 06.11.2022г. на сумму неосновательного обогащения 689 601,03 руб., до полного выполнения обязательства по уплате.

- в пользу ООО «Право и лизинг» неосновательное обогащение в размере 459734,02 руб., проценты начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ с 06.11.2022г. на сумму неосновательного обогащения 459 734,02 руб., до полного выполнения обязательства по уплате; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.;

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-284278/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между ответчиком (лизингодателем) и ООО «Константинов» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №АЛ 163480/02-20 НРС (далее – Договор лизинга) с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (п. 3.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 Договора лизинга.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга).

Отказываясь от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении (п. 14.4 Правил лизинга).

В случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4. Правил лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности, стороны пришли к соглашению о нижеследующем (п. 9.2 Договора лизинга).

Стоимость изъятого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

При этом стороны признали, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты возврата предмета лизинга.

В случае, если к моменту определения завершающей обязанности предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата (изъятия/осмотра) предмета лизинга (п. 9.2.1 Договора лизинга).

Предмет лизинга автомобиль Genesis G70 приобретен по договору купли-продажи от 03.02. и передан лизингополучателю по акту от 02.03.2021.

Договор лизинга расторгнут в соответствии с уведомлением от 06.07.2022 №31411 ответчика в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем своих обязательств, предмет лизинга передан лизингодателю по акту от 05.08.2022, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был реализован.

По договору цессии от 30.11.2022 №1 право требования неосновательного обогащения по ряду договоров лизинга, включая спорный Договор лизинга, уступлено лизингополучателем индивидуальному предпринимателю ФИО2

Стоимость права требования составляет 6000000 руб., в качестве встречного предоставления за уступаемое право требования цессионарий предоставляет услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 30.11.2022 №1.

По договору цессии от 30.11.2022 №30/11/2022-ДУ, заключенному между ИП ФИО2 (цедентом) и ООО «Право и лизинг» (цессионарием), в пользу последнего уступлено право требования в размере 40% от суммы неосновательного обогащения, 100% судебных расходов, по ряду договоров лизинга, включая спорный Договор лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что отношения сторон урегулированы положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), условиями Договора лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предмет лизинга не реализован, возможности реализовать в период после изъятия до даты судебного заседания у ответчика не имелось.

Из представленных ответчиком доказательств видно, что он разместил объявления о продаже с 06.09.2022г. на трех специализированных информационных площадках, однако предложений на покупку не поступило.

На отсутствие спроса повлияла информация об участии Транспортного средства в ДТП в период действия Договора лизинга, в том числе с повреждением передней части с изменением геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик, а также наличие запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом с 05.04.2022г., который не позволил ответчику поставить Транспортное средство на учет после изъятия и повлек наложение последующих 27 запретов.

Таким образом, на день судебного заседания в отношении Транспортного средства действовало 28 запретов на регистрационные действия, которые также не способствовали повышению спроса.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае следует применить условие п. 9.2.1 Договора лизинга, согласно которому установлен разумный срок на реализацию 12 месяцев с даты изъятия предмета лизинга, и на день судебного заседания указанный срок не истек.

На день вынесения решения оснований для расчета сальдо не имеется, так как исходные составляющие для расчета, как то цена реализации, фактические расходы на хранение и реализацию, окончательно не определены.

Оснований для применения рыночной стоимости предмета лизинга, установленной в отчете об оценке до истечения согласованного срока не реализацию не имеется.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В данном случае в качестве вознаграждения по договору от 30.11.2022 №1 цессионарий обязался оказать услуги по обслуживанию и ремонту автомобилей по договору, заключенному одновременно с договором цессии, при этом наличие автомобилей у лизингополучателя, требующих обслуживания и ремонта на сумму вознаграждения, документально не подтверждено.

Неэквивалентное встречное предоставление по Договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей Договор дарения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

 

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что положения о договоре цессии регулируется параграфом 1 главы 24 ГК РФ (ст. ст. 382 - 390 ГК РФ), п.3 ст. 146, ст.ст. 365, 965 ГК РФ.

К императивным нормам договора цессии относятся: уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ), права, которые не могут переходить к другим лицам (ст. 383 ГК РФ), доказательства прав нового кредитора (ст. 385 ГК РФ), возражения должника против требования нового кредитора (ст. 386 ГК РФ), переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ), случаи, когда не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству (п.2 ст.388 ГК РФ), форма уступки требования (ст. 389 ГК РФ), ответственность кредитора, уступившего требование (ст. 390 ГК РФ).

К диспозитивным нормам договора цессии относятся: согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора (п.2 ст.382 ГК РФ), объем и условия перехода права первоначального кредитора к новому кредитору (ст. 384 ГК РФ), условия уступки требования (п.1 ст. 388 ГК РФ).

Следовательно, при заключении договора уступки права происходит лишь смена кредитора, но не смена стороны договора.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении требований о признании сделки недействительной в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у истца права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Ответчик по настоящему делу не является стороной сделки (уступки права требования), таким образом, не обладает правом её оспаривания.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. До получения должником уведомления о переходе права к другому лицу его обязательство прекращается исполнением первоначальному кредитору.

На основании ст.ст. 385, 386 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, указанными нормами ГК РФ предусмотрены права должника по уступке права и последствия и риски для кредитора неуведомления должника об уступке права.

Уступка права не влияет на обязанность должника по договору лизинга исполнять установленные обязательства, что также свидетельствует об отсутствии у АО ВТБ Лизинг нарушенного права или интереса, подлежащего судебной защите.

Сам по себе факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замены кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку уступка права требования не изменяет уступаемого обязательства.

Более того, согласно отзыву на исковое заявление, АО «ВТБ лизинг» не возражало против иска в связи с недействительными договорами цессии, а ссылалось на необходимость учета расходов лизингодателя на хранение транспортных средств, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, оспаривало период финансирования и плату за финансирование, рыночную стоимость Транспортного средства.

Ссылка ответчика на то, что согласно п. 10.1. Правил лизинга Лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения Правил лизинга не могут распространятся на право лизингополучателя при расторжении Договора лизинга требовать от лизингодателя неосновательное обогащение. Данное право не может быть ограничено Договором.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в связи с неисполнением обязательств по Договору лизинга лизингополучателем и расторжением Договора лизинга, Предмет лизинга был изъят лизингодателем 05.08.2022 по Акту возврата Предмета лизинга к Договору лизинга.

15.08.2022 Лизингодатель направил ООО «Константинов» (Лизингополучателю) предложение по выкупу Предмета лизинга. Лизингополучателю было предложено оплатить задолженность по лизинговым платежам в срок до 23.08.2022 и выкупную стоимость Предмета лизинга до 02.09.2022, после поступления оплаты в указанный срок заключить Договор выкупа Предмета лизинга.

Поскольку предложенные условия по выкупу Предметов лизинга не были исполнены, ответчик сообщил лизингополучателю, что Предмет лизинга с 06.09.2022 передается на реализацию по рыночной стоимости.

Лизингодатель произвел осмотр Предмета лизинга и передал транспортное средство на оценку рыночной стоимости, разместил объявления о продаже Предмета лизинга на интернет ресурсах: в октябре 2022г. на сайте https://www.vtb-iea5inq.ru/, 08.11.2022 на сайте https://www.avito.ru/, в декабре 2022 г. на сайте Авто.ру: купить, продать и обменять машину fauto.ru).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 9.2.1. Договора лизинга разумным и объективно, необходимым для продажи Предмета лизинга, является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга лизингодателем.

Предмет лизинга был возвращен ответчику 05.08.2022 и реализован в разумный срок на реализацию 17.05.2023.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами о том, что на длительность реализации Транспортного средства повлияли ДТП, а также наличие запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом с 05.04.2022г., который не позволил ответчику поставить Транспортное средство на учет после изъятия и повлек наложение последующих 27 запретов.

Первоначально Предмет лизинга был выставлен на продажу за 3110000 руб.

В процессе реализации Предмета лизинга вносились изменения в стоимость, что подтверждается сведениями из сервиса Автотека.

Согласно отчету из сервиса Автотека Предмет лизинга был в ДТП (стр. 11 отчета) в период действия Договора лизинга и нахождения во временном владении и пользовании Лизингополучателя, в результате которого производился ремонт; в отношении Предмета лизинга имеются ограничения на регистрационные действия (стр. 3 отчета), наложенные Федеральной службой судебных приставов (ФССП) в связи с наличием претензий к Лизингополучателю.

Информация о наличии ограничений о регистрации также указана в описании к размещенным объявлениям, при этом Лизингодатель также указал об оказании консультации по процедуре снятия ограничений на регистрационные действия при покупке.

Ответчик представил суду достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие предпринимаемые действия для скорейшей реализации Предмета лизинга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий АО ВТБ Лизинг при реализации Предмета лизинга.

Отклоняя довод истцов о том, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене, апелляционный суд, учитывая п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17, согласно которому указанная в пунктах 3.2, 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю), пришел к выводу, что поскольку истцами не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован иному по разумной цене и в разумный срок.

В п. 9.2. Договора лизинга установлено, что сторонами определен порядок определения сальдо взаимных предоставлений сторон по Договору, совершенных до момента его прекращения, по основаниям, указанным в п. 14.4. Правил лизинга (сальдо встречных обязательств).

3.1. Имущественный интерес Лизингодателя:

Согласно п. 9.2.2. Договора лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования признается день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

3.1.1. Предоставление по Договору лизинга:

Размер финансирования: 2740000 руб. – 274000 руб. = 2466000 руб., где

2740000 руб. – стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи №АЛК 163480/02-20 НРС от 03.02.2021;

274000 руб. – аванс по Договору лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 1197820,30/1825 х 835 = 548043,81 руб., где

1197820,30 руб. – плата за финансирование за весь срок лизинга (3937820,30 руб. (общая стоимость Договора лизинга) – 274000 руб. (размер авансового платежа) – 2466000 руб. (размер предоставленного финансирования);

1825 - срок лизинга (в днях) за период с 02.03.2021 (дата передачи Предмета лизинга Лизингополучателю) по 28.02.2026 (Дата окончания Договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6. Договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения №1);

835 – период использования финансирования (в днях) с 03.02.2021 (Дата заключения Договора купли-продажи) по 18.05.2023 (дата поступления денежных средств на расчетный счет от продажи Предмета лизинга).

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 9,71 % из расчета: 1197820,30 / (2 466 000,00 х 1825) х 365 х 100, где

1825 дней – срок действия договора лизинга в соответствии с п. 4.1. Договора лизинга и п. 3.1. Правил лизинга.

3.1.2. Убытки Ответчика:

Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Реальный ущерб, который включает:

В связи с тем, что Предмет лизинга не реализован, дополнительные прямые расходы на текущую дату составили 39810,00 руб., где:

- расходы на хранение за август 2022 г. 4050 руб., за сентябрь 2022 г. - 3900 руб., за октябрь 2022г. - 4030 руб., на ноябрь 2022г. - 3900 руб., за декабрь 2022г. - 4030 руб., за январь 2023г. - 4030 руб., за февраль 2023г. - 3640 руб., за февраль 2023г. - 3640 руб., за март 2023 г. - 4030 руб., за апрель 2023 г. - 3900 руб., за май 2023г. - 3300 руб. 

- Расходы на мойку ТС в размере 1000 руб. 

 

Согласно п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу.

Следовательно, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

При этом лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Как указал суд, для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др.

19.05.2023 был заключен договор лизинга №АЛ 230957/01-23 ЛПЦ с сопоставимыми условиями по сниженной процентной ставке.

Размер финансирования по аналогичному/замещающему договору лизинга составил 2385450 руб. (2 650 500,00 – 265 050,00), где:

• 2650500,00 руб. – стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи №АЛК 230957/01-23 ЛПЦ от 19.05.2023;

• 265050 руб. – размер авансового платежа по замещающему договору лизинга.

Размер платы за финансирование за весь срок договора лизинга составил 1288135,39 руб. (3938635,39 – 265050 – 2385450), где:

• 3 938 635,39 – общая стоимость договора лизинга.

Соотношение авансового платежа к стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи №АЛК 230957/01-23 ЛПЦ от 19.05.2023 в процентах составило 10 %.

Срок договора лизинга составил 1822 дня за период с 06.06.2023 (дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи) по 31.05.2028 (дата окончания договора в соотв. с п. 4.1. договора лизинга).

Плата за финансирование (в процентах годовых) составила 10,82 %, исходя из расчета: 1 288 135,39/ (2 385 450,00 х 1822) х 365 х 100.

3. Упущенная выгода, рассчитанная в период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, составила 1351,23 руб. (1 351,23 х 1), где:

• 1 календарный день – период с 18.05.2023 (дата возврата финансирования по расторгнутому договору лизинга) по 19.05.2023 (дата заключения замещающей сделки);

• 1 351,23 руб. – плата за финансирование по расторгнутому договору за 1 календарный день (2466000 х 1825).

4. Упущенная выгода, рассчитанная с момента заключения замещающего договора (размещения денежных средств по сопоставимой сделке по сниженной процентной ставке финансирования), составила 42653,63 руб. (1372849,68 – 1330196,05), где:

• 1372849,68 руб. – плата за финансирование по расторгнутому договору за период с 19.05.2023 по 28.02.2026, исходя из расчета: 1351,23 руб. (плата за финансирование по расторгнутому договору за 1 календарный день) х 1016 (количество календарных дней в периоде с 19.05.2023 по 28.02.2026);

• 1330196,05 руб. – плата за финансирование по замещающему договору за период с 19.05.2023 по 28.02.2026, исходя из расчета: 1 309,25 руб. (плата за финансирование по замещающему договору за 1 календарный день, исходя из расчета: 2385450/1822) х 1016 (количество календарных дней в периоде с 19.05.2023 по 28.02.2026).

Итоговая упущенная выгода по расторгнутому Договору лизинга составила 44004,86 руб. (1351,23 + 42653,63).

В соответствии с п. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ №17 в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

На основании п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до даты возврата финансирования.

Финансирование по Договору лизинга было возвращено 18.05.2023.

Лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей №15, №16 (согласно Уведомлению о расторжении Договора лизинга исх. №31411 от 06.07.2022).

Пени за просрочку по оплате лизинговых платежей составили 102844,09 руб., исходя из расчета:

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа №15 составили 3823,78 руб., исходя из расчёта: 2 191,28 х 0,5 % х 349 (дней просрочки с 03.06.2022 по 18.05.2023).

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа №16 составили 99020,31 руб., исходя из расчёта: 62 081,70 х 0,5 % х 319 (дней просрочки с 03.07.2022 по 18.05.2023).

Таким образом, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга составили 102844,09 руб.

Согласно п. 7.2. Договора лизинга Лизингополучатель обязан возмещать Лизингодателю расходы, связанные со страхованием Предмета лизинга.

Пени за просрочку оплаты возмещения расходов на страхование Предмета лизинга составили 9592,58 руб.

На основании п. 14.5.2.3. Правил лизинга Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Пени за просрочку в возврате Предмета лизинга за период с 21.07.2022 по 05.08.2022 в соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга: 59067,30 руб. (расчет: 3937820,30 (сумма лизинговых платежей) / 100 Х 0,1% (процентная ставка) Х 15 (количество дней просрочки в возврате Предмета лизинга).

Итого: 3269362,64 (2466000 + 548043,81 + 39810 + 44004,86 + 102844,09 + 9592,58 + 59 067,30) руб.

Лизингополучателем были оплачены лизинговые платежи (за вычетом аванса) в размере 869143,80 руб.

Также по Договору лизинга за Лизингополучателем числится переплата в размере 59890,42 руб.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как указано выше, предмет лизинга был возвращен Лизингодателю 05.08.2022 и реализован ответчиком по Договору купли-продажи №АЛРМ 163480/02-20 НРС от 17.05.2023 за 2500000 руб.

Итого: 3429034,22 (869143,80 + 59890,42 + 2500 000,00) руб.

Таким образом, при применении к отношениям сторон постановления Пленума ВАС РФ №17 завершающая обязанность ответчика перед лизингополучателем составляет: 159671,58 (3269362,64 – 3429034,22) руб.

Данный размер неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истцом в соотношении 60/40.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истов о взыскании процентов по день исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что начисление процентов следует начинать с 18.05.2023 (дата возврата лизингодателю финансирования), в связи с этим отказывает в удовлетворении требований истцов о начислении процентов с 06.11.2022г.

Истцы указали, что размер рассчитанной лизингодателем неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что расчет неустойки за просрочку по оплате лизинговых платежей произведен ответчиком в соответствии с п. 16 Обзора ВС РФ от 27.10.2021.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п.71 постановления Пленума ВС РФ №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом истцы должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Пунктом 13.1 Правил лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Данный пункт Договора лизинга Лизингополучателем не оспорен, соответствует нормам гражданского законодательства.

Истцами не приведены данные аналогичных ставок иных лизинговых компаний, свидетельствующих о завышении данной ставки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела не следует, что лизингополучатель обращался к ответчику с целью изменить условие Договора лизинга о размере договорной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) Лизингополучатель подписал с лизингодателем договор с условиями о неустойке, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения Лизингополучателем своих обязательств.

При заключении Договора лизинга Лизингополучатель знал о наличии у него обязанности выплатить лизингодателю неустойку в согласованном сторонами размере в случае неисполнения обязательств по оплате платежей по Договору лизинга в установленный Договором срок, а соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал и о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Лизингополучатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения лизингодателем мер договорной ответственности.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, вопреки ст. 65 АПК РФ, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для снижения неустойки по Договору лизинга отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-284278/22 отменить.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 95802 (Девяносто пять тысяч восемьсот два) рубля 95 коп., проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ с 18.05.2023г. на сумму неосновательного обогащения 95802,95 руб. до полного выполнения обязательства.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Право и лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 63868 (Шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 63 коп., проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ с 187.05.2023г. на сумму неосновательного обогащения 63868,63 руб. до полного выполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3402,69 (Три тысячи четыреста два) рубля 69 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Право и лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3073 (Три тысячи семьдесят три) рубля

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова