АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года	 Дело № А56-27141/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийское электромеханическое предприятие» ФИО1 по доверенности от 17.12.2025

№ 17/2025, от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Норд» ФИО2 по доверенности от 10.08.2025 № 1,

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийское электромеханическое предприятие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-27141/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийское электромеханическое предприятие», адрес: 187650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Норд», адрес: 196246, Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Звездное, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 2, литера А, квартира 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 600 000 руб. убытков в виде невыполненных работ по устранению дефектов в период гарантийного срока по договору подряда от 01.07.2016 № 01-06/2016-СМР, 1 689 600 руб. неустойки за просрочку устранения дефектов за период с 16.04.2021 по 06.03.2024; об обязании в течение 14-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать исполнительную документацию по итогам строительства блочно-модульной автоматизированной газовой котельной мощностью 2,0 МВт, дымовой трубы и подводящего газопровода среднего давления; о присуждении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в части обязания передать документацию.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.02.2025 заявил отказ от требований в части обязания ответчика предоставить исполнительную документацию и о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения требования об обязании передать документацию; просил взыскать с ответчика 1 600 000 руб. убытков в виде невыполненных работ по устранению дефектов в период гарантийного срока по договору подряда от 01.07.2016 № 01-06/2016-СМР, 1 689 600 руб. неустойки за просрочку устранения дефектов за период с 16.04.2021 по 06.03.2024, а также 167 400 руб. убытков в виде расходов на восстановление исполнительной документации.

Суд протокольным определением от 25.02.2025 принял отказ истца от требований

об обязании ответчика предоставить исполнительную документацию и о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения требования об обязании; в части требования о взыскании 167 400 руб. убытков в виде расходов на восстановление исполнительной документации суд первой инстанции уточнения истца не принял, поскольку ранее истцом данное требование не заявлялось, одновременное изменение предмета и основания не допускается законом, нарушает права ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 13.03.2025 и постановление от 26.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 600 000 руб. убытков и 1 689 600 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Податель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении обнаруженного дефекта газопровода и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обнаруженным дефектом; не согласен с выводом суда о недостаточности представленных доказательств, свидетельствующих о наличии дефекта газопровода; имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ответчик не передал истцу необходимую техническую документацию на газопровод, что сделало невозможной какую-либо его эксплуатацию истцом; судами сделан неверный вывод о том, что истец ненадлежащим образом использовал газопровод и не представил доказательства его консервации; вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует положениям закона и основан на ошибочном понимании определения такого срока. Подробно доводы изложены в жалобе.

В дополнении к кассационной жалобе Общество сослалось на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, с учетом дополнения, в полном объеме.

Компания в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.07.2016 Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда

№ 01-06/2016-СМР на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию блочно-модульной автоматизированной газовой котельной, мощностью 2,0 МВт, дымовой трубы и подводящего газопровода среднего давления к котельной по

адресу: 

<

...> (далее - договор), общей стоимостью 14 580 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Объем и порядок выполнения работ определен сторонами в графике финансирования и выполнения работ, являющемся приложением № 2 к договору.

Датой окончания работ по договору в целом является дата подписания сторонами акта сдачи законченного строительством объекта (КС-11) на основании полученного допуска в постоянную эксплуатацию котельной в газовой и тепловой инспекциях органа Ростехнадзора Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, выполнение подрядчиком этапов работ, указанных в графике, подтверждается промежуточными актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договора приемка работ в целом осуществляется истцом по договору единовременно путем подписания акта сдачи законченного строительством объекта формы КС-11, и, с указанной в акте даты, работы по договору считаются выполненными.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора сдача-приемка работ оформляется сторонами путем составления акта выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) и акта сдачи законченного строительством объекта (КС-11). При этом, вместе с указанными актами подрядчик передает заказчику всю исполнительную документацию, сертификаты соответствия на использованные материалы и оборудование, а также прочие документы, необходимые для нормальной эксплуатации результата выполненных работ.

Гарантийный срок по качеству выполненных работ составляет 60 месяцев с даты окончания работ подрядчиком по договору в целом.

Гарантийный срок на оборудование - согласно срокам заводов-изготовителей.

В случае выявления дефектов в результате выполненных работ в течение гарантийного срока подрядчик обязуется прибыть на объект не позднее 3-х дней и устранить дефекты в течение согласованного срока, но не более 20-ти календарных дней (пункт 8.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки выполнения работ или устранения недостатков в период гарантийного срока по настоящему договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь с иском, Общество указало, что работы в полном объеме на сегодняшний день подрядчиком не выполнены, акт сдачи законченного строительством объекта (КС-11) не подписан.

Частично выполненные ответчиком работы - поставка и монтаж на объекте оборудования котельной и прокладка подводящего газопровода, сторонами зафиксированы документами промежуточного учета, а именно актом № 1 о приемке выполненных работ от 31.07.2017 и справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 на общую сумму 13 851 000 руб., в том числе НДС 18 % (приложение № 2).

Обращаясь с иском, заказчик указал, что подрядчиком не выполнены пункты 3, 4 и 5 графика, а именно:

- подключение котельной к подведенным заказчиком инженерным сетям: водоснабжения, канализации, электроснабжения и теплоснабжения;

- выполнение пусконаладочных работ по котельной с предоставлением комплекта исполнительной документации (три комплекта в бумажном виде, в т.ч. один оригинал);

- оформление совместно с заказчиком допусков по вводу в эксплуатацию котельной в газовой и тепловой инспекциях органа Ростехнадзора (допуск в пусконаладочные работы и постоянную эксплуатацию).

Заказчиком оплачены работы на сумму, указанную в акте № 1 и справке № 1 от 31.07.2017, платежными поручениями от 06.07.2016 № 1045, от 27.01.2017 № 195, от

28.10.2016 № 834.

По причине некомпетентности подрядчика, обнаруженной в ходе исполнения договора, а также постоянных задержек в выполнении работ, заказчик неоднократно предъявлял требования по устранению указанных нарушений, в том числе письмами от 17.11.2017 № 420, от 15.01.2018 № 12, от 25.03.2021 № 271, от 18.08.2021 № 831.

Для подключения подведенного ответчиком газопровода к основному газопроводу для подачи газа к котельной, стороны в марте 2021 года провели испытания подведенного газопровода. Испытания проводились на герметичность воздухом в соответствии со «Сводом правил. Газораспределительные системы СНиП 42-01-2002. СП 62.13330.2011», утвержденные Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 780.

По результатам проведенных испытаний было установлено отсутствие герметичности подводящего газопровода в связи с отсутствием давления, согласно требованиям СНиП 42-01-2002. СП 62.13330.2011.

Заказчик составил акт проверки герметичности подводящего газопровода от 02.03.2021 и письмом от 25.03.2021 № 271 предъявил подрядчику требование об устранении обнаруженных дефектов газопровода в пределах гарантийного срока.

Подрядчик на осмотр выехал, дефект в виде отсутствия герметичности был сторонами зафиксирован, но от устранения дефекта ответчик отказался, направив письмо от 26.03.2021 № 26/03-21/БЭМП01, аргументировав отказ следующим:

- ответчик передал истцу работы по подведению газопровода по акту № 1 от 31.07.2017 (КС-2), после чего риски случайной гибели и повреждения перешли на истца, следовательно, ответчик не отвечает за качество газопровода;

- ответчик не располагает необходимым оборудованием для устранения утечки;

- истцу надлежит выполнить и оплатить работы по перекладке газопровода силами другой организации - АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в рамках договора на оказание услуг по технологическому подключению.

Ссылаясь на невозможность продолжения работ до согласования истцом дополнительного соглашения с ответчиком по прокладке нового газопровода взамен дефектного, ответчик в качестве альтернативы оплаты таких работ предложил расторгнуть договор, что следует из его писем от 05.02.2021 № 05/02/21/Б-1, от 26.03.2021 № 26/03-21/БЭМП-01.

Истец с доводами и предложениями ответчика не согласился и направил ответчику досудебную претензию от 28.04.2021 № 403 заказным письмом с уведомлением, согласно почтовой квитанции и описи.

Истец в претензии, помимо требования о возмещении расходов истца, вызванных отказом ответчика устранить недостатки и завершить работы по договору, потребовал передачи ему исполнительной документации на оборудование, без которой невозможно окончание работ и ввод котельной и газопровода в эксплуатацию.

Ответчик с требованиями истца не согласился и в ответе на претензию истца в письме от 11.05.2021 № 11/05-21/Б-01 повторно отказался от устранения дефектов газопровода и предложил прекратить договор, полагая, что неисполнение им договора вызвано по причине виновных действий истца.

В настоящее время истец проводит комплекс работ по завершению работ для ввода котельной в эксплуатацию, для чего сделал предложение подрядчикам для оценки объема и стоимости работ для запуска объекта.

Согласно исследованиям, проведенными сторонними подрядными специализированными организациями, восстановление имеющегося подводящего газопровода затруднено и экономически нецелесообразно. Рекомендована подводка нового газопровода.

Ответчик сообщил, что он не располагает оборудованием для установления места утечки, то есть не может отремонтировать подведенный им газопровод, но готов

проложить газопровод заново при условии полной оплаты истцом указанных работ.

Для завершения работ истцом заключен новый договор подряда от 27.06.2024 № 34/24 с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго сервис» (далее – ООО «Энерго сервис»).

Полагая, что отказ ответчика по устранению дефекта в рамках гарантийных обязательств не соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора, истец на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщил ответчику об отказе от договора в указанной части и потребовал возмещения убытков в размере стоимости соответствующих работ, о чем направил заказное письмо от 06.03.2024 № 16 с уведомлением, согласно почтовой квитанции и описи.

Стоимость работ по подводке газопровода, согласно пункту 7 калькуляции объемов и стоимости работ (приложение № 5 к договору) и акту от 31.07.2017 № 1, составляет 1 600 000 руб.

Истец полагает, что указанная сумма является его убытками, понесенными из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Согласно расчету неустойки за просрочку устранения дефектов работ по пункту 6.2 договора, выявленных в гарантийный период, ее размер за период с 16.04.2021 по 06.03.2024 составил 1 689 600 руб.

Оставление требований истца без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными и установив отсутствие доказательств несения истцом убытков из-за противоправных действий ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с нормами главы 37 ГК РФ результат договора подряда (работ) должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям (в соответствии с договорными положениями, положениями законодательства).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или

договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных правовых норм лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление

№ 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статей 393 и 15 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно пункту 8.8 договора гарантийный срок по качеству выполненных работ составляет 60 месяцев с даты окончания работ подрядчиком по договору в целом.

Как установил суд, несмотря на то, что акт сдачи законченного строительством объекта формы КС-11 сторонами не был подписан, фактически результат выполненных ответчиком работ был передан заказчиком 31.07.2017, в связи с чем, признал возможным исчислять гарантийный срок с 31.07.2017.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня заявления о недостатках, сделанного в пределах гарантийного срока. При этом возможность обращения в пределах гарантийного срока возникает при условии надлежащей эксплуатации (хранения) газопровода.

В подтверждение факта выявленных недостатков в результате выполненных ответчиком работ истцом представлено письмо от 25.03.2021 № 271, претензия, договор подряда от 27.06.2024 № 34/24 с ООО «Энерго сервис».

Ответчик, в свою очередь представил в материалы дела технический акт от 18.01.2017 № 2, подтверждающий факт выполнения им строительно-монтажных работ по устройству подводящего газопровода. Претензии к качеству и объему работ в указанном акте не зафиксированы.

Судами установлено, что стороны или заказчик в одностороннем порядке не составляли акты осмотра объекта, акты дефектации, акты проверки газопровода на герметичность и иные документы, которыми были бы зафиксированы недостатки. Экспертизу качества результата работ заказчик не проводил, каких-либо документов, подтверждающих факт выявления в результате работ недостатков, не представлено. Акты КС-2 и справки КС-3 от 31.07.2017 № 1 подписаны сторонами без замечаний.

С претензией по герметичности заказчик обратился к подрядчику в марте 2021 года, то есть спустя более 3-х лет после фактической приемки результата работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ссылался на претензию истца по герметичности, поступившую в марте 2021 года, то есть спустя более чем 3 года, после приемки результата работ – 31.07.2017.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока предъявления переданных работ, так как требования истцом предъявлены за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судом отмечено, что при обнаружении отсутствия герметичности подводящего газопровода в связи с отсутствием давления после проведенного в марте 2021 года испытания на герметичность подведенного газопровода, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.03.2021 № 271 с требованием об устранении обнаруженных дефектов.

При этом ответчик, не оспаривая недостатки газопровода, в письме от 26.03.2021

№ 26/03-21/БЭМП-01 отказал в удовлетворении требований об устранении недостатков, поскольку не располагал необходимым оборудованием и после передачи работ по подведению газопровода по акту формы КС-2 от 31.07.2017 № 1, риски случайной гибели и повреждения перешли к истцу.

Суды установили, что исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств подтверждено актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний. При принятии спорных работ истец возражений или замечаний к качеству выполненных ответчиком работ не заявил. Соответственно, работы выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

Положениями статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае риск случайной гибели перешел к истцу, который, подписав без замечаний и возражений акт от 31.07.2017 № 1, не произвел необходимых действий по сохранению газопровода в период, когда он фактически не использовался, до ввода его в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, акт от 31.07.2017 № 1, переписку сторон по вопросу выявления и устранения спорных недостатков работ,

учитывая доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что со стороны истца не представлено доказательств обеспечения надлежащего сохранения газопровода (консервация), при этом, гарантийные обязательства подрядчик несет при надлежащей эксплуатации газопровода, а при неиспользовании – надлежащем хранении (консервации),

ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось, иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что дефекты в работе газопровода возникли по вине ответчика, не представлено, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и неустойки за просрочку устранения дефектов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств, отвечающих в силу статей 67, 68, 71 указанного Кодекса, одновременно признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в то время как указанные выводы судов, напротив, соответствуют имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, основаны на совокупном исследовании и оценке данных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд округа находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии данных выводов судов имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Доводы жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, противоречат фактическим обстоятельствам и материалами дела не подтверждены.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-27141/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийское электромеханическое предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев