Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5323/2018

город Мурманск

9 августа 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 09.04.2018), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к МУП Кольского района «УЖКХ» о взыскании,

третье лицо: Туломский сельский дом культуры, 

 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 606 486 рублей рубля долга, 2 797 977,64 рубля неустойки, взыскании неустойки до оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Туломский сельский дом культуры» (184362, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик, дом культуры извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятие ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве сообщило о частичной оплате долга, остаток составляет 32 144 080,25 рубля, возражает против взыскания неустойки, считая ее размер несогласованным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Истец уменьшил долг до 32 144 080,25 рубля, увеличил пени до 3 858 827,54 рубля, начислив их до 6 августа 2018, просит начислять пени с 7 августа 2018 до оплаты основного долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 02.02.2015 № 5110204620, акционерное общество в октябре 2017 – марте 2018 поставило ответчику электрическую энергию. Перечень точек поставки, расчетная схема согласованы в приложении № 3 к договору.

Предприятие обязалось оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 5.3).

В 2015 году стороны договора и Туломский сельский дом культуры заключили соглашение о расчетах, на основании которого дом культуры обязался перечислять истцу в счет оплаты поставленной предприятию электроэнергии средства, причитающиеся муниципальному предприятию за поставленную дому культуры тепловую энергию.

Для оплаты энергии ежемесячно предъявлялись счета, которые оплачены не полностью.

В пункте 5.7 и приложении № 6 предусмотрена неустойка 2/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения.

Поставка энергии, ее стоимость, неполная и несвоевременная оплата документально подтверждены, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, судом установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее законодательство не запрещает ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.).

В пункте 5.7 договора и в приложении № 6 к договору сторонами определен размер неустойки (в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка) как 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате. Приложение № 6 представляет собой выписку из приложения № 16 «Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии». Условия договора о неустойке определены сторонами и не допускают неясностей.

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые при рассмотрении дела А42-4236/2013, не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку заявленные в настоящем деле требования основаны на иных фактических обстоятельствах (предприятие, действуя добросовестно и разумно, имело возможность на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение им сроков оплаты электрической энергии).

За просрочку оплаты акционерное общество начислило неустойку с 21 ноября 2017 до 6 августа 2018. Расчет не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

Акционерное общество просит начислять пени с 7 августа 2018 до оплаты основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются.

Определением от 21.06.2018 в счет пошлины подлежащей уплате при подаче иска истцу зачтено 208776 рублей ранее уплаченной госпошлины и возвращенной судебными актами Арбитражного суда Мурманской области.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 8776 рублей госпошлины, перечисленной в федеральный бюджет поручением от 27 октября 2017 № 9476, возвращается плательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 32 144 080 рублей 25 копеек основного долга, 3 858 827 рублей 54 копейки неустойки, всего 36 002 907 рублей 79 копеек, а также 200000 рублей судебных расходов. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку за просрочку оплаты 32 144 080 рублей 25 копеек долга с 7 августа 2018 исходя из 2/225 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 8776 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов