АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48253/2019

г. Нижний Новгород                                                                  «08» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-914),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Люмпекс-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск, 

к ответчику: Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, гр. ФИО2, Нижегородская область, г.Дзержинск, Правительство Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

о взыскании 337200руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2020;

от  ответчика: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2020;

от гр. ФИО2 и Правительства Нижегородской области: представители не явились;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Люмпекс-НН» (далее - истец) с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ответчик) о взыскании 337 200 руб. 00 коп. ущерба, 11 000руб. 00коп. расходов на оценку, 10 000руб. 00коп. расходов по оплате трасологического исследования, 327руб. 00коп. почтовых расходов, 30 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль», гр. ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительства Нижегородской области.

В связи с привлечением к участию в деле Правительства Нижегородской области рассмотрение дела производится с самого начала.

Ответчик, Правительство Нижегородской области и гр. ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ФИО5 в ежегодном отпуске.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При оценке уважительности причины неявки суд принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Ответчиком не предоставлено доказательств невозможности участия другого представителя в судебном заседании от 02.09.2020. 

Определением от 23.06.2020 об отложении судебного заседания на 02.09.2020 размещено в публичном доступе в июне 2020 года. Следовательно, у ответчика было более двух месяцев для того, чтобы решить организационные проблемы и направить в судебное заседание представителя, не находящегося в отпуске. Однако ответчиком своевременные и разумные меры для этого не были предприняты. Более того, ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не поясняет какие именно новые обстоятельства могут быть установлены при участии представителя ФИО5 Ответчик также в ходатайстве об отложении судебного заседания не указывает, что данным представителем будут обнародованы новые доказательства, ранее не исследовавшиеся. При этом суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, Правительства Нижегородской области и гр. ФИО2

Правительством Нижегородской области предоставлена письменная позиция по делу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительно предоставленными пояснениями.

В судебном заседании судом оглашены доводы, изложенные в отзыве Правительства Нижегородской области.

После оглашения письменной позиции Правительства Нижегородской области по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль» на отложении судебного заседания не настаивало. В связи с чем основания для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль» просит не разбирать по существу ранее поданное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и ранее поданное ходатайство о прекращении производства по делу. В связи с чем указанные ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль» судом по существу не рассматриваются.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль» просит принять решение по делу с учетом ранее предоставленных письменных пояснений.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 13.08.2017 в городе Дзержинск Нижегородской области на улице Садовая около дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ланчиа, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением собственника ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате попадания автомобиля в яму (выбоину) (размеры ямы: 38 см. длиной, 26 см. шириной, 17 см. глубиной), что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2017, схемой ДТП от 13.08.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту обнаружения указанной ямы составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (т.1, л.д. 32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ланчиа, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ланчиа, государственный регистрационный знак 

<

***>. По результатам такого обращения экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" подготовлены заключения и отчет.

В соответствии с экспертным заключением № 452-17 от 25.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланчиа, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 1 451 685 руб. 00 коп., а с учетом износа деталей - 339 828 руб. 00 коп. В соовтетствии с отчетом № 452/2-17 от 25.09.2018 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 414 300 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением № 452/3-17 от 25.09.2017 стоимость годных остатков составляет 77 100 руб. 00 коп.

Также ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Компас" с целью проведения трасологического исследования повреждений спорного автомобиля. По результатам такого обращения экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Компас" подготовлено заключение специалиста № 3 151 от 10.10.2018.

В соответствии с заключением специалиста № 3 151 от 10.10.2018 повреждения транспортного средства Ланчиа, государственный регистрационный знак 

<

***> а именно: бампера переднего, выхлопной трубы с прокладкой, коробки передач, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 13.08.2017, а именно наезда на препятствие в виде ямы.

ФИО2 обратился в Канависнкий районный суд города Нижнего Новгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль» о взыскании ущерба. Исковое заявление зарегистрировано в рамках дела № 2-621/2018.

В рамках дела № 2-621/2018 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 16.10.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, в том числе расходов, понесенных цедентом, по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 11 000 руб. 00 коп. право требования которых возникло у него в результате ДТП, произошедшего 13.08.2017 с участием автомобиля Ланчиа, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности цеденту.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Таким образом, заключение договора уступки права (цессии) от 16.10.2017 не противоречит действующему законодательству. При этом суд обращает внимание, что договор уступки права (цессии) от 16.10.2017, заключенный между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), расторгнут на основании соглашения от 02.07.2019. Следовательно, ФИО2, как лицо, которому причинен вред, имел возможность по состоянию на 16.10.2017 заключить с истцом договор уступки права (цессии) в отношении требования о возмещении вреда, полученного в рамках спорного ДТП.

Истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика причиненного вреда.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате попадание в яму на дороге, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях реализация и в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Нижегородской области создано Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области. Компетенция данного министерства определена в Положении о министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 N 719.

В соответствии с данным положением основными задачами данного министерства являются: реализация в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Нижегородской области, направленной на создание условий для предоставления безопасных и регулярных транспортных услуг, на содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и обеспечивающей свободное перемещение населения, товаров, работ и услуг, единство экономического пространства, транспортную и экологическую безопасность; обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, формирование дорожной инфраструктуры указанных дорог; развитие транспортной инфраструктуры и обеспечение соблюдения стандартов в сфере строительства, реконструкции и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 3.24 Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденного  Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 N 719, в целях реализации возложенных задач Министерство осуществляет функцию по обеспечению надлежащей организации выполнения и финансирования полного комплекса мероприятий по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области.

Согласно статье 3 закона Нижегородской области от 4 декабря 2008 г. № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области) государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы. Для целей Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

Статья 7 закона Нижегородской области от 4 декабря 2008 г. № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» устанавливает, что к полномочиям дорожных органов Нижегородской области относится: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; участие в разработке государственных программ Нижегородской области по развитию транспортной системы Нижегородской области; учет автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Законом.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 мая 2013 г. № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области» (далее - Правила содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области) организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

В соответствии с уставом Учреждение обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области № 174/од от 25 ноября 2014 года утвержден устав государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", который устанавливает, что в рамках уставной деятельности государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

Пунктом 2.1. Правил содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области N 207 от 27.05.2008 года спорная автомобильная дорога отнесена к собственности Нижегородской области.

Ответственность за содержание спорной автодороги возложена на ответчика. 

В отношении довода ответчика, что он не несет ответственности за содержание спорной автомобильной дороги, суд дополнительно обращает внимание на следующие обстоятельства.

Пунктами 1.3. и 2.1. Правила содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области установлено, что организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». При этом работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд. При этом заключение государственного контракта в является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Автомобильная дорога Южный обход г. Дзержинска (220П МЗ 22Н-4916), находится в собственности Нижегородской области (постановление Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 «Об утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области»).

Между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (подрядчик) заключен государственный контракт № 558873 от 21.11.2016 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Нижний Новгород Нижегородской области согласно приложению № 1. 

В данном контракте предусмотрено, что спорная автодорога входит в перечень имущества (автодорога № 22 ОП М3 22Н-4916 - Южный обход г. Дзержинска), ответственность за содержание которой несет ответчик. В связи с чем у ответчика имеются полномочия на заключение контрактов, связанных с ремонтом указанной дороги.

Доказательств, что ответчик не имел прав на заключение такого контракта, и, следовательно, не является лицом, ответственным за содержание спорной автодороги, не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении ответчика, на котором лежит обязанность по их содержанию. При этом подрядчик общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" лишь выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поэтому он не может отвечать по притязаниям истца. Не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика. Данное условие предусмотрено и в государственном контракте № 558873 от 21.11.2016 (раздел 6 государственного контракта № 558873 от 21.11.2016).

Таким образом, ответчик является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранением ям.

Доводы ответчика о том, что он не был привлечен к административной ответственности не имеет существенного значения для рассмотрения гражданского спора о взыскании убытков.

Ответчик в отзыве ссылается на наличие вины в действиях гр. ФИО2. Ответчик полагает, что водитель нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения.

Ответчиком не предоставлено доказательств нарушения гр. ФИО2 правил дорожного движения. Из предоставленных административных материалов не установлено, что спорное ДТП произошло в результате виновных действий гр. ФИО2. Доводы ответчика о виновности указанного лица носят предположительный характер и являются необоснованными.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Ланчиа, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2017 вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается предоставленными в материалы дела справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с действующим в спорный период в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и акту выявленных недостатков от 20.08.2017 размеры ямы составляют: 17 см. в глубину, 26 см. в ширину и 38 см. в длину. Ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5.1. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут в том числе с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.

Пунктом 5.2. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" установлено, что  владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

В соответствии с пунктом 5.3. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

На основании указанных положений распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" суд приходит к выводу, что сведения о дорожно-транспортном происшествии могут быть получены владельцем автомобильной дороги у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются лицами, уполномоченными фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе производить замер ям.

На основании изложенного, произведенные сотрудником органов внутренних дела замеры спорной ямы, отраженные в схеме ДТП и акте от 20.08.2017, принимаются судом для установления обстоятельства несоответствия данной ямы требованиям ГОСТ 50597-93. Оснований не доверять произведенным замерам у суда не имеется.

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль» на место спорного ДТП не приглашались. В данном случае факт ДТП может быть зафиксирован и без представителей указанных лиц. 

Таким образом, судом установлено, что спорная яма, находящиеся на проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3.15 устава ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" предметом деятельности учреждения являются обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог; обеспечение транспортной безопасности на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Таким образом, поскольку участок спорной автомобильной дороги закреплен за ответчиком, указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах придорожной полосы.

Доказательств отсутствия ответчиком его вины в спорном ДТП не представлено. 

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 и пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба определен истцом на основании  экспертного заключения № 452-17 от 25.09.2017, отчета № 452/2-17 от 25.09.2018 и экспертного заключения № 452/3-17 от 25.09.2017.

Истцом размер ущерба определен в сумме 337 200 руб. 00 коп., т.е. как разница между рыночной стоимостью спорного автомобиля и стоимостью годных остатков.

Ответчиком документально указанные экспертные заключения и отчет не оспорены. При этом ответчиком не доказано, что истцом предъявлено требование о страховом возмещении в отношении деталей, которые пострадали не в ДТП от 13.08.2017. Сам по себе факт участия спорного автомобиля в других ДТП не свидетельствует о необоснованности предъявленного ко взысканию ущерба, полученного в ДТП от 13.08.2017, в рамках настоящего дела. То обстоятельство, что перечень поврежденных деталей в ДТП от 13.08.2017 частично может совпадать с деталями, пострадавшими в иных ДТП, не свидетельствует, что указанные детали не могли повторно пострадать в ДТП от 13.08.2017. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, что именно спорные детали пострадали в других ДТП и на момент спорного ДТП они являлись не отремонтированными.

Более того, в соответствии с заключением специалиста № 3 151 от 10.10.2018 повреждения транспортного средства Ланчиа, государственный регистрационный знак 

<

***> а именно: бампера переднего, выхлопной трубы с прокладкой, коробки передач, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 13.08.2017, а именно наезда на препятствие в виде ямы.

Ответчиком указанное заключение документально не оспорено. В связи с чем доводы ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль» о том, что спорные повреждения не могли быть получены в ДТП от 13.08.2017 отклоняются судом.

Ответчик, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, надлежащих действий по оплате такой экспертизы не предпринял. У ответчика имелась возможность оспорить доводы истца. Но ответчик не предпринял действий по получению документальных доказательств в подтверждение своих доводов. В связи с чем доводы ответчика не могут считаться обоснованными.

Вместе с тем в отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль» и ответчик ссылаются на то обстоятельство, что в соответствии со страницами 2 всех трех экспертных заключений датой определения стоимости объекта экспертизы является 13.08.2017, а акт осмотра спорного транспортного средства составлен 15.09.2017, в котором в строке, где указана дата ДТП, видны явные исправления даты.

Доводы ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль» об исправлении указанной даты носят предположительный характер. При этом сам по себе факт исправления даты ДТП не свидетельствует о недействительности содержащихся в акте осмотра иных сведений. Из предоставленных экспертных заключений и отчета видно, что они составлены именно в отношении ДТП от 13.08.2017. Доказательств, что данные заключения и отчет составлены в отношении другого ДТП материалы дела не содержат. Более того, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль» не поясняют каким образом корректировка даты ДТП могла повлиять на размер предъявленного истцом ущерба и его обоснованность.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 337 200руб. 00коп. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль» также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Указанным нормам корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Вместе с тем истцом исковые требования заявлены о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненного имуществу. Следовательно, требование истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела является необязательным.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика (третьего лица) об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Следовательно, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Из поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 000руб. 00коп. расходов на оценку, 10 000руб. 00коп. расходов по оплате трасологического исследования.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 000руб. 00коп. расходов на оценку, 10 000руб. 00коп. расходов по оплате трасологического исследования представлены: экспертные заключения, отчет, договор от 15.09.2017, акты сдачи-приемки выполненных услуг от 25.09.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам, чек от 10.10.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщиков, заключения которых представлены истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана необходимостью определения механизма возникновения вреда и величины причиненного вреда, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 11 000руб. 00коп. расходов на оценку и 10 000руб. 00коп. расходов по оплате трасологического исследования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 19.09.2019 (далее - договор), заключенный между истцом (клиент) и ФИО3 (юрисконсульт), расписка от 19.09.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с разделом 1 договора клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в качестве представителя по гражданскому делу по иску к ГКУ НО "ГУАД" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 13.08.2017, с участием автомобиля Ланчиа, государственный регистрационный знак 

<

***> выполнив объем действий, указанных в пункте 2.1. договора.

В силу пункта 2.1. договора юрисконсульт обязан: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах, сроках решения проблемы; приступить к работе после получения всех необходимых документов и их проверки юридическим отделом; оказать услуги в полном объеме, порядке и сроке, определенные в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии с условиями договора юрисконсульт обязался осуществить: подготовку и подачу искового заявления в суд; участвовать в рассмотрении дела (подготовка необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, мониторинг и контроль дела в период нахождения его в суде, получение решения суда); получение исполнительного листа (после вступления решения суда в законную силу подать заявление о выдаче ИЛ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем согласно пункту 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного предусмотренные договором судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда (получение исполнительного листа), но не связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, не подлежат возмещению. 

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.), оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000руб. 00коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части суд отказывает. 

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 327руб. 00коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявленные ко взысканию почтовые расходы относятся к расходам, которые должны быть возмещены ответчиком.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции от 18.11.2019 на общую сумму 327руб. 00коп.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 327руб. 00коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 9 744руб. 00коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Госпошлина в сумме 130руб. 00коп., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 19.09.2019, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люмпекс-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск 337 200руб. 00коп. ущерб, а также 11 000руб. 00коп. расходы на оценку, 10 000руб. 00коп. расходы по оплате трасологического исследования, 327руб. 00коп. почтовые расходы, 25 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг и 9 744руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Люмпекс-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск (плательщик ФИО7) из федерального бюджета 219руб. 0коп. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.09.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1