АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52233/2020

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231100003377), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «А.С.А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу № А32-52233/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «А.С.А» (далее – общество) о взыскании 1 630 848 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки от 01.09.2016. Исковые требования мотивированы неоплатой поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 заявление удовлетворено. Названный судебный акт вступил в законную силу 26.02.2021. Выдан исполнительный лист от 19.03.2021 серии ФС № 030939743.

На стадии исполнительного производства определением от 22.06.2021 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, предусматривающее погашение задолженности путем передачи в срок до 20.04.2021 в собственность взыскателю следующих транспортных средств: 

 – грузовой фургон марки ПЕЖО БОКСЕР, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС (ABCD, прицеп) В, год выпуска 2010, цвет белый, регистрационный знак А 070 КХ 123 по свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, паспорт технического средства серии 77 УН № 655394, стоимостью 530 тыс. рублей;

– грузовой автомобиль фургон марки 2824NA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) J шасси (рама) № X96Z21R22F2617925; кузов (кабина, прицеп) № A21R22F0036929, категория ТС (ABCD, прицеп) В, год выпуска 2015, цвет серый, регистрационный знак Т 031 РО 123 по свидетельству о регистрации ТС серии 

<

...>, паспорт ТС серии 520К № 097309, стоимостью 1 030 848 рублей. 

Предприниматель, в свою очередь, отказывается от требований о взыскании денежных средств в остальной части в порядке исполнительного производства по исполнительному листу серии от 19.03.2021  ФС № 030939166.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ООО «Лидер» (далее – компания), также являвшееся взыскателем с должника по судебному акту по делу № А32-313/2021, просит отменить определение об утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя, суд не учел запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, предусмотренных к передаче по мировому соглашению. Общество, являясь должником по отношению к компании по иному делу, очевидно осознавало, что мировым соглашением нарушаются права компании как взыскателя, однако не сообщило суду о данном факте и не привлекло компанию к участию в деле № А32-52233/2020. Заявитель указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021 отменен запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021 в отношении спорных транспортных средств. Заявитель полагает, что незаконное снятие ареста повлекло выбытие имущества из владения должника, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предстателя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 273 Кодекса судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из положений части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Статьей 139 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Согласно пункту 14 постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания представила копию постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств. Согласно данному постановлению ранее 27.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, собственником которых являлось общество. Основанием для снятия ареста (запрета регистрационных действий) явилось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу № А32-52233/2020, которым утверждено мировое соглашение между обществом и предпринимателем и по которому общество передает транспортные средства в пользу предпринимателя.

В силу части 7 статьи 141 Кодекса при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом перечень заинтересованных лиц и критерии проверки возможного нарушения мировым соглашением их прав и законных интересов процессуальными нормами не определены. В каждом конкретном случае соответствующая проверка должна осуществляться судом исходя из фактических обстоятельств спора и условий представленного на утверждение сторонами мирового соглашения.

В случае, если стороны не поставили суд в известность о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, они должны осознавать риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 Кодекса), в том числе связанных с последующей отменой мирового соглашения по требованию иных лиц, права и интересы которых будут нарушены.

Из материалов дела усматривается, что стороны пришли к соглашению о возможности применения альтернативного способа исполнения обязательства по погашению ответчиком признанной задолженности путем передачи имущества общества – транспортных средств.

Вместе с тем, как указал заявитель кассационной жалобы, на момент заключения и утверждения судом мирового соглашения у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед компанией, исполнение которых осуществляется в принудительном порядке в рамках исполнительного производства от 21.04.2021 № 23406/21/23040-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-313/2021.

Заявитель жалобы полагает, что передача истцу принадлежащего должнику имущества нарушает права компании как кредитора, поскольку за счет этого имущества могли быть также удовлетворены ее требования. Однако данные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал, наличие у должника иных кредиторов не проверял.

По смыслу разъяснений пункта 14 постановления № 50 суду следовало при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, в числе прочего, дать оценку возможности распоряжения должником имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, и выяснить, имеются ли у такого имущества обременения. Обстоятельства, на которые заявитель указывает в кассационной жалобе, суд при утверждении мирового соглашения не исследовал, оценку им не давал. Вопросы о возможности распоряжения имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, о наличии в отношении такого имущества обременения правами третьих лиц, спора и (или) ареста, очередности взыскания по судебным актам не рассматривались.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленное сторонами на утверждение мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без выяснения всех существенных обстоятельств спора. Суд округа в силу норм статей 284, 286 Кодекса не обладает полномочиями по самостоятельной проверке указанного вопроса, поскольку это требует оценки доказательств, в том числе материалов исполнительных производств в отношении иных взыскателей.

В силу статей 42, 273 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом характера мирового соглашения как гражданско-правовой сделки возможность ее оспаривания лицом, не являющимся стороной такой сделки, усматривается из совокупного содержания положений статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, обжалуемое определение от 22.06.2021, принятое с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку условиям представленного сторонами мирового соглашения с точки зрения соответствия его закону и возможного нарушения прав иных лиц (кредиторов должника) с учетом материалов как исполнительных производств, так и мнения других взыскателей, которые при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств могут быть привлечены судом к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу № А32-52233/2020 отменить.

Направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афонина

    А.В. Садовников