50/2023-71303(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20925/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.06.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-20925/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению  финансового управляющего имуществом должника ФИО2  (далее – управляющий) об истребовании документов.  

Другие лица, участвующие в деле: Неганова Ирина Брониславовна, ФИО4, ФИО5 (третьи лица, далее – представители).  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением об истребовании документов у должника, Негановой И.Б., ФИО4,  ФИО5, в частности: договоров об оказании юридических услуг, заключённых  между должником и представителями, актов оказанных услуг, платёжных документов  по оплате оказанных услуг.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 30.08.2023, отказано в удовлетворении заявления.  

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение арбитражного суда от 22.06.2023 и постановление апелляционного суда  от 30.08.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии нормам статей 20.3,  213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии у управляющего права  запрашивать сведения о должнике у третьих лиц.  

По мнению Покутневой Е.В., приведено подробное обоснование и приложены  подтверждающие документы, в связи с какими обстоятельствами необходимы  запрошенные документы, обращено внимание судов на факт несоответствия доходов  и расходов должника на привлечение адвоката и юристов для представление интересов,  факт выдачи доверенности с полномочиями представлять интересы доверителя в судах  с очевидностью подразумевает наличие между доверителем и представителями  определённых правоотношений и заключение соответствующего договора  с установлением оплаты за оказание таких услуг, утверждение представителей  об отсутствии у них письменного договора об оказании услуг должно быть поставлено  под сомнение.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражала против доводов  управляющего, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 26.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО2  

Решением арбитражного суда от 13.05.2022 ФИО3 признана банкротом,  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2  

В ходе реализации мероприятий процедуры реализации имущества должника его  интересы представляют Неганова И.Б., ФИО4 и ФИО5,  что подтверждается сведениями, указанными в процессуальных документах,  предоставляемых в арбитражный суд от имени ФИО3, доверенностями  на представителей и фактом участия в судебных заседаниях.  

Управляющий 28.03.2023, 31.03.2023 направил запросы в адреса ФИО3,  Негановой И.Б., ФИО4 и ФИО5 о предоставлении договоров  об оказании юридических услуг, заключённых между должником и представителями  в период с 04.07.2022 по настоящее время, актов об оказании юридических услуг по этим  договорам, платежных документов об оплате оказанных услуг.  

ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 сообщили,  что истребуемые документы у них отсутствуют, представители оплаты оказанных услуг  от должника не получали, правоотношения между ними оформлены нотариальной  доверенностью.  

Ссылаясь на отсутствие сведений об источниках доходов Болтовой В.Е.,  необходимых для оплаты юридических услуг представителей, необходимость  в проведении мероприятий в процедуре реализации имущества должника по розыску  его имущества, удовлетворению требований кредиторов, управляющий обратился  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что полномочия адвоката Негановой И.Б. и привлеченных ею в качестве соисполнителей  ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтверждены должником  ФИО3 нотариально удостоверенными доверенностями; между Негановой И.Б.  и ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи должнику  ФИО3 (соглашение от 01.07.2022 № 7), в рамках которого оплата осуществляется  ФИО7, что подтверждается приходным кассовым ордером; истребуемые  управляющим документы у ФИО3, ФИО5, ФИО6  и ФИО4 отсутствуют; доказательства наличия у ответчиков документов,  истребуемых управляющим, материалы дела не содержат.  

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии факта уклонения ФИО3,  ФИО5, ФИО6 и ФИО4 от передачи истребуемых  документов, удовлетворение ходатайства управляющего не будет отвечать принципам  исполнимости судебного акта.  

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом. 

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника,  о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных  правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях  осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый  управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также  у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые  для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3,  пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина  по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения,  при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств  у третьих лиц.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий  вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9  статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым  управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам  его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом  получения ответов на руки.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2  статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса  о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов  в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник  не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему  при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения,  это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4  статьи 213.28 Закона).  

В порядке статьи 66 АПК РФ управляющий обязан доказать фактическое  нахождение всех истребуемых документов и сведений у должника и третьих лиц, так как  судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен  обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость  исследования вопроса о фактическом наличии истребуемых документов у должника  и третьих лиц.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», положений раздела «Ответственность за неисполнение  обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172,  возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика  должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности  по предоставлению документов должник и ответчики должны обладать этими  документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.  

Отсутствие истребуемых документов у должника и третьих лиц (независимо  от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документы.  

Поскольку суды установили, что должник и третьи лица, в ходе судебного  разбирательства неоднократно указывали на отсутствие у них истребуемых управляющим  документов; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника  и третьих лиц истребуемых документов, равно как и уклонения их от их передачи,  в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Факты наличия и обладания должником и третьими лицами истребуемыми  управляющим документами устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций  путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование им положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А45-20925/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1