﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2021 года

Дело №

А52-3611/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа-Парк» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу  №А52-3611/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межа-Парк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - Комитет) от 05.06.2020 № 2361.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Палкинский район». 

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 22.04.2020 обратилось в Комитет с заявлением (входящий № 6461) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 60:14:0033105:123 площадью 6107 кв. м, расположенного по адресу: Псковская обл., Палкинский р-он, сельское поселение «Качановская волость», д. Володькино, без проведения торгов на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По результатам рассмотрения заявления Комитет приказом от 05.06.2020 № 2361 отказал Обществу в предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, ссылаясь на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Дополнительно в сопроводительном письме от 05.06.2020 № 1/4у-7524 Комитет указал, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты незавершенного строительства со степенью готовности 60% с кадастровыми номерами 60:14:0033105:8, 60:14:0033105:9, 60:14:0033105:10, 60:14:0033105:11, принадлежащие Обществу на праве собственности, для завершения строительства которых Комитетом и Обществом по основаниям, установленным пунктом 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, заключен договор аренды от 25.04.2019 №9-пал земельного участка с кадастровым номером 60:14:0033105:123 со сроком действия до 25.04.2022. Между тем, цель предоставления земельного участка в соответствии с установленным разрешенным использованием не достигнута.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что спорный приказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, согласно которому предоставляются в собственность без проведения торгов земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений.

Суд первой инстанции признал заявленные требования  необоснованными, и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001  178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы права принадлежащие Обществу объекты недвижимости были приватизированы без соответствующего земельного участка. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный с Обществом договор купли-продажи от 16.10.2018 является ничтожной сделкой, не порождающей соответствующих правовых последствий.

Кроме того, суды обоснованно указали, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 60:14:0033105:123 предоставлен Обществу на основании договора аренды от 25.04.2019 №9-пал для завершения строительства объектов. Поскольку указанная в договоре цель предоставления участка не достигнута, строительство не завершено, то отсутствуют основания для приобретения в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, выраженный Комитетом в приказе 05.06.2020 № 2361, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в удовлетворении требований Общества отказано правильно, обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А52-3611/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа-Парк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий