ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40068/2023-ГК

Дело № А40-4109/23

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40-4109/23, 

принятое судьей Куклиной Л.А., 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Русагротранс» (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Каргоагроком», ИП ФИО1 

о взыскании 1 372 200 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2023,

от третьих лиц: 

от ООО «Каргоагроком» - ФИО4 по доверенности от 13.02.2023,

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 10.02.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Русагротранс» (далее – АО «Русагротранс», ответчик) о взыскании 1 372 200 рублей неустойки на основании п. 4 § 3 ст. 16 СМГС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Каргоагроком»,                   ИП ФИО1

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы по доводам представленных им отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ИП ФИО1 06.01.2022 на основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной № 31963836.

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Согласно сведениям, указанным в накладной № 31963836, ИП ФИО1 с железнодорожной станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чучково Московской железной дороги направлялись вагоны №№ 95081154, 95684908, 95881462, 95032256, 95673588, 95434189 с грузом второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1 — «жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, не гранулированные или гранулированные», код ГНГ 23040000, код ЕТСНГ 542050.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом реализовано право, предусмотренное ст. 23 СМГС, 10.01.2022 на станции назначения Чучково Московской железной дороги путем проверки соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе (накладной № 31963836) фактически перевозимому в вагонах №№ 95081154, 95684908, 95881462, 95032256, 95673588, 95434189 грузу.

Так, истец ссылается на то, что при проверке в спорных вагонах по документу значится груз – жмыхи и другие твердые отходы (код ГНГ – 23040000, код ЕТСНГ –542050) . Фактически в вагонах оказался груз второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1.04 - шрот кормовой, не поименованный в алфавите (код ГНГ –23069090, код ЕТСНГ 542224). Фактическое наименование груза было определено с учетом сопроводительных документов на груз (декларация о соответствии, акт карантинного фитосанитарного контроля, сертификат качества).

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, на железнодорожной станции Чучково Московской железной дороги оформлены коммерческие акты от 10.01.2022 №№ МСК2200525/4, МСК2200526/5, МСК22000528/6, МСК2200529/7, МСК2200531/8, МСК2200532/9.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по накладной № 31963836 от станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» до станции назначения Чучково Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» составила:

- в вагоне № 95081154- 43 980,00 руб.;

-  в вагоне № 95684908- 43 980,00 руб.;

-  в вагоне № 95881462- 43 980,00 руб.;

-  в вагоне № 95032256 43 980,00 руб.

-  в вагоне № 95673588- 43 980,00 руб.;

-  в вагоне № 95434189 - 43 980,00 руб.

Провозная плата за перевозку фактически перевозимого груза составила:

-  в вагоне № 95081154- 45 740,00 руб.;

-  в вагоне № 95684908- 45 740,00 руб.;

-  в вагоне № 95881462- 45 740,00 руб.;

-  в вагоне № 95032256- 45 740,00 руб.

-  в вагоне № 95673588 45 740,00 руб.;

-  в вагоне № 95434189 - 45 740,00 руб.

В соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС истцом начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

На основании п. 4 § 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за несоответствие наименования груза, указанного в накладной № 31919817, фактически перевозимому грузу составляет согласно расчету истца:

-  по вагону № 95081154- 228 700,00 руб. (45 740,00 руб. *5);

-  по вагону № 95684908- 228 700,00 руб. (45 740,00 руб. *5);

-  по вагону № 95881462- 228 700,00 руб. (45 740,00 руб. *5)

-  по вагону № 95032256- 228 700,00 руб. (45 740,00 руб. *5)

-  по вагону № 95673588- 228 700,00 руб. (45 740,00 руб. *5)

-  по вагону № 95434189 - 228 700,00 руб. (45 740,00 руб.*5).

Таким образом, общая сумма исковых требований составила согласно расчету истца 1 372 200 рублей. 

01.09.2022 в адрес истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.08.2022 №№ 13246/МСК ТЦФТО, 13212/МСК ТЦФТО, 13242/МСК ТЦФТО, 13244/МСК ТЦФТО, 13245/МСК ТЦФТО, 13243/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС, либо дать согласие на списание суммы неустойки с ЕЛС АО «Русагротранс».

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указание в железнодорожных накладных ЕТСНГ 542050 (жмыхи) обусловлено объективно независящими от воли и действий грузоотправителя (ответчика) обстоятельствами, является законным и основанным на материалах дела. Доказательств обратного истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что несоответствие между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000 является чрезвычайным и непредотвратимым так как подобное несоответствие кодов не является обычным при использовании автоматизированных систем подготовки и оформления перевозочных документов.

Абзацем третьим п. 2.2.1 раздела 2.2 прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлено, что при перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов, издаваемой отдельно, а также наименование и код груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов.

При оформлении перевозочных документов на перевозку по Латвийской железной дороге в автоматизированной системе «KPS» вводится код ГНГ на перевозимый груз. Далее в программе появляется текстовая расшифровка кода и автоматизированная система «KPS» автоматически указывает код ЕТСНГ.

ЛДЗ КАРГО (Латвийская железная дорога) официальным письмом «О предоставлении информации» по вопросу использования кода ГНГ в письменном виде проинформировала, что в международных грузовых перевозках, которые происходят согласно СМГС, применяют ГНГ номенклатуру грузов. Для перевозки груза соевый шрот существует только один ГНГ код, в названии которого есть отсылка на перевозимый груз, а именно ГНГ 23040000 «Жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные.

Таким образом, код ГНГ23040000 соответствует перевозимому грузу, что не оспаривается истцом.

На момент принятия груза к перевозке по спорной накладной в таблице соответствия ГНГ/ЕТСНГ кодов ГНГ коду 23040000 отсутствовало соответствие коду 542224 по ЕТСНГ.

Протоколом семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества были внесены изменения в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов от 15.06.2022. В частности, пунктом 34 Приложения № 12 к указанному протоколу было установлено соответствие для груза «Шрот кормой, не поименованный в алфавите» (код ЕТСНГ 542224) коду ГНГ 23040000.

Указанные обстоятельства подтверждают, что у лиц, оформляющих документы на перевозку груза в ноябре 2021 года отсутствовали основания для указания в спорной накладной кода ЕТСНГ 542224 из-за отсутствовавшего до 15.07.2022 соответствия между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000.

Таким образом, грузоотправитель был не вправе вносить в накладную коды, не соответствующие Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов.

Кроме того, оснований для ответственности ООО «Русагротранс» по оплате   неустойки, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу                           № А40-4109/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Птанская 

 

Судьи:                                                                                                Ю.Н. Кухаренко 

 

А.И. Трубицын