АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-46363/2018

г. Новосибирск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации рабочего поселка Чаны Чановского района  Новосибирской области, р.п. Чаны  Чановского района  Новосибирской области, 

к обществу с ограниченной   ответственностью «Новые Технологии Строительства», г. Куйбышев Новосибирской области,  

о понуждении исполнить гарантийные обязательства,

при участии представителей

истца: Золотарь А.В., доверенность от 17.05.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещён, 

у с т а н о в и л:

администрация рабочего поселка Чаны Чановского района  Новосибирской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки помещений в доме по адресу: 

<

...>, а именно: течь между краном и радиатором в квартире № 9; порез в натяжном потолке, образовавшийся по вине застройщика в момент устранения неполадок по завоздушиванию отопления в квартире № 17; трещина в стеклопакете между 2 и 3 этажами; повреждение стеклопакетов сваркой в квартире № 2; проблемы с отоплением в квартирах; промерзание окна в квартире № 7; протекание козырька над подъездом; провалы в отмостке. 

По утверждению истца на основании муниципального контракта от 29.09.2016 № 13 он приобрёл семнадцать квартир в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>.

13.06.2017 ответчик передал истцу квартиры по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартир в пределах гарантийного срока начали выявляться недостатки выполненных работ. Так как ответчик являлся застройщиком данного МКД, истец, основываясь 151, 309-310, 330, 332, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковые требования, обязав ответчика исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки выполненных работ.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что в течение гарантийного срока истец выдавал разрешения на реконструкцию жилых помещений в спорном МКД, на сегодняшний день внесены изменения в систему отопления жилого дома, изменены конструктивные элементы жилого дома, установлены перегородки в подъездах жилого дома, не предусмотренные проектом. По утверждению ответчика, все недостатки МКД, о которых заявлено истцом, возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкции по эксплуатации МКД и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Кроме того, ответчик заявил о том, что ссылки истца на законы, указанные в иске, не соответствуют заявленным исковым требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

09.09.2016 ответчик (застройщик) получил разрешение на строительство № 54-101-025-2016 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

29.09.2016 истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) на основании проведённого аукциона в электронной форме (рассмотрение единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 16.09.2016) заключили муниципальный контракт № 13 (далее – контракт), предметом которого явилось долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) в целях реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусмотренных Законом Новосибирской области от 22.12.2014 № 500-ОЗ. Застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику долевого строительства 17 квартир общей площадью 803,8 м2 в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

В п. 5.3 контракта установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, в том числе, на технологическое и инженерное оборудование, пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

13.06.2017 ответчик передал истцу все квартиры по передаточному акту.

У истца, как участника долевого строительства, есть право на обращение к застройщику с требованиями, вытекающими из выявления недостатков МКД, в том числе общего имущества МКД, в пределах гарантийного срока, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

После передачи истцу квартир были выявлены недостатки МКД, об устранении которых истец заявлял ответчику. Наличие недостатков зафиксировано путём составления в ходе осмотра МКД истцом и ответчиком при участии одного из жильцов МКД в акте от 14.09.2018 № 1, а именно: кв. № 9 - протечка соединения между краном и радиатором; кв. № 18 - упал натяжной потолок, имеется трещина в стене перегородке межкомнатной, трещина в капитальной стене; стеклопакет в подъезде между вторым и третьим этажами имеет трещину; в кв. № 2 стеклопакеты поцарапаны сваркой; правое крыло холодное, зимой холодно; кв. № 7 – промерзает окно; козырёк над подъездом протекает, вода льётся на крыльцо; отмостка провалилась в двух местах. Представитель ответчика указанный акт подписал, замечаний по данному акту ответчиком не заявлено.

Ответчик недостатки по кв. № 18 устранил, в остальной части недостатки, изложенные в акте от 14.09.2018, устранены ответчиком не были.

Претензии истца об устранении недостатков ответчиком не удовлетворены, гарантийное письмо ответчика от 13.11.2017 исх. № 286 о согласии с претензией от 01.11.2017 № 1701 ответчиком не исполнено.

Так как ответчик исковые требования не оспорил, доказательств устранения недостатков МКД не представил, исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Возражения ответчика по иску отклонены судом, как необоснованные, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих его возражения по иску. Предложение суда о рассмотрении ответчиком вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, изложенное в определении от 18.02.2019, оставлено ответчиком без внимания. 

Возражения ответчика о неправильном правовом обосновании истцом заявленных исковых требований отклонены судом, поскольку суд при рассмотрении спора самостоятельно определяет применимое право.

Уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей 00 копеек суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственность «Новые Технологии Строительства» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки помещений в доме по адресу: 

<

...>, а именно: течь между краном и радиатором в квартире № 9; порез в натяжном потолке, образовавшийся по вине застройщика в момент устранения неполадок по завоздушиванию отопления в квартире № 17; трещина в стеклопакете между 2 и 3 этажами; повреждение стеклопакетов сваркой в квартире № 2; проблемы с отоплением в квартирах; промерзание окна в квартире № 7; протекание козырька над подъездом; провалы в отмостке. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Новые Технологии Строительства» в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина